Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакуновой А.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, кабинет № 622, дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г.Новосибирск

к 1) открытому акционерному обществу «Сибэлектросетьстрой», г.Новосибирск, (ОГРН 1025403204155), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ладент», г.Москва (ОГРН 1067761273194),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг», г.Москва (ОГРН 1048900553503),

о признании недействительным договора займа № ЛД-10/09в-01 от 11.06.2010, заключенного между ООО «Ладент» и ОАО «Сибэлектросетьстрой» (в редакции уточненных исковых требований от 26.07.2012),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Дробышев М.С., доверенность от 26.09.2012 № ОГ-15943, паспорт,

ответчика – 1) Ценева О.Ю., доверенность от 13.12.2011, № ит-111, паспорт, 2) Ким М.В.. доверенность от 06.04.2012, паспорт,

третье лицо – Ким М.В., доверенность от 19.12.2011 № ЭСИ-115/11, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сибэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Сибэлектросетьстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Ладент» (далее – ООО «Ладент»), о признании недействительным договора займа № ЛД-10/09в-01 от 11.06.2010, заключенного между ООО «Ладент» и ОАО «Сибэлектросетьстрой» (в редакции уточненных исковых требований от 26.07.2012), по признакам ничтожности и оспоримости одновременно.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, однако, совершена без одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров. Кроме того, данная сделка является притворной, прикрывающей сделку по выполнению условий договора подряда, а именно, финансирование затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда № ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008 года (на выполнение работ по титулу «ВЛ 500кВ Балаковская АЭС - Курдюм с расширением ПС 500 кВ Курдюм») и договору субподряда № ИЭС-09/21-09 от 29.05.2009 года (на выполнение комплекса работ по строительству двух цепей ВЛ 220кВ ПС 220кВ Приангарская - ПС 220/110/6 кВ Раздолинская с расширением и реконструкцией ПС 22/110/6 кВ Раздолинская»).

ООО «Ладент» с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на отсутствие признаков заинтересованности у оспариваемой сделки, пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки как сделки с заинтересованностью, на то, что истцом не доказан факт притворности сделки; и не наступили какие – либо неблагоприятные последствия для ОАО «Сибэлектросетьстрой». Подробно возражения изложены в отзыве.

ОАО «Сибэлектросетьстрой», иск не признало, сославшись на пропуск срока исковой давности и поддержало возражения другого ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ладент» (заимодавцем) и ОАО «Сибэлектросетьстрой» (заемщиком) был заключен 11.06.2010 года договор займа № ЛД-10/09в-01, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на 107 020 000 рублей. Срок займа – до 10.06.2011 года. В соответствии с п.1.3 договора проценты составили 10, 6 %.

Сторонами не оспаривалось, что сумма займа была перечислена заемщику двумя платежами 11.06.2010 года (платежные поручения № 1, 2). На сумму займа начислены проценты, которые по состоянию на 17.05.2011 года составили 11 965 715, 63 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.01.2011 года стороны пришли к соглашению, что процентная ставка составляет 15, 9% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2011 года стороны продлил срок действия договора – до 31.12.2011 года, проценты составили 10, 6 %.

30 ноября 2011 года ОАО «Сибэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А45- 7805/2011).

Истец, являясь акционером ОАО «Сибэлектросетьстрой», с 25,53539518% акций, ссылаясь на нарушение ответчиками требований Федерального закона «Об акционерных обществах» об одобрении сделок с заинтересованностью, а также ссылаясь на притворность сделки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку одна и та же сделка не может быть одновременно и ничтожна, и оспорима, арбитражный суд проверяет наличие признаков ничтожности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) должен представить доказательства того, что стороны, заключая договор сублизинга, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки.

Таких доказательств истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что волеизъявление сторон было направлено на не выдачу займа ОАО «Сибэлектросетьстрой» на принципах возвратности и возмездности, а на финансирование группой лиц, в которую входили ЗАО НК «ЭСИ» и ООО «Ладент», убыточных для ОАО «Сибэлектросетьстрой» договоров подряда, что неизбежно должно было привести общество к банкротству, следовательно, целью перечисления денежных средств по договору займа было создание кредиторской задолженности при банкротстве общества, своего документального обоснования не нашли.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету с 15.06.2010 года по ОАО «Сибэлектросетьстрой», ЗАО НК «ЭСИ» производило оплату строительно-монтажных работ по договору № ИЭС – 09/21-09 от 29.05.2009 года. Кроме того, согласно другой выписке по лицевому счету от 11.06.2010 года указанная сумма займа использована на погашение процентов и гашение займа по договорам займа с ООО «ЭнергоСтрой-Финанс».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств того, что суммы займа, полученные по оспариваемым договорам, предназначены были только для финансирования строительно-монтажных работ по договорам подряда и субподряда, истцом также не представлено.

Не обоснован и не соответствует действительности довод истца о том, что оспариваемый договор займа имеет признаки невозвратности. Исходя из буквального толкования текста договора следует, что срок возврата займа установлен до 31.12.2011 года. Арбитражным судом Новосибирской области дана оценка договору займа, в том числе и принципу невозвратности, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 по делу № А45-7805/2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Ладент» в размере 119 165 715 рублей 63 копеек, в том числе: 107 200 000 рублей - основной долг, 11 965 715 рублей 63 копейки - проценты за пользование займом, включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибэлектросетьстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Таким образом, со своей стороны ООО «Ладент» предприняло всевозможные действия по возврату суммы займа и включило в реестр требований кредиторов ОАО «СЭСС» сумму займа и проценты по нему.

Истец, заявляя о притворности сделки по займу, не указал конкретно, какую именно сделку прикрывает данная сделка по предоставлению займа, какую иную волю участники сделки имели ввиду и скрыли.

Воля сторон по договору займа определена в тексте договора займа, который признан судом действующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правовогорезультата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее не выполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий.

Ссылки истца на нарушения ОАО «Сибэлектросетьстрой» правил ведения бухгалтерского учета и отчетности в части отнесения затрат в незавершенном производстве с целью сокрытия суммы убытков, указанные в отчете временного управляющего о финансовом анализе должника, представленном истцом в материалы дела, также не является достоверным доказательством притворности сделки, поскольку данные факты во-первых, не установлены налоговым или иным компетентным органом, а во-вторых, имеют значение для установления признаков преднамеренного банкротства должника – ОАО «Сибэлектросетьстрой» в рамках дела о банкротстве.

Все доводы истца носят предположительный характер.

Следовательно, оснований для признания ее ничтожной как сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки не имеется.

Проверив доводы истца в части оспоримости указанной сделки, сопоставив их с возражениями ответчиков и нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ответчиками факт совершения сделки с заинтересованностью оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора Гармаев А.Г., который являлся генеральным директором ООО «Ладент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.08.2011 года, занимал также должность корпоративного секретаря в ОАО «Сибэлектросетьстрой», что подтверждается трудовым договором от 19.05.2008 года, протоколами заседания Совета директоров общества от 26.04.2008, от 31.08.2009, от 24.10.2010 года.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованными лицами признаются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Следовательно, лица, не входящие в органы управления акционерного общества (не являющиеся единоличным исполнительным органом и не входящие в состав коллегиального исполнительного органа), не могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки. Заинтересованными являются только те лица, которые могут участвовать в управлении обществом (Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делу N А09-7447/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2006 по делу N A31-2233/2005-18).

Корпоративный секретарь в силу своих полномочий не относится к числу заинтересованных лиц в совершении сделки.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством корпоративный секретарь не имеет возможности давать обязательные для исполнения указания генеральному директору общества, а полномочия генерального директора не могут быть ограничены корпоративным секретарем.

Ответчиками, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском.

Истец, обращаясь с иском, указал, что о заключении оспариваемого договора узнал после введения в отношении ОАО «Сибэлектросетьстрой» процедуры банкротства – наблюдения, и обращения ООО «Ладент» с требованием о включении в реестр требований кредитора должника. Кроме того, ссылается на то, что истец, как акционер, смог узнать о заключении договора не ранее проведения годового собрания акционеров за 2010 год, то есть не ранее 30.06.2011 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ОАО «Сибэлектросетьстрой» обязано раскрывать информацию на рынке ценных бумаг. При этом под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Предоставление информации на рынке ценных бумаг производится в частности в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет)

В соответствии с п. 8.6.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 N 06-117/пз-н) акционерные общества, обязаны раскрывать сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость их ценных бумаг, в том числе: о совершении акционерным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Учитывая тот факт, что информация о заключении данной сделки в соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 N 06-117/пз-н, была опубликована в сети Интернет на сайте на сайте http://www.e-disclosure.ru/ (сервер раскрытия информации) при раскрытии (опубликовании) сообщения о заключении договора займа (дата размещения на сайте - 15.06.2010г. 15:44) и ежеквартального отчета ОАО «СЭСС» за 2 квартал 2010г. (дата размещения на сайте - 16.08.2010г. 11:30), истец должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной - 15 июня 2010 года (дата раскрытия сообщения о заключении оспариваемого договора займа).

Следовательно, годичный срок для оспаривания сделки истцом на момент обращения с иском 27.06.2012 года, пропущен.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказано, что совершенная сделка заключена не на рыночных условиях и причиняет тем самым убытки обществу или акционеру или иные неблагоприятные последствия. Согласно справке «НОТА-Банк» от 11.10.2012 года за период с 11.06.2010 года по 10.06.2011 года размер процентной ставки составлял в среднем от 12% до 14 % годовых, то есть на момент заключения и исполнения договора размер процентов завышенным не являлся.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, правомерны доводы ответчика о том, что возникновение задолженности по договору достоверно указывает только на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора для общества. Само по себе неисполнение денежного обязательства не является убытками общества.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова