Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>), п. Омчак Магаданской области,

о взыскании 2904684 рублей 70 копеек,

по встречному иску: о расторжении договоров, взыскании 6236459 рублей предоплаты, 218700 рублей договорной неустойки, 18982 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 22.07.2020, паспорт (онлайн), ФИО2, доверенность от 31.12.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3 доверенность от 07.10.2021, паспорт, диплом (онлайн),

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2904684 рублей 70 копеек по договорам поставки № АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019, № АВИК/РИТС-01/20 от 25.06.2019, договору выполнения работ №АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019.

С учетом заявленных возражений, ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договоров поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019, №АВИК/РИТС-01/20 от 25.06.2019, договоров выполнения работ №АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019, №АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2019, взыскании стоимости поставленного товара в размере 6236459 рублей, неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 218700 рублей, а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 18982 рубля.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что один из компьютеров передан не новым, поскольку имеет потертости и следы клея, о чем поставщик был уведомлен, при этом товар в установленный срок не заменил; второй компьютер имел недостатки, поэтому был возвращен третьим лицом.

Истец отзывами и дополнениями к нему, требования встречного иска отклонил и указал, что получив претензии от истца о качестве товара, ответил ему и пояснил, что компьютер вскрывался в целях установки GPS навигатора, и выразил готовность заменить нижнюю крышку, которая имела потертости от перемещения по складу, однако ответчик не потребовал произвести ремонт либо заменить оборудование, в связи с чем, просил в иске отказать. Также указал, что договор №АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2019 расторгнут по соглашению сторон, которое было направлено ответчиком в его адрес, подписано истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен акт визуального и измерительного контроля прибора Octagon C2 B №8235BWE211230016250003 согласно которому, прибор был в эксплуатации, вследствие чего были нанесены дефекты, выявленные в ходе осмотра, в том числе, многочисленные царапины и потертости монитора, сломан штекер кабеля подключения прибора, многочисленные царапины на корпусе крепления компьютера, скол на корпусе компьютера.

Истец с актом, представленным ответчиком не согласился, и поскольку между сторонами возник спор относительно состояния компьютера Octagon C2 B №8235BWE211230016250003, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, с вопросами, поименованными в определении.

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта №2021/627 от 21.05.2021.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, акционерное общество «Полюс Магадан» представило отзыв и указало, что не имеет отношение к правоотношениям сторон. При этом указало в отзыве, между ним и ответчиком заключен договор на поставку оборудования, которое было поставлено ответчиком, однако возвращено, в связи с тем, что не подходило покупателю по условиям контракта.

Стороны возражений по результатам заключения эксперта не представили, заявлений и ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений, о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявили.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 было изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно распределить между сторонами бремя доказывания в зависимости от установления факта заявления претензий в пределах гарантийного срока, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе оценить в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта от 21.05.2021 № 2021/627, дать оценку представленным в материалы доказательствам, при необходимости вызвать в судебное заседание для дачи объяснений судебных экспертов и при наличии оснований рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, а также принять предусмотренные статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры, способствующие сторонам в их получении.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик отказался от требований встречного иска в части расторжения договора поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 25.06.2019, договора выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019; взыскания 2515004,50 рублей предоплаты по договору поставки № АВИК/РИТС-01/19 от 25.06.2019, 166921,68 рублей предоплаты по договору выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019, 110558,68 рублей неустойки по договору поставки № АВИК/РИТС-01/19 от 25.06.2019.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части и уточнение размера исковых требований в заявленном размере, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным их принять.

Также, ответчик дополнительными письменными пояснениями указал, что им, в пределах гарантийного срока и в порядке, установленном договором, были заявлены требования об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, ответчик обратил внимание на тот факт, что эксперты в своем заключении написали о том, что переданное для исследования оборудование являлось бывшим в употреблении на момент его проведения. Таким образом, ответчик полагает, что оборудование ему было поставлено не новое оборудование, в нарушение пункта 1.3. договора.

Истец возражениями на отзыв пояснил, что ввиду эксплуатации спорного компьютера с монитором по назначению, определить был ли он в употреблении до передачи его ответчику по первоначальному иску, на момент проведения экспертизы, было невозможно.

Истец отмечает, что эксперты однозначно указали на невозможность установления, являлось ли оборудование новым на момент поставки по обоим комплектам оборудования, также указав, что оба комплекта оборудования имеют выраженные следы эксплуатации.

Однако, как указывает истец, указанные следы эксплуатации не упомянуты в письме третьего лица ответчику от 15.09.2019 в отношении комплекта оборудования, поставленного на промышленную площадку АО «Полюс - Наталкинское». Не зафиксированы эти следы и на соответствующих фотографиях и не указаны в описаниях к фотографиям, сделанным сотрудниками третьего лица.

Третье лицо также представило дополнение к отзыву, которым указало, что спорное оборудование не принято АО «Полюс Магадан» и возвращено АВИК. По имеющимся в АО «Полюс Магадан» данным в настоящее время спорное оборудование находится в главном офисе ответчика в городе Кемерово.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019 (далее – договор 01/19), согласно которому поставщик (истец) должен поставить ответчику (покупатель) товар, указанный в спецификациях к данному договору, а покупатель в свою очередь обязался уплатить стоимость поставленного товара по цене, в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующей спецификацией.

К договору поставки 01/19 от 18.06.2019 стороны подписали спецификацию № 1 (приложением №1) согласно условиям согласованным в ней, истец должен был поставить ответчику следующее оборудование: - бортовой упроченнный компьютер типа Octagon C-2BHP в комплекте с монитором, комплектом кабелей, руководством по эксплуатации, сертификатом соответствия, системным ПО, инсталляционным материалом, навигационной антенной с поддержкой ГЛОНАСС/GPS, антенной Wi-Fi, монтажными креплениями для антенн, защитным металлорукавов для антенных кабелей, коммутационными кабелями.

Стоимость оборудования по договору 01/19 была определена сторонами в размере 55846 долларов США, оплата должна была производится в два этапа: 70% от указанной суммы предоплата, 30 % окончательная оплата в течении 10 дней после монтажа поставленного оборудования и его запуска (пункт 1.5. спецификации № 1).

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением № 624 от 19.06.2019 на сумму 2515004,50 рубля.

25.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № АВИК/РИТС-01/20 (далее – договор 01/20) и подписана Спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику на условиях аналогичных договору 01/19 (по цене - 55846 долларов США, и с тем же порядком оплаты: 70% предоплата, 30% оплата после монтажа оборудования и запуска) товар - оборудование: бортовой упрочненный компьютер типа Octagon C-2BHP в комплекте с монитором, комплектом кабелей, руководством по эксплуатации, сертификатом соответствия, системным ПО, инсталляционным материалом, навигационной антенной с поддержкой ГЛОНАСС/GPS, антенной Wi-Fi, монтажными креплениями для антенн, защитный металлорукавов для антенных кабелей, коммутационными кабелями.

В день подписания договора 01/20 и спецификации № 1, ответчик платежным поручением № 656 от 28.06.2019 произвел предоплату в размере 2464575,57 рублей.

В содержание вышеуказанных договоров включены гарантии и заверения поставщика, гарантировавшего поставку нового товара (пункт 1.3 договоров № 01/19, № 01/20), выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункт 1.4 договоров № 01/19, № 01/20), оригинального товара, что подтверждается соответствующей упаковкой или товарным знаком производителя, отражённым на товаре непосредственно (пункт 1.5 договоров № 01/19, № 01/20). Поставщик подбирает окончательный ассортимент товаров для поставки на своё усмотрение, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора и подписания соответствующей спецификации, при соблюдении условия, что аналогичное оборудование не должно быть хуже по техническим характеристикам, заявленным покупателем, либо должно их превосходить (пункт 1.6 договоров № 01/19, № 01/20).

Поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях (пункты 3.1, 3.3 договоров № 01/19, № 01/20). Базис поставки определяется на условиях отгрузки до склада покупателя с использованием транспортной компании (грузоперевозчика). Если иное не предусмотрено в спецификации, складом покупателя является конечный склад покупателя (пункт 3.2 договоров № 01/19, № 01/20).

Поставщик одновременно с товаром обязан передать покупателю оригиналы товаросопроводительных документов и иные необходимые документы, относящиеся к товару и согласованные в спецификациях (пункт 3.4 договоров № 01/19, № 01/20).

В случае поставки товара на условиях отгрузки, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю грузоперевозчиком. Момент передачи товара определяется 6 А45-19931/2020 моментом подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 доверенным лицом при получении товара на складе покупателя (пункт 3.6 договоров № 01/19, № 01/20).

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента двустороннего подписания акта ввода в эксплуатацию, если иное не определено сторонами в спецификации (пункт 4.2 договоров № 01/19, № 01/20).

Пунктами 5.1, 5.2 договоров № 01/19, № 01/20 установлено, что приёмка товара по качеству и комплектности производится в течение 10 календарных дней от даты получения товара на склад покупателя (или грузополучателя). При обнаружении несоответствия количества, качества или комплектности полученного товара покупатель обязан известить письменно поставщика о выявленных недостатках в течение 5 дней с момента их обнаружения с приложением подробного перечня дефектов или некомплектности.

В случае поставки некачественного товара, поставщик обязан по выбору покупателя за свой счёт устранить несоответствия, выявленные в товаре, возместить расходы покупателя по устранению недостатков товара или заменить товар. При этом устранение несоответствий или замена товара производится поставщиком в технически разумный срок, согласованный сторонами, с момента составления двустороннего акта несоответствия по качеству или с момента получения соответствующего требования покупателя с приложенными к нему актом несоответствия по качеству (пункт 5.4 договоров № 01/19, № 01/20).

За нарушение поставщиком сроков поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01%, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара или стоимости поставленного некачественного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договоров № 01/19, № 01/20).

После подписания договоров все предыдущие переговоры и переписка между сторонами по данному договору считаются недействительными. Все уведомления (извещения) по договору должны быть подготовлены в письменном виде и должны быть доставлены курьером, почтой или факсом соответствующим сторонам по адресам, указанным ниже (пункты 10.13, 10.14 договоров № 01/19, № 01/20).

Товар по договору № 01/19 доставлен покупателю по накладной от 31.07.2019 и получен представителем последнего 21.08.2019 в городе Бодайбо Иркутской области, что следует из сообщения исх.№ 123 общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания».

По договору № 01/20 товар доставлен покупателю по экспедиторской расписке от 01.08.2019 № 2428 и получен его представителем 13.09.2019, что подтверждено отметкой о получении груза в экспедиторской расписке и сообщением от 19.05.2020 № 27/05-м общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Конквест»

Согласованное в договоре 01/20 оборудование было истцом поставлено через транспортную компанию и получено ответчиком 13.09.2019, что подтверждается экспедиторской распиской № 2428 от 01.08.2019 и подтверждающим доставку груза письмом исх. №27/05-м.

Сторонами при заключении обоих вышеназванных договоров поставки было согласовано, что монтаж поставляемого оборудования в месте его установки будет производиться истцом, поэтому в спецификациях № 1 к договорам было предусмотрено, что окончательный расчет производится после монтажа оборудования и его запуска.

Для исполнения условий договоров поставки о монтаже и запуске оборудования между сторонами было заключено два договора выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019, № АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2019, по условиям которых, согласованных в спецификациях к ним, истец обязался установить и запустить поставленное ответчику оборудование на промплощадке АО «Полюс -Вернинское» (по договору № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019) и на промплощадке АО «Полюс – Наталкинское» (по договору № АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2019), а ответчик обязался возместить расходы истца (исполнитель) по осуществлению всех работ и командировочные расходы в общей сумме 8378 долларов США по каждому договору, оплатив вперед 30% указанных расходов по каждому договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров № 02/19, № 02/21 исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, который должен этот акт подписать в 3-х дневный срок, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае направления такого отказа стороны совместно составляют протокол обнаруженных недостатков выполненных работ и указывают в нём сроки устранения этих недостатков.

При неподписании акта сдачи–приёмки выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика работы считаются выполненными в срок и надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 2.2 договоров № 02/19, № 02/21).

Ответчик произвел оплату 30% расходов по договору № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019 платежным поручением № 867 от 29.08.2019 в размере 166921,68 рублей.

По договору №АВИК/РИТС -02/19 от 25.06.2019 на промплощадке АО «Полюс Вернинское» поставленное оборудование было истцом смонтировано и запущено 14.09.2019, о чем был составлен соответствующий акт сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

По договору выполнения работ № АВИК/РИТС № 02/21 от 25.06.2019 ответчик (заказчик) денежные средства не оплатил, поскольку от монтажа оборудования силами исполнителя (истца) на промплощадке АО «Полюс – Наталкинское» отказался, выслав истцу дополнительное соглашение к договору о его расторжении, которое было подписано истцом.

Исполнителем 06.12.2019 направлен заказчику для подписания акт сдачи-приёмки работ от 14.09.2020 в двух экземплярах, который подписан не был.

10.01.2020 истцом ответчику ценным письмом с описью вложения были для подписания и оплаты по всем договорам были отправлены акты, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты сверки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Письмом от 15.09.2019 № 01-04-1-1/2542/ОМ обществом «Полюс Магадан» заявлено обществу «АВИК Оборудование и Инжиниринг» о поставке оборудования, несоответствующего пункту приложения 4.2 (12) контракта № 2017ATES/EZ003SU, заключённого этими обществами. Указанное письмо направлено ответчиком своему контрагенту – обществу «Русинтех Сервис» посредством электронной почты 20.09.2019.

В ответ общество «Русинтех Сервис» 11.10.2019 в пояснительной записке, направленной по электронной почте, указало на появление следов клея на бортовом компьютере вследствие отделения клеевой основы от технологической наклейки при вскрытии корпуса и монтажа платы высокоточного позиционирования GPS; бортовой компьютер, поставленный обществу «Полюс Магадан», является новым, не бывшим в употреблении, сообщило о готовности произвести обмен нижней части крепления бортового компьютера, замену монитора.

Замена мониторов бортового компьютера произведена истцом на основании расходной накладной от 21.10.2019, содержащей отметку представителя ответчика, уполномоченного доверенностью от 21.10.2019 № 67, о получении соответствующего оборудования.

Письмом от 25.11.2019 № ИН 00-01/1 обществом «Русинтех Сервис» сообщено обществу «АВИК Оборудование и Инжиниринг» о поставке оборудования в соответствии с техническим заданием, нового оборудования, ранее не эксплуатировавшегося, заявлено о готовности к исполнению гарантийных обязательств.

В письме от 23.11.2019 № 01-04-01-1/3335/ОМ общество «Полюс Магадан» сообщило обществу «АВИК Оборудование и Инжиниринг» об использовании им подменного фонда на базе упрочнённого компьютера Wenco Octagon TRAX-10 HP, в связи с чем предложило заменить комплект на базе компьютера Octagon C-2BHP на актуальный комплект на базе бортового компьютера Wenco Octagon TRAX-10 HP.

Обществом «АВИК Оборудование и Инжиниринг» 02.03.2020 получен акт осмотра промышленного компьютера Octagon RMB C2В, установленного на экскаваторе WK-20, составленный конечным получателем товара, согласно которому при эксплуатации выявлено периодическое отключение сенсора монитора, мерцание подсветки, потеря подключения к сети, «зависание» приложений, запущенных на промышленном компьютере.

В ответ на это в электронной переписке обществом «Русинтех Сервис» сообщено, что оно готово в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, при необходимости выехать на место для решения возникших проблем.

Поскольку ответчик документы не подписал, при этом мотивированный отказ от подписания документов не направил, при этом оплату поставленного товара и выполненных работ не произвел, истцом были направлены претензии по договорам поставки заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец повторно 09.07.2020 направил ответчику курьерской службой все документы по исполнению договоров и претензию по всем договорам, что подтверждается почтовой накладной № 5400268141 из ООО «Новосибэкспресс» и описью вложения к этой накладной.

Претензия с документами получены ответчиком 13.07.2020, что подтверждается информацией о доставке с сайта ООО «Новосибэкспресс».

В свою очередь, общество «АВИК Оборудование и Инжиниринг» 17.10.2020 отправило обществу «Русинтех Сервис» претензию с требованием расторгнуть заключённые сторонами договоры и выплатить задолженность, договорную неустойку за поставку товара ненадлежащего качества, пеню за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В аналогичных пунктах 5.1. договоров стороны согласовали, что приемка товара по качеству и комплектности производится в течение 10 календарных дней от даты получения товара на склад покупателя (или грузополучателя).

Согласно пунктам 5.4. договоров, в случае поставки некачественного товара, поставщик обязан по выбору покупателя за свой счет устранить несоответствия, выявленные в товаре, возместить расходы покупателя по устранению недостатков товара или заменить товар.

Так из материалов дела следует, что по договору №01/19 в соответствии со спецификацией поставка товара должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, договор подписан 18.07.2019, следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 15.11.2019.

Согласно экспедиторской расписке и письму транспортной компании исх. №123 оборудование получено ответчиком 21.08.2019.

По договору 01/20 в соответствии со спецификацией поставка товара должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, договор подписан 25.06.2019, следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 28.10.2019.

Согласно экспедиторской расписке и письму транспортной компании исх. №27/05-м оборудование получено ответчиком 13.09.2019.

Суд приходит к выводу о том, что оборудование передано в установленные договорами сроки, таким образом, в течение установленного аналогичными пунктами 5.1. договоров, ответчик в течение 10 календарных дней должен был произвести приемку товара по качеству и комплектности.

Возражая по качеству поставленного товара, ответчик письмом от 15.09.2019, направленным истцу по электронной почте, с приложением письма АО «Полюс Магадан» №01-04-1-1/2542/ОМ уведомил, что оборудование, поставленное 13.09.2019 не соответствует условиям контракта №2017АТЕS/EZ003SU, поскольку вместо сертифицированных производителей Wenco в поставке обнаружилось оборудование от компании ООО «РусИнТех Сервис» и б/у компьютер С-2В НР, в связи с чем третье лицо просило ответчика произвести замену комплекта от ООО «РусИнТех Сервис» на оригинальный комплект АСУ ГТК Wenco, а б/у компьютер заменить на новый.

Истец в установленный срок произвел замену монитора «MViewM800» на монитор «MotiumMLC-1012», что подтверждается расходной накладной от 21.10.2019 на основании доверенности ответчика № 67 от 21.10.2019, а также кабель дисплейный, который предал ответчику на основании доверенности №77 от 28.11.2019.

Письмом на претензию ответчика, выраженную письмом АО «Полюс Магадан» №01-04-1-1/2542/ОМ, пояснил, что следы клея на бортовом компьютере появились вследствие клеевой основы от технологической наклейки при вскрытии корпуса для монтажа платы высокоточного позиционирования GPS, при монтаже корпуса не были проведены работ по устранению остатков клеевой основы. Нижняя часть крепления была использована со склада материальных запасов, вид потертости приобрело в ходе перемещения по складу, сборке оборудования и транспортировке, в связи с чем, истец готов произвести замену нижней части бортового крепления. А также указал, что компьютер не был в эксплуатации и является новым.

Ответчик на указанное письмо истца не ответил, замену корпуса или самого оборудования произвести не просил, уменьшить покупную цену также не просил, договор не расторг и стоимость товара назад не потребовал.

При этом ответчик в установленном договором порядке (пункт 5.3. договора) акт несоответствия товара не составил ни в двустороннем порядке с участием поставщика, ни в одностороннем порядке с направлением его поставщику.

При этом, третье лицо отказалось от принятия товара у ответчика, поскольку оборудование не соответствовало условиям контракта №2017АТЕS/EZ003SU, заключенного между ними, ответчик направил соглашение о расторжении договора на выполнение работ №АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2021, которое истцом было подписано.

По оборудованию, поставленному по договору №01/20, из материалов дела следует, что оно было поставлено 21.08.2019 и на основании договора на выполнение работ №АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2021 смонтировано и запущено истцом на АО «Полюс Вернинское» 14.09.2019, о чем составлен акт, подписанный в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Как указал ответчик 02.03.2020 составлен акт эксплуатирующей организацией о том, что при эксплуатации компьютера Octagon RMB С2 В № 8235В10930015251025 периодически происходит отключение монитора, мерцание подсветки, теряет подключение к сети, зависают приложения, запущенные на промышленном компьютере.

В ответ на это в электронной переписке истец указал, что готов в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, при необходимости выехать на место для решения возникших проблем.

При этом ответчика, в установленном договором порядке требование об устранении дефектов, гарантийном ремонте или замене ПО истцу не предъявил.

Как указал истец в отзыве на встречный иск в спецификациях № 1 к обоим договорам поставки (аналогичные пункты 1) указано, что поставляемые компьютеры комплектуются системным ПО, при этом каким ПО Wenco или иным не согласовано.

Аналогичными пунктам 10.13. договоров поставки установлено, что после подписания договора все предыдущие переговоры, переписка и т. д. сторон договора недействительны, т. е. с момента подписания каждого договора поставки действуют только условия этого договора, которыми никаких специальных требований к ПО, кроме того, что оно системное, не предъявлено.

В связи с чем, доводы ответчика в отношении специальных требований к ПО, установленных какими-либо иными документами, кроме договора — являются необоснованными, при этом ссылка во встречном иске на техническое задание судом отклоняется, поскольку к договорам, заключенным между истцом и ответчиком техническое задание не подписывалось.

С учетом пунктов 10.13. договора ссылка ответчика на коммерческие предложения (КП) от ООО «РусИнТех Сервис», датированные 07.05.2018 является необоснованной, судом отклоняется.

С учетом наличествующего между сторонами спора по качеству поставленного оборудования, суд на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную экспертизу проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта №2021/627 от 21.05.2021, в выводах которого указано, что:

1. Недостатков в представленных на исследование устройствах OctagonRMB С2 В № 8235В10930015251025 и OctagonRMB С2 В № 8235ВWE211230016250003, препятствующих их работе на экскаваторах марки типа WK-20, в составе системы автоматизации АСУГТК, в ходе исследования не обнаружено.

В кабеле монитора, входящего в состав комплекта OctagonRMB С2 В № 8235В10930015251025 имеется неустранимый недостаток - кабель с двух сторон имеет повреждение специализированных разъемов. Повреждения кабеля имеют признаки нарушения условий эксплуатации и могли быть вызваны как неаккуратным подключением кабеля к интерфейсным разъемам, так и механическим воздействием.

2. Внешние дефекты в OctagonRMB С2 В №8235BWE211230016250003 (в комплекте оборудования системы автоматизации АСУГТК для установки на экскаватор марки типа WK-20) не выявлены.

На момент исследования на корпусе устройства имеются небольшие потертости и царапины, на интерфейсных разъемах имеются следы подключения, на крепежной пластине имеются следы монтажа, указанные следы могут быть обусловлены эксплуатацией данного устройства. Внешнее состояние свидетельствует о том, что предоставленное на исследование устройство находилось в эксплуатации, то есть на момент исследования по внешним признакам имеет состояние бывшего в употреблении. Установить состояние оборудования на момент передачи не представляется возможным.

3. Поскольку договоры поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019 и №АВИК/РИТС-01/20 от 25.06.2019, заключенные между ООО «РусИнТех Сервис» и ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг», не содержат в себе технического задания, а содержат только Спецификацию, обладающую общим характером требований, при проведении исследования, определение требуемого ПО проверялось по пунктам Спецификации.

Согласно материалам Спецификации, в комплекте с бортовым упрочненным компьютером поставляется системное ПО. Под системным ПО обычно подразумевается операционная система. На представленных компьютерах типа OctagonRMB С2 В № 8235В10930015251025, № 8235BWE211230016250003 имеется установленная ОС «MicrosoftWindows ХР EmbeddedServicePack 3, версия 2002 года». Также на представленных компьютерах имеется установленное специализированное программное обеспечение Wenco.

На компьютере типа OctagonRMB С2 В № 8235В10930015251025 конфигурационные файлы ПО Wenco настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК, заданы параметры экскаватора jи положения высокоточных антенн. В журналах событий содержатся сведения, подтверждающие функционирование на объекте и интеграцию с системой автоматизации АСУГТК.

На компьютере типа OctagonRMB С2 В № 8235BWE211230016250003 конфигурационные файлы ПО Wenco на момент исследования не настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК. Журналы событий программного обеспечения «Wenco» содержат данные о работе программы только в день исследования.

4. Договоры поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019 и №АВИК/РИТС-01/20 от 25.06.2019, заключенные между ООО «РусИнТех Сервис» и ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг», не содержат в себе технического задания.

Недостатков в представленных компьютерах OctagonRMB С2 В №8235BWE211230016250003 и OctagonRMB С2 В № 8235В препятствующих их работе на экскаваторах марки типа WK-20, в автоматизации АСУГТК в ходе исследования не обнаружено.

Исследовав заключение экспертов №2021/627 от 21.05.2021, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов поставленный товар и установленное ПО проанализировано с учетом условий договоров, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Так с учетом заключения эксперта следует, что оборудование с установленным на нем программным обеспечением ОС «MicrosoftWindows ХР EmbeddedServicePack 3, версия 2002 года», специализированным программным обеспечением Wenco является качественным, недостатков, влияющих на его работу не выявлено.

Также эксперты установили, что единственный неустранимый недостаток кабеля является эксплуатационным, тем не менее, может быть заменен.

Относительно спора сторон о том, что компьютер OctagonRMB С2 В №8235BWE211230016250003 был в употреблении эксперты установили, что внешние дефекты не выявлены, но на момент исследования на корпусе устройства имеются небольшие потертости и царапины, на интерфейсных разъемах имеются следы подключения, на крепежной пластине имеются следы монтажа, указанные следы могут быть обусловлены эксплуатацией данного устройства. Внешнее состояние свидетельствует о том, что предоставленное на исследование устройство находилось в эксплуатации, то есть на момент исследования по внешним признакам имеет состояние бывшего в употреблении. Установить состояние оборудования на момент передачи не представляется возможным.

Таким образом, установить с достаточной степенью достоверности, что на момент поставки компьютер OctagonRMB С2 В №8235BWE211230016250003 был в эксплуатации не представляется возможным, при этом согласно условиям договора истец должен был поставить оборудование с системной GPS, для чего как указано в письме истца, он отсоединял нижнюю часть компьютера, после сборки следы клея не были зачищены, в ходе перемещения нижняя часть крышки приобрела потертости.

При повторном рассмотрении дела представители сторон не заявили о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении, указав, что на момент проведения исследования невозможно было установить, какое оборудование передавалось – новое или бывшее в употреблении, поскольку с момента передачи товара заказчику прошел достаточно большой промежуток времени.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом была представлена таможенная декларация на спорное оборудование.

Так, порядок оформления таможенной декларации установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (ред. от 15.02.2022) «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары»). Согласно указанного порядка (далее - Порядок) заполнения таможенной декларации (далее - ДТ) в графе ДТ 31 – «Грузовые места и описание товаров», указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Таким образом, в таможенной декларации необходимо указывать, является ли декларируемый товар бывшим в употреблении, поскольку это напрямую влияет на размер там таможенного сбора. В представленной истцом декларации №10609050/130218/0004175 от меток о том, что ввезенное оборудование является бывшим в употреблении, не имеется.

Дополнительным доказательством поставки истцом ответчику новых компьютеров являются внутренние документы истца на оба поставленных ответчику компьютера.

Входящая диагностическая карта проверки оборудования — заполняется при приемке приобретенного оборудования (проверяется работа оборудования сервисными специалистами истца при поступлении).

Исходящая диагностическая карта проверки оборудования - заполняется перед отгрузкой оборудования покупателям (проверяется работа оборудования сервисными специалистами истца перед поставкой покупателю).

Согласно указанным документам указанные компьютеры не эксплуатировались ни на момент поступления их истцу, ни на момент их отгрузки ответчику. При этом у каждого компьютера имеются потертости на монтажном основании уже на момент приобретения их истцом. Других каких — либо следов в указанный период времени специалистами сервисного отдела истца не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец поставил ответчику товар, соответствующий условиям договора, в том числе требованиям о новизне поставляемого товара.

Относительно доводов ответчика, что требования были им заявлены в пределах гарантийного срока, суд установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.4. договора был готов произвести замену нижней крышки, что подтверждается представленной перепиской, ответчик же в свою очередь никаких требований в установленный договором срок, в том числе, о ремонте оборудования, соразмерном уменьшении стоимости оборудования, его замене, а равно об отказе от договора с требованием возврата уплаченной предоплаты истцу не предъявил.

Впервые претензия о расторжении договоров и возврате стоимости поставленного товара была направлена в адрес истца 17.10.2020, то есть после обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости поставленного товара.

При этом, гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента двустороннего подписания акта ввода в эксплуатацию, если иное не определено сторонами в спецификации (пункт 4.2 договоров № 01/19, № 01/20).

Их материалов дела следует, что оборудование на промплощадку АО «Полюс - Наталкинское» (Octagon 0003 с монитором и т. д.) было поставлено 13.09.2019, от установки указанного оборудования силами истца ответчик отказался, следовательно, гарантийный срок по данной поставке истек 13.09.2020.

При этом, ранее заявленные претензии относительно оборудования истец рассмотрел и устранил соответствующие недостатки товара.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, требование о расторжении договорови возврате стоимости поставленного товара было направлено ответчиком за пределами гарантийного срока, что обращает бремя доказывания наличия недостатков поставленного товара на ответчика.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходить к выводу, что основания, установленные пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, с учетом проведенной экспертизы, для расторжения договоров поставки и возврата денежных средств, уплаченных по договору либо соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара, либо его замены, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Кроме того, факт выполнения работ по договору №АВИК/РИТС-02/19 подтвержден актом от 14.09.2019, подписанном в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не заявил, следовательно, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом положений статей 702, 711 ГК РФ они подлежат оплате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие поставку оборудования, соответствующего условиям заключенных договоров с надлежащим качеством, выполнение работ по монтажу и запуску оборудования по договору АВИК/РИТС-02/19, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими требования истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного оборудования по договору поставки № АВИК/РИТС-01/19 в размере 16753,80 долларов США, по договору поставки № АВИК/РИТС-01/20 в размере 16753,80 долларов США, а также выполненных работ по договору выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 в размере 5864,60 долларов США, следовательно, исковые требования в указанной сумме, подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 486, 711 ГК РФ.

Присуждая сумму задолженности в долларах США, суд учитывает положения статьи 317 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, подал встреченное исковое заявление, которым просит расторгнуть договор поставки №АВИК/РИТС-01/20 от 25.06.2019, договор выполнения работ №АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2019, взыскать стоимость поставленного товара в размере 39092,20 долларов США, неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 204547,81 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на статьи 309, 310, 330, 475 ГК РФ и указал, что поставленное по договорам оборудование имеет недостатки, так компьютер OctagonRMB С2 В №8235BWE211230016250003 является не новым, что противоречит пункту 1.3. договора.

При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение №2021/627 от 21.05.2021 бывшее предметом исследования, согласно выводам которого, оборудование является качественным, обеспечивает работ по назначению с учетом установленного программного обеспечения, в соответствии с условиями договоров.

Достаточных доказательств, подтверждающих довод встречного иска о том, что компьютер OctagonRMB С2 В №8235BWE211230016250003 является не новым судом не установлено, следы потертости на крышке компьютера с учетом пояснений истца, являются следствием установления GPS навигатора с учетом требований договора, истец был готов произвести замену крышки.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела таможенной декларацией, спорный компьютер был ввезен в Российской Федерации новым.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что на компьютере типа OctagonRMB С2 В № 8235BWE211230016250003 конфигурационные файлы ПО Wеnсо на момент исследования не настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК, при этом журналы событий программного обеспечения «Wenco» содержат данные о работе программы только в день исследования, что также свидетельствует о том, что компьютер не был в эксплуатации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных при рассмотрении первоначального иска, требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 204547,81 рублей, поскольку судом установлено, что истцом поставлен товар соответствующий условиям договоров, надлежащего качества с учетом выводов экспертизы.

По договору №01/19 в соответствии со спецификацией поставка товара должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, договор подписан 18.07.2019, следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 15.11.2019.

Также, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 250000 рублей.

Ответчик представил мотивированный отзыв на заявление, которым просил снизить размер подлежащих взысканию издержек до 30000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела им был заключен договор на оказание юридических услуг №7ЮЛ/20 от 25 июня 2020 года (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в споре с ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» по взысканию задолженности по договорам поставки: №АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019 и №АВИК/РИТС-01/20 от 25.06.2019 и договору выполнения работ: №АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019.

Взаимные права и обязанности стороны согласовали в разделе 2 договора.

Стоимость договора, согласно разделу 3 договора составила 250000 рублей.

При этом, стороны договора согласовали, что общая стоимость оказанных услуг будет определяться исходя из следующих согласованных сторонами тарифов:

- изучение представленных документов и составление анализа о возможные исходы дела с рекомендациями о необходимых процессуальных действиях - 10000 рублей;

- составление и отправка претензии с необходимыми документами - 15000 рублей;

- составление и отправка искового заявления с необходимыми документами - 25000 рублей,

- представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание - от 10000 до 15000 рублей;

- представительство в суде второй инстанции от 20000 рублей за одно судебное заседание;

- составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, пояснений и т.д.) от 2000 до 10000 рублей;

- ознакомление с материалами судебного дела - от 3000 рублей;

-совершение необходимых действий по исполнению решения суда при вынесении его в пользу заказчика (составление заявлении, представительство в службе судебных приставов-исполнителей и других органах, и организациях) - от 2000 рублей до 5000 рублей.

Оплата производится за фактически оказанные и принятые по акту приемки услуги не позднее четырнадцати банковских дней после подписания акта путем перечисления безналичных денежных средств либо наличными в кассу исполнителя.

По результатам оказания услуг сторонами договора был подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 28 декабря 2021 года, в соответствии с которым претензий по качеству и объёму оказанных услуг заказчик не имеет.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем было представлено соответствующее платежное поручение № 34 от 11 января 2022 года на сумму 250000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Данная позиция также подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), так, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги, указанные в соответствующем акте.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, однако, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 №9 (далее – рекомендации по оплате юридической помощи).

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя до 168500 рублей, исходя их нижеследующего расчета:

-подготовка и отправка претензии от имени заказчика в ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» - 5000 рублей;

- подготовка и составление искового заявление подача его в Арбитражный суд НСО со всеми приложениями через сервис «Мой Арбитр» - 10000 рублей;

29.09.2020 - представительство интересов заказчика в судебном заседании (предварительном) в Арбитражном суде НСО - 12000 рублей;

26.10.2020 - представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде НСО - 15000 рублей;

- составление и подача через сервис «Мой Арбитр» в суд отзыва на встречное исковое заявление ответчика (отражено в карточке дела- 10.11.2020) - 5000 рублей;

-составление и подача через сервис «Мой Арбитр» в суд дополнения к иску-отзыва на ходатайство ответчика о проведении экспертизы с дополнениями (отражено в карточке дела -30.11.2020) - 2000 рублей;

- составление и подача в суд через сервис «Мой Арбитр» ходатайства об ознакомлении с материалами дела ввиду не получения от ответчика ходатайства об истребовании доказательств (направлении судебного запроса), поданных через сервис «Мой Арбитр 29.09.2020, с последующим ознакомлением с материалами дела в электронном виде -1000 рублей;

- составление и подача в суд через сервис «Мой Арбитр» двух отзывов-возражений на ходатайство ответчика об истребовании доказательств - 2000 рублей;

- 21.01.2021 - представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде НСО - 12000 рублей;

-24.02.2021 - представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде НСО - 12000 рублей;

- составление отзыва на ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего лица - 2000 рублей;

-составление и подача в суд через сервис «Мой Арбитр» ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки к рассмотрению ходатайства о проведении судебной экспертизы - 500 рублей;

- 18.03.2021 - представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде НСО - 10000 рублей;

- составление и подача в суд через сервис «Мой Арбитр» дополнений к иску -возражений относительно проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении, выбранном ответчиком и обоснование необходимости проведения экспертизы в одном из учреждений, выбранных заказчиком - 2000 рублей;

- 01.04.2021 - представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде НСО - 10 000 рублей;

- составление дополнений к иску с учетом экспертного заключения и подача их в суд - 2000 рублей;

- 31.05.2021 - представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде НСО - 10000 рублей;

-30.06.2021 - представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде НСО - 12000 рублей;

-представительство интересов заказчика в процедуре судебного примирения (участие в заседаниях с судебным примирителем и подача в Арбитражный суд НСО своих предложений но мировому соглашению) - 10000 рублей;

-27.07.2021 - представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде НСО - 12000 рублей;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Седьмой арбитражный апелляционный суд через сервис «Мой арбитр» - 10000 рублей;

-19.10.2021 и 26.10.2021 - представительство интересов заказчика в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (онлайн заседание) - 12000 рублей.

Суд обращает внимание на тот факт, что представитель ответчика адвокатом не является, поэтому к правоотношениям об оказании юридических услуг между ним и истцом не применяются положения рекомендаций по оплате юридической помощи в императивном порядке.

Суд использует указанный документ в целях отправной точки для определения разумной и соразмерной стоимости юридических услуг.

Кроме того, стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления либо отзыва на него, поскольку именно в процессе подготовки иска либо отзыва исполнитель и заказчик оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 168500 рублей, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Также, поскольку судом требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований встречного иска отказано полностью, следовательно, расходы понесенные ответчиком на оплату экспертизы подлежат отнесению на него.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 18.06.2019 № АВИК/РИТС-01/19 в сумме 16753,80 долларов США, задолженность по договору поставки от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-01/20 в сумме 16753,80 долларов США, задолженность по договору выполнения работ от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/19 в сумме 5864,60 долларов США с оплатой указанных сумм в рублях по курсу Банка России на день платежа, 190000 рублей судебные расходов по оплате судебной экспертизы, 168500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 37523 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

принять отказ от требований встречного иска в части расторжения договора поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 25.06.2019, договора выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019; взыскания 2515004,50 рублей предоплаты по договору поставки № АВИК/РИТС-01/19 от 25.06.2019, 166921,68 рублей предоплаты по договору выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019, 110558,68 рублей неустойки по договору поставки № АВИК/РИТС-01/19 от 25.06.2019. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина