Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИБРАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 750 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Азимут» (далее – ООО «НПФ Азимут», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИБРАЙТ» (далее – ООО «ЮНИБРАЙТ», ответчик) о взыскании 750 000 рублей основного долга, а также 10 000 рублей расходов на юридические услуги.

Исковые требования ООО «НПФ Азимут» мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, установленного актом о расторжении дилерского договора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против доводов и представленных истцом доказательств не заявил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НПФ Азимут» (дилер) и ООО «ЮНИБРАЙТ» (продавец) заключен дилерский договор от 29.06.2015 № 29/06-2015, согласно которому продавец обязался передать в собственность дилеру бизнес – пакет дилера и продукцию для ее использования при оказании дилером услуг по покраске (нанесению зеркального покрытия), а дилер обязался выбрать и заказать бизнес – пакет, принять продукцию, оплатить бизнес – пакет и продукцию.

Состав бизнес – пакета определен сторонами в приложении № 1 к дилерскому договору.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 5.2 дилерского договора, предусматривающим определение размера первоначального вознаграждения в зависимости от вида бизнес – пакета, который выберет дилер согласно приложению № 1 к договору.

Дилер оплачивает бизнес – пакет в сумме 750 000 рублей до 01 июля 2015 года и 750 000 рублей до 15 августа 2015 года. При этом продавец передает бизнес пакет дилеру по акту приема – передачи в течение трех дней после получения 100 процентов оплаты.

ООО «НПФ Азимут» перечислило на условиях дилерского договора на расчетный счет ООО «ЮНИБРАЙТ» денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, в том числе платежным поручением от 29.06.2015 № 175 в сумме 500 000 рублей, платежным поручением от 02.07.2015 № 176.

10.07.2015 ООО «НПФ Азимут» и ООО «ЮНИБРАЙТ» подписан акт о расторжении дилерского договора № 29/06-2015 от 29.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Общие положения о последствиях расторжения договора определены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принцип свободы договора применяется к соглашениям сторон о расторжении договора равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 акта от 10.07.2015 о расторжении дилерского договора, предоплата, внесенная покупателем по договору, подлежит возврату в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания настоящего акта по указанным в акте реквизитам расчетного счета ООО НПФ «Азимут».

В пункте 4 акта от 10.07.2015 дилерского договора стороны предусмотрели обязанность воздерживаться от разглашения информации, полученной в ходе общения с представителями продавца и полученных материалов, носящих конфиденциальный характер.

Таким образом, согласованный сторонами акт от 10.07.2015 о расторжении дилерского договора, включает условия, регулирующие отношения сторон в период после расторжения дилерского договора, и по своей сути представляет собой соглашение об условиях расторжения соответствующего договора.

При подписании акта от 10.07.2015 о расторжении дилерского договора № 29/06-2015 от 29.06.2015 стороны определили условия, подлежащие выполнению в период после расторжения дилерского договора и в связи с его расторжением.

Обязательство ответчика по возврату денежных средств, уплаченных истцом по дилерскому договору, возникло из соглашения сторон о расторжении дилерского договора, оформленного актом от 10.07.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Уплата денежных средств ООО «НПФ Азимут» в адрес ООО «ЮНИБРАЙТ» по дилерскому договору в сумме 750 000 рублей подтверждена платежными поручениями от 29.06.2015 № 175 и от 02.07.2015 № 176. Платежные поручения в строке «назначение платежа» содержат указание на оплату по дилерскому договору от 29.06.2015 № 29-06/2015, а также содержат отметки банка о списании денежных средств со счета ООО «НПФ Азимут» и отметку банка о проведении операции.

Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, возражения на доводы истца ООО «ЮНИБРАЙТ» не представлены.

Пунктом 2 акта от 10.07.2015 о расторжении дилерского договора установлен срок возврата денежных средств в течение пятнадцати дней с даты подписания акта. Срок уплаты денежных средств ответчиком истек 25.07.2015.

В целях урегулирования спора в не судебном порядке, ООО «НПФ Азимут» направило в адрес ООО «ЮНИБРАЙТ» претензию от 03.08.2015 № 39 об уплате денежных средств, предусмотренных актом о расторжении дилерского договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «ЮНИБРАЙТ» на претензию мотивированный ответ не направило, денежные средства не уплатило. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «ЮНИБРАЙТ» нарушило обязательство по уплате денежных средств истцу, обусловленное положениями акта от 10.07.2015 о расторжении дилерского договора.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что истцом документально подтверждено согласование сторонами условий, регулирующих отношения после расторжения договора и в связи с его расторжением, предусматривающие уплату ответчиком денежных средств, а также учитывая наличие подтверждения факта перечисления денежных средств на условиях дилерского договора, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 750 000 рублей и удовлетворении требования о ее взыскании.

ООО «НПФ Азимут» при обращении в арбитражный суд также заявил о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.09.2015, расходный кассовый ордер от 07.09.2015 № 58 на сумму 10 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг от 07.09.2015, заключенный между ООО «НПФ Азимут» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предусматривает обязанность исполнителя подготовить необходимые документы и подать иск в Арбитражный суд Новосибирской области по делу о взыскании денежных средств в рамках дилерского договора № 29/06-2015 от 29.06.2015 с ООО «ЮНИБРАЙТ» в пользу ООО «НПФ Азимут», в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению по исполнению судебного решения.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 07.09.2015 №58.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу составлено исковое заявление, в материалы дела истцом направлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя (14.10.2015, 01.12.2015, 10.12.2015).

Ответчик возражения на заявление о взыскании судебных расходов не заявил, доказательства в опровержение доводов истца не представил.

Учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 2 268 рублей, о взыскании стоимости услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представления в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку определением от 25.09.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИБРАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 000 рублей долга, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИБРАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.А. Смеречинская