Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыжков и К", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис", г. Сургут (ОГРН <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за не оказанные услуги в размере 1 311 210 рублей, стоимости услуг по перебазировке компрессорной станции в размере 31 600 рублей, стоимости переданного ответчику ГСМ в размере 142 455,77 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыжков и К" (далее – истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности за не оказанные услуги в размере 1 311 210 рублей, стоимости услуг по перебазировке компрессорной станции в размере 31 600 рублей, стоимости переданного ответчику ГСМ в размере 142 455,77 рублей, в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выразившихся в неоказании услуг по закачке инертного газа с использованием специального оборудования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылается на то, что услуги им оказаны в полном объеме и приняты истцом, в подтверждение данного факта представил акт приемки оказанных услуг, приводит свой расчет стоимости за комплексное оборудование.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поясняет следующее. 10.07.2014 года между истцом и ООО «СТС» заключен договор № 004-10.07.14 на выполнение работ по вытеснению нефти из линейной части нефтепровода. В соответствии с Договором субподрядчик принял на себя обязательства с помощью мобильных компрессорных установок с использованием инертно-газовой смеси осуществить вытеснение нефти в линейной части нефтепровода на строительном участке МН «Александровское – Анжеро-Судженск» 159-240 км. Замена трубы 206-208 км, 208,11-217 км. Техническое перевооружение, а подрядчик оплатить работы субподрядчика. В соответствии с договором субподрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ за июль 2014 г. № 1 от 31.07.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2014 г. Подрядчик оплатил субподрядчику денежные средства за выполненные работы.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РЫЖКОВ и К» и ООО «СпецМашСервис» заключен договор №1-56 от 19 декабря 2013 года, согласно условий которого Ответчик принял на себя обязательство оказать Услуги по Закачке ИГС с использованием специального оборудования. В Дополнительном соглашении №1 от 11.06.2014 года, к вышеуказанному договору был определен Объект, на котором оказываются услуги, а именно: Участок км206 - км208, км208,11 - км217 (Ду=1200мм, L=10,54 км) МН «Александровское-Анжеро-Суджеиек». Свои обязательства по вышеуказанному договору в редакции дополнительного соглашения №1 Истец выполнил в полном объеме: был перечислен авансовый платеж в сумме 1 311 210,00 рублей (п/п №3449 от 16.06.2014г.) - платежное поручение прилагается; была организована за счет Истца перевозка оборудования из г.Стрежевой до места производства работ и обратно; было обеспечено технологическое присоединение оборудования к вытесняемому нефтепроводу; были предоставлены ГСМ в требуемом объеме, а именно 4300 литров дизельного топлива - ведомость выдачи ГСМ прилагается (4300 литров * 0,8605 плотность Дизельного топлива = 3700,15 кг. 1 тн = 1000 кг. стоимость 1 тн = 3 100,00 рублей / 1000 кг = 38,5 рублей за 1 кг. * 3700,15 кг переданных Ответчику = 142455,77 рублей).

Как указывает истец, Ответчик, в свою очередь, не исполнил своих обязательств по дополнительному соглашению №1 к договору №1-56 от 19 декабря 2013 года.

03 июля 2014 года, в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. 523 от 03.07.14г. вх.2134 от 03.07.14г.), с предложением урегулирования вопроса путем замены компрессорной установки на другую, производительностью не менее 50м³ в минуту. Ответ на данное письмо не поступал. Впоследствии истец заключил договор на услуги по вытеснению нефти из нефтепровода на Объекте с ООО «СтройТрубопроводСервис» №004-10.07.14 от 10 июля 2014 года.

18.08.2014 года, истец направил в адрес Ответчика письмо №680 (вх. 2-164/14 от 19.08.2014г.) с просьбой произвести возврат ранее уплаченных в качестве предоплаты денежных средств по Дополнительному соглашению №1 от 11.06.2014 года к договору №1-56 от 19 декабря 2013 года в сумме 1 311 210,00 рублей, а также компенсировать стоимость услуг по перебазировке компрессорной станции по маршруту г.Стрежевой - с.Прохоркино -г.Стрежевой в размере 31600 рублей и стоимость ГСМ. В ответ на данное письмо (исх. Ответчика №2-212 от 28.08.2014 года ответчик сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, не учитываются при обосновании требования о возврате выплаченных ранее денежных средств по договору № 1-56 от 19.12.2013 года, а также стоимости ГСМ и компенсации стоимости услуг по перебазировке техники.

03.09.2014 года истец направил в адрес Ответчика (их №717 от 03.09.2014г. вх.2176 от 03.09.2014г.) повторное требование о возврате ранее уплаченных в качестве предоплаты денежных средств по Дополнительному соглашению №1 от 11.06.2014 года к договору №1-56 от 19 декабря 2013 года с обоснованием своих требований. Однако ответчик не принял никаких действий, направленных на возврат денежных средств, и не предоставил подтверждающие затраты Ответчика документы. Доказательств оказания самой услуги Ответчик также не предоставил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на отказ от исполнения обязательств по договору в связи с невозможностью ответчиком оказать услуги по закачке инертной газовой смеси, в связи с чем, требует возвратить авансовый платеж, стоимость перевозки оборудования, стоимость ГСМ. Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что услуги, предусмотренные договором, дополнительным соглашением им оказаны в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ с 20.06.2014 по 09.07.2014 года, подписанным начальником участка ФИО2 со стороны заказчика и Генеральным директором ООО «Спецмашсервис» ФИО3 с другой.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации данного акта, в связи с тем, что акт приемки выполненных работ начальником участка ФИО2 не подписывался. В рамках проверки обоснованности указанного заявления допрошен в качестве свидетеля ФИО2 Свидетелем даны суду пояснения по фактическим обстоятельствам, имеющих значения для рассмотрения дела, в частности ФИО2 пояснил, что акт им не подписывался.

Кроме того, проведена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в строке «Контроль времени исполнения работ и качество подтверждает ответственный исполнитель «Заказчика» Акта приемки выполненных работ за период с 20.06.2014 по 09.07.2014?

Эксперт представил заключение от 17.04.2015 года № 02-04/15-ПЭ содержащее следующие выводы: подпись от имени ФИО2 в сроке «Контроль времени исполнения работ и качество подтверждает ответственный исполнитель «Заказчика» в Акте приемки выполненных работ за период с 20.06.2014 по 09.07.2014» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО2.

Таким образом, в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и отсутствием у сторон иных доказательств, свидетельских показаний, заключения почерковедческой экспертизы, признал заявление о фальсификации обоснованным и исключил акт приемки выполненных работ с 20.06.2014 по 09.07.2014 года из числа доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и документально подтвержденными.

05 мая 2015 года в суд от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Результат рассмотрения данного заявления отражен в протоколе судебного заседания от 05.05.2015 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что ответчик не представил в суд доказательства несения своих расходов, а также не доказал их размер в рамках исполнения договора.

Вместе с тем, истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания, представил допустимые доказательства правомерности своих требований, вытекающих из рассматриваемого договора, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд в порядке, установленном статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыжков и К" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 311 210 рублей, стоимости услуг по перебазировке компрессорной станции в размере 31 600 рублей, стоимости переданного ответчику ГСМ в размере 142 455,77 рублей, судебные расходы в размере 35 852 рублей 66 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович