Гражданский кодекс часть 1

Установил: ФИО3 (далее Истец) обратилась с иском в суд к ответчикам: ФИО4, г.Новосибирск, и ФИО5, Московская область об исключении из состава участников ООО «Издательский дом «Моторевю» г.Новосибирск (далее - Общество).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются участниками ООО «Издательский дом «Моторевю» с долями в уставном капитале составляющими (соответственно) в процентах: 70; 20; 10.

На основании протокола общего собрания Общества от 10 декабря 2003 года № 1 директором назначен ФИО4 сроком на 5 лет. Согласно протоколу общего собрания от 08 декабря 2008 года № 2 обязанности директора Общества ФИО4 продлены до 10 декабря 2013 года.

22.08.2002 года было учреждено и зарегистрировано средство массовой информации под названием журнал «МОТОревю». В настоящее время учредителем данного издания является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ПИ 77-16930 от 03.12.2003 года. ФИО3 права на издание данного журнала передала Обществу, в соответствии с договором от 08 января 2005 года.

Журнал «МОТОревю» выходит с сентября 2002, его тираж составляет 25 000 экз.

Общество с 2005 года и по настоящее время является издателем журнала «МОТОревю». Общество до 27.02.2007 года непосредственно осуществляло всю деятельность, связанную с выпуском СМИ.

С 27.02.2007 года ООО «Редакция «Моторевю» г. Москва, единственным учредителем (участником) которого и директором является ФИО5, по договору с Обществом осуществляло подготовку к публикации журнала «МОТОревю».

Однако, несмотря на наличие редакции, выпуском готового журнала занималось исключительно Общество, а именно - осуществляло полное материально-техническое обеспечение производства журнала, определяло тематику каждого номера и финансировало подготовку материалов в журнал, являлось заказчиком по договору с типографией на изготовление журнала, определяло тираж периодического издания, заключало договоры на размещение рекламы, являлось поставщиком продукции для распространителей печатной продукции.

06.03.2009 года из срочной телеграммы ФИО3 стало известно, что ООО «Редакция «Моторевю» отказывается по договору возмездного оказания услуг предоставлять материалы для апрельского номера 2009 года, хотя до этого каких-либо писем или уведомлений, в адрес Общества не поступало. Позже, 16.03.2009 г., была получена информация, что ООО «Редакция «Моторевю» рассылает рекламодателям и распространителям журнала «МОТОревю» письма, где указанно, что журнал с апреля месяца 2009 года будет выходить под новым названием «МОТОРЕВЮ.РУ» поэтому изменилось юридическое лицо и реквизиты. В результате предоставления такой информации часть рекламодателей действительно перезаключило договоры, и на сегодняшний день объемы поступления от рекламодателей сократились на 600 000 рублей в месяц, что повлекло негативные последствия для Общества в виде убытков в размере 600 000 рублей в месяц.

Кроме того, в адрес ООО «Редакция Моторевю» по просьбе его директора ФИО5, были перечислены денежные средства в размере 1 205 000 рублей, в счет предварительной оплаты подготовки к выпуску журнала «МОТОревю».

Денежные средства от ООО «Редакция Моторевю» в адрес Общества не поступили, в связи с этим ФИО3 считает, данные деньги неправомерно получены ФИО5, как единственным участником ООО «Редакция «Моторевю», путем обмана и злоупотребления доверием участников Общества.

Также было обнаружено наличие схожего сайта, который принадлежит ФИО8. На сайте, не только полное копирование внешнего дизайна сайта Общества, но и использование тождественного номера журнала «МОТОревю», что подтверждает полное копирование сайта. Тем самым обманываются покупатели и рекламодатели журнала «МОТОревю», относительно авторских прав на содержание сайта, в том числе используется информация, которая им не принадлежит (например - архив сайта).

01.04.2009 в г. Москва был приобретен журнал «МОТОревю.ру» за 120 рублей. Согласно информации в журнале (страница 10), Издателем журнала является ООО «Евро-Импорт Групп». Генеральным директором ООО «Евро-Импорт Групп» является ФИО8, который, является собственником доменного имени на котором расположен сайт идентичный сайту, принадлежащему ООО «Издательский дом «Моторевю». Редакцией журнала «МОТОревю.ру» является ООО «Редакция «Моторевю», а учредителем данного СМИ является ФИО5, который одновременно является директором и единственным участником ООО «Редакция «Моторевю» и участником ООО «Издательский дом «Моторевю». Данное СМИ было зарегистрировано ФИО9 29.01.2009 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ПИ № ФС77-35160. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО9, умышленно, используя конфиденциальную информацию, ставшую ему известной как участнику Общества, задолго до отказа от подготовки апрельского номера журнала «МОТОревю», учредил журнал «МОТОревю.ру»

Журнал «МОТОревю.ру» является абсолютно идентичным оригиналу (журналу «МОТОревю»), следовательно, покупателей и рекламодателей журнала «МОТОревю» обманывают относительно того, кто на самом деле является издателем данного печатного СМИ, а также характеристик самого журнала.

В последствии, после изложенных выше фактов, руководители ООО «Редакция «Моторевю» и ООО «Евро-Импорт Групп» - ФИО9 и ФИО8 совершили новые действия, которые выразились в активном распространении сведений не соответствующих действительности, касаемо издаваемого ими журнала. ООО «Редакция «Моторевю» и издатель ООО «Евро-Импорт Групп» распространили сведения о смене названия журнала «Моторевю» на «Мотоэксперт», тем самым обманули покупателей и рекламодателей журнала «Моторевю», при этом журнал «Моторевю» продолжает выпускаться ООО «Издательский дом «Моторевю», которым выпускался долгие годы.

30 апреля 2009 г руководители ООО «Редакция «Моторевю» и ООО «Евро-Импорт Групп» - ФИО9 и ФИО8 выпустили новый журнал под названием «Мотоэксперт», учредителем данного журнала указан ФИО9. Данное СМИ учреждено ФИО9 31.03.2009 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ПИ № ФС77-35855.

Появление данного журнала началось с листовки вложенной в журнал, выпущенный ими в апреле месяце под названием «Моторевю.ру». Данная листовка сообщала, что от создателей журнала «Моторевю» выходит журнал под названием «Мотоэксперт», а также использовался рекламный слоган «Название - новое, команда -старая», который указывает на смену названия журнала с «Моторевю» на «Мотоэксперт».

Также выход нового журнала активно продвигался через Интернет ресурс. Многие клиенты уверенны, что журнал «МОТОревю» сменил название на «МОТОэксперт», что влияет на существующее доброе имя журнала «МОТОревю», ООО «Издательский дом «Моторевю», на его деловую репутацию, которая формировались годами. В связи с чем Общество несет негативные последствия в виде вреда деловой и коммерческой репутации Общества, утраты доверия со стороны контрагентов Общества.

Многие рекламодатели подписали договоры о размещении рекламы в журнале «Мотоэксперт» думая, что это бывший журнал «Моторевю» с которым они работали долгие годы, в результате подписания таких договоров Общество понесло реальные убытки, лишившись почти 40 % своих рекламодателей.

Журнал «Моторевю», учрежден и издается исключительно Обществом, а не иными лицами, издается с сентября 2002 года и до настоящего времени своего названия не изменял.

Данный факт был известен ФИО5, так как он является участником ООО «Издательский дом «Моторевю» и непосредственно участвовал в деятельности Общества. Таким образом, ФИО5 умышленно, незаконно и неоднократно использовал товарный знак МОТОРЕВЮ, использовал конфиденциальную информацию Общества, связанную с издательством и распространением журнала «Моторевю» для создания на базе полученной информации собственных журналов - «МОТОревю.ру» и «МОТОэксперт» для получения собственной прибыли и сознательного причинения крупного ущерба ООО «Издательский дом «Моторевю».

ФИО3 считает, что в результате действий ФИО10, выразившихся в инициировании выпусков журналов «МОТОревю.ру» и «МОТОэксперт», а также в разглашении коммерческой тайны общества и фактическом препятствовании в издании и распространении журнала «Моторевю», последний грубо нарушает свои обязанности как участник общества различными способами и средствами затрудняет и делает фактически невозможной деятельность Общества.

Участник Общества ФИО10 воспользовался информацией, которая составляет коммерческую тайну Общества, в ущерб интересам Общества.

Действия ФИО5 направлены на дезорганизацию хозяйственной деятельности общества, хотя Ответчик ФИО5, как участник общества, должен действовать в интересах Общества и не злоупотреблять своими правами.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью права (статья 8), которыми они пользуются, и обязанности (статья 9), которые должны ими выполняться. Поэтому ФИО5, не выполнив обязанность по неразглашению и не использованию конфиденциальной информации в ущерб интересам Общества, нарушил названную выше норму права, что повлекло для Общества отрицательные последствия.

Ответчик ФИО4, являющийся участником Общества и одновременно его директором не предпринял все возможные действия для предотвращения и недопущению сложившийся ситуации по использованию конфиденциальной информации участником Общества ФИО5, что привело к негативным последствиям для Общества.

При таких обстоятельствах ФИО3 считает, что ФИО5 и ФИО4, как участники Общества, допустили грубые нарушения требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, которые привели к негативным для Общества последствиям в виде убытков в сумме 10 459 066 рублей, что является основанием для исключения Ответчиков из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Моторевю».

Правовым основанием заявленных исковых требований указаны ст. ст. 9, 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне».

Указанные обстоятельства, были изложены ФИО3 в исковом заявлении.

При рассмотрении дела, ФИО3, в порядке ст.49 АПК РФ уточнила исковые требования: в дополнение к вышеуказанным обстоятельствам, основанием исковых требований является неоплата ФИО5 в полном объеме уставного капитала – неоплата 1000 рублей ( л.д.43 том №3).

Ответчики иск не признали по основаниям по следующим основаниям.

ФИО4 иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве ссылаясь на отсутствие оснований для его исключения из участников Общества, и наличие оснований для исключения из Общества ФИО5( л.д. 8-11 том №3).

ФИО5 иск не признал по основаниям, указанным в отзыве ссылаясь на отсутствие оснований установленных законом для его исключения из Общества, желанием ФИО3 прекратить выпуск журнала или его продать третьим лицам за 1 000 000 долларов США за нереальную для его стоимость. ( л.д.12-15 том №3).

3 лицо, представило отзыв, подписанный его руководителем ФИО4, ( л.д.33-34 том 3), в котором выражено мнение о необоснованности исковых требований к ФИО4 и обоснованности к ФИО5 в связи с неполным внесением последним вклада в уставной капитал общества, разглашением конфиденциальной информации, ставшей ему известной как участнику общества и своими действиями, существенно затруднившим деятельность общества.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года за № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника общества осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного фонда этого общества.

Для исключения участника из общества необходимо наличие хотя бы одного из следующих оснований:

- участник грубо нарушает свои обязанности;

- участник своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества.

Применительно к указанной норме права, обстоятельства приведенные ФИО3 как основания исковых требований не могут служить причиной для исключения ответчиков из числа участников общества.

Утверждение ФИО3, что ФИО5 внес в уставной капитал всего лишь 1 000 рублей, т. е. 10 % от уставного капитала, полностью противоречит действительности, так как в пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации оно должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного размера, или принять решение о ликвидации.

При этом если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, то кредиторы вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. А органы налоговой службы получат право обратиться в суд с требованием о принудительной ликвидации фирмы.

Ни одно из вышеперечисленных действий ООО «Издательский дом «Моторевю» не применило на практике с момента государственной регистрации в качестве юридического лица по настоящее время, что подтверждает факт полной оплаты уставного капитала его участниками в размерах согласно утвержденному Уставу.

Представленные 3 лицом бухгалтерские справки, не подтверждают не оплату уставного капитала в полном размере участником общества ФИО5 Кроме того, данные справки исходят из заинтересованного лица, в связи с чем, суд критически относится к их содержанию.

Обязанности участника общества установлены действующим законодательством и Уставом общества.

Согласно пункту 17 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении применения статьи 10 ФЗ «Об 000»:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Общее собрание участников является высшим органом управления общества, к его компетенции отнесен ряд вопросов, имеющих существенное значение для деятельности общества. Статьей 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года за № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в обществе созываются и проводятся очередные и внеочередные общие собрания участников. Обязательным является проведение лишь годового общего собрания участников, на котором утверждаются годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета прибыли и убытков и распределение прибыли и убытков.

ФИО5 в свою очередь, как участник ООО «Издательский дом «Моторевю» не уклонялся от участия в общих собраниях общества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что все годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы общества утверждались своевременно, как того требует действующее законодательство.

В силу статьи 36 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества. А также предлагаемая повестка дня.

Со стороны ООО «Издательский дом «Моторевю» в адрес ФИО5 ни разу не была предъявлена претензия по участию в общем собрании участников общества.

Суд, исходит из того, что исключить участника можно только в случае грубого нарушения им своих гражданско-правовых обязанностей, связанных с участием в обществе.

Понятие «грубое нарушение обязанностей, вытекающих из участия в обществе» ФИО3 в иске применила конкретно имея в виду регистрацию периодического печатного издания «МОТОревю.ру». Исковые требования ФИО3 мотивируются именно данным обстоятельством. Признать регистрацию периодического издания «МОТОревю.ру» грубым нарушением, нет оснований., поскольку законодательством данные действия не запрещены, напротив в бизнесе принято обменивается долями в обществах, занимающих одинаковые сегменты рынка с целью конкуренции и развития своих продуктов.

Не нашел своего подтверждения и довод о разглашении ФИО5 конфиденциальной информации о деятельности общества, положенный в обоснование заявленных исковых требований, поскольку не представлено соответствующих доказательств документально, подтверждающих данный факт.

Как следует из пояснений ФИО5, помимо того, что ФИО5 является одним из учредителей ООО «Издательский дом «Моторевю», на протяжении 7 лет он являлся бессменным главным редактором журнала «МОТОревю».. С первых номеров издания журнала все вопросы, связанные с информационным наполнением, тематикой журнала были прерогативой ФИО5 и каждый номер журнала готовился в городе Москве вместе с его коллегами. На протяжении издания журнала ФИО3 и ФИО4 не занимались подготовкой ни одного номера журнала, а все эти хлопоты лежали на ФИО5, что подтверждается оригиналами макетами журналов и авторами текстов, фотографами и иными показаниями. В начале 2007 года сама ФИО3 предложила ему создать ООО «Редакцию Моторевю» с целью, чтобы все расходы, связанные с подготовкой номеров издания журнала «МОТОревю» лежали именно на редакции. ФИО5 по своей природе не предприниматель, а издатель журналов о мототехнике, поэтому принял данное предложение. Но как оказалось это было сделано умышленно, поскольку ООО «Издательский дом «Моторевю» начал задерживать оплату номеров, а к концу 2008 года ФИО3 начала высказывать мысль о прекращении выпуска журнала или продажи его третьим лицам.

Пояснения ФИО5, соответствуют другим доказательствами по делу в части объяснения причин, возникновения спора и истинных мотивов предъявленного иска, и являются реализацией права на судебную защиту. Истинным основанием спора между участниками, является наличие спорных взаимоотношений между юридическими лицами, а также нежелание ФИО3. выражающееся в действиях директора общества ФИО4 оплачивать выпущенные номера журнала.

Истец не доказал, что ФИО5 своими действиями в настоящее время препятствует деятельности общества, или создает невозможность его деятельности, не доказаны и обстоятельства связанные с наличием у общества убытков.

ФИО3 не доказала их размер и причинно следственную связь между их возникновением и конкретными действиями ФИО5.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года за № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Необходимо иметь в виду следующее:

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Фактов и документальных доказательств совершения ФИО5 действий, нарушающих интересы общества не приведено.

Журнал «МОТОревю.ру» был выпущен один раз ООО «Евро-Импорт Групп», к которому ФИО5 не имеет ни какого отношения. Журнал «МОТОэксперт», выпускается ООО «МОТОПРЕССА».

Таким образом, не представлено доказательств совершения ФИО5 и ФИО4 грубого нарушения гражданско-правовых обязанностей, связанных с участием в обществе.

Приведенные ФИО3 факты предпринимательской и иной деятельности ФИО5, не являются нарушением последним обязанностей, установленных при учреждении Общества, его участниками, не создают препятствий в деятельности Общества.

ФИО3, ФИО4 и само Общество, не представили документы, подтверждающие, что в полной мере была учтен спрос читателей на размещенные в журнале «МОТОревю» статьи, репортажи, фотографии, обзоры техники и т.д. Падение читательского спроса возможно не только в результате выхода одного номера журнала «МОТОревю.ру», но и по другим причинам, не зависящим от действий ФИО5

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

СУДЬЯ А.А. Уколов

Арбитражные заседатели ФИО2

ФИО1