Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Френдс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Советского района города Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 от 15.06.2012 № 168.

Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Френдс» признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности.

Как утверждает заявитель, вина общества с ограниченной ответственностью «Френдс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, при проведении проверки допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

10.04.2012 в помещении кафе, принадлежащем и эксплуатируемом обществом с ограниченной ответственностью «Френдс», прокуратурой Советского района города Новосибирска была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

К проведению проверки был привлечён сотрудник отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска в качестве специалиста в области пожарной безопасности.

По результатам проверки установлено, что в помещениях, расположенных по адресу: <...>, допущены следующие нарушения требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности:

в нарушение требований пункта 8 статьи 89 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.1.13 Свода правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов из помещений кафе с наличием более 50 человек (47 посадочных мест, 6 человек обслуживающего персонала) составляет менее 1, 2 м;

в нарушение требований пункта 1 статьи 89 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.1.14 Свода правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» ширина горизонтальных путей эвакуации (проёмы между залами, проёмы, ведущие к путям эвакуации) составляет менее 1, 2 м;

в нарушение требований таблицы 27, пункта 2 статьи 134 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для отделки стен и потолка центральной лестницы, ведущей из подвального этажа непосредственно наружу, применены материалы (стеновые панели) с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ 2 (не представлен сертификат пожарной безопасности);

в нарушение требований пункта 1 статьи 89 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.1.3 Свода правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» перед наружными дверьми (центрального и запасного эвакуационных выходов) не выполнены горизонтальные площадки с глубиной не менее 1, 5 ширины полотна наружных дверей;

в нарушение требований пункта 1 статьи 89 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» высота коридора запасного эвакуационного выхода составляет менее двух метров (на высоте менее двух метров установлен металлический короб системы противодымной вентиляции);

в нарушение требований пункта 1 статьи 89 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» в коридоре для эвакуации персонала выполнен перепад высот менее 45 см, уменьшающий высоту эвакуационного пути;

в нарушение требований пункта 1 статьи 89 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.6 Свода правил 1.133130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» дверные полотна в коридоре на путях эвакуации для персонала открываются не по направлению выхода из помещений;

в нарушение требований пункта 2 статьи 134 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для отделки полов коридоров путей эвакуации применён горючий материал (линолеум) с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ 4 (согласно представленной декларации пожарной безопасности линолеум имеет следующие характеристики - группа горючести 14, группа воспламеняемости ВЗ, группа распространения пламени РП2, группа по дымообразующей способности ДЗ, группа токсичности Т3 - данный материал относится к классу пожарной опасности КМ 5);

в нарушение требований пункта 1 статьи 89 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» запасной путь эвакуации из помещений кафе проходит через технические помещения подвала, которое не отделены от него противопожарными преградами;

в нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» в помещениях кафе допущена эксплуатация электрических лампочек без плафонов рассеивателей;

в нарушение требований пункта 6 статьи 134 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для отделки полов в зальных помещениях кафе применён горючий материал (линолеум) с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ 4;

в нарушение требований пункта 1 статьи 88 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения кафе не отделены противопожарной преградой от технического подвала жилого дома.

Перечисленные нарушения зафиксированы в справке принимавшего участие в проверке государственного инспектора по пожарному надзору от 10.04.2012.

21.05.2012в отношении общества с ограниченной ответственностью «Френдс» прокурором Советского района города Новосибирска были возбуждены дела об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.06.2012 главным государственным инспектором Советского района города Новосибирска по пожарному надзору дела об административных правонарушениях были рассмотрены.

По результатам рассмотрения дел общество с ограниченной ответственностью «Френдс» признано виновным в совершении административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Френдс» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности от 15.06.2012 суд признаёт законным.

По правилу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности влечёт привлечение к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения также влечёт привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам также влечёт привлечение к административной ответственности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, содержатся, в том числе, в федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своде правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, действовавших на момент проведения проверки.

По существу нарушения требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются. Вместе с тем, как утверждает заявитель, при проведении проверки были допущены нарушения положений федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении проверки государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Френдс» отсутствует, законный представитель юридического лица о проведении проверки уведомлен не был.

Данный довод заявителя судом проверен и признан необоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проверка общества с ограниченной ответственностью «Френдс» была проведена по инициативе прокуратуры Советского района города Новосибирска.

К участию в проверке был привлечён сотрудник отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска в качестве специалиста в области пожарной безопасности.

Постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Френдс» дела об административном правонарушении было вынесено прокурором.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку проверка в отношении общества была проведена прокуратурой, в действиях отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска по участию в ней по требованию прокурора отсутствуют какие-либо нарушения требований федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра помещений общества с ограниченной ответственностью «Френдс» не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие выявленных при проверке нарушений зафиксировано в иных документах (справка инспектора по пожарному надзору, участвовавшего в проверке, от 10.04.2012; три постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2012), также являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять выводам государственного инспектора по пожарному надзору, который непосредственно принимал участие в проверке, проводимой прокуратурой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Френдс», у суда не имеется.

Процессуальные права и гарантии общества с ограниченной ответственностью «Френдс» при вынесении прокурором постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении государственным инспектором дел по существу выявленных нарушений соблюдены, поскольку законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица присутствовал при совершении данных процессуальных действий.

При принятии решения о назначении административного наказания административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначено административное наказание с учётом совокупности административных правонарушений по минимальной санкции.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Френдс» фактически владеет и пользуется помещениями по договору аренды от 11.04.2011 № 2998/11, при обследовании которых государственным инспектором были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Пунктом 2.2.4 договора аренды от 11.04.2011 № 2998/11 предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, пунктом 2.2.16 – обязуется обеспечить выполнение на арендуемом объекте технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, ответственным лицом за все выявленные государственным инспектором и перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения является общество с ограниченной ответственностью «Френдс» как арендатор помещений по договору от 11.04.2011 № 2998/11.

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления главного государственного инспектора Советского района города Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 от 15.06.2012 № 168.

Следуя содержанию части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При имеющих место по делу обстоятельствах заявителем остался не доказанным факт того, что им были приняты все меры по соблюдению в занимаемых им помещениях требований пожарной безопасности.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Френдс» о процессуальных нарушениях, допущенных при проверке, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Каких-либо требований к главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Новосибирской области в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Френдс» не содержится.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Френдс» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности факта совершения обществом с ограниченной ответственностью «Френдс» административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА