Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиАмелешиной Г.Л.,при ведении протокола судебного заседаниясекретарями судебного заседания Шипицыной В.А., Арещенко О.А., рассмотрев всудебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (ОГРН 1085407019818), конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ОГРН 1102468040290), обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания», (ОГРН 1134230000783) о признании договора аренды недействительным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова Сергея Владимировича, при участии в судебном заседании представителей: истца: Калинина Михаила Сергеевича, доверенность от 30.08.2017; Васильченко Игоря Евгеньевича, удостоверение адвоката, доверенность от 22.05.2017; третьего лица: Молчановой Ирины Юрьевны, нотариально удостоверенная доверенность от 18.11.2015 г., зарегистрирована в реестре за №15-9356.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (ОГРН 1085407019818), участник общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ОГРН 1102468040290), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора №01/13 аренды недвижимого имущества от 01.09.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (далее –ООО «ЮЗК») и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания» (далее – ООО «ЮПК»).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанов Сергей Владимирович, другой участник ООО «ЮЗК», бывший директор ООО «ЮЗК», подписавший от имени ООО «ЮЗК» оспариваемый договор.

Иск обоснован статьями 174 (п. 2), 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон). Исковые требования мотивированы совершением сделки в отсутствие одобрения, на заведомо и значительно невыгодных условиях, повлекших причинение ущерба.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка является крупной. По данным бухгалтерского учета за 2013 г. размер активов ООО «ЮЗК» составлял 10 000 руб. Арендная плата по договору №01/13 от 01.09.2013 (далее – Договор) определена сторонами 132160 руб. в месяц, что превышает размер активов в 13,2 раза, следовательно, сделка является крупной. Договор заключен в отсутствие одобрения. Из решения от 27.11.2010 между ООО «ЮЗК» (Арендодатель) и ООО «ПластПром НСК» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, при арендной плате 600,000 руб. в месяц, или 94,49 руб. за 1 кв.м. Таким образом, по договору от 01.09.2013 имущество сдано в аренду третьему лицу по цене в 4,59 раза дешевле, чем сдавалось в 2011г. Согласно Отчету об оценке от 14.09.2016г. рыночная стоимость аренды имущественного комплекса по состоянию на 1.09.2013 составляла 891604,79 руб. Согласно оценке ЗАО КГ «Баланс», рыночная стоимость объектов по состоянию на 01.09.2013 г. составляет 50 263 000,00 руб., что превышает стоимость активов более чем в 5 раз. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом, другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент заключения, что имело место в рассматриваемом случае. В п. 3.3.1 Договора указано на возможность выкупа арендованного имущества по цене, определенной независимым оценщиком, с зачетом в счет выкупной цены фактически уплаченной по Договору арендной платы. Факт согласованности действий между Молчановым С.В. и ответчиком подтверждается тем, что за период аренды арендатор не произвел ни одного платежа; иск о взыскании задолженности не был предъявлен. Молчанов С.В. прекратил исполнение обязанностей директора ООО «ЮЗК» 02.09.2016г., что установлено судебными актами по делу №А45-9954/2016г. 26.08.2016г. Молчанов С.В. и ООО «ЮПК» заключили соглашение о передаче споров, вытекающих из Договора аренды, в третейский суд, что также заведомо предполагало дополнительные расходы, связанные с уплатой третейского сбора, поскольку в государственном суде возможна отсрочка уплаты государственной пошлины. В аренду было передано все имущество ООО «ЮЗК», иных доходов общество не имело. Приведенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о наличии сговора в отношениях сторон Договора аренды.

Определением от 13 января 2017 года, с учетом определения от 16 января 2017 года, производство по делу №А45-20084/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А45-9954/2016.

Определением от 03 июля 2017 года производство по делу №А45-20084/2017 возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО «ЮЗК» в ранее состоявшихся судебных заседаниях и письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о применении срока исковой давности, истекшего 30.04.2015.

Возражения ответчика ООО «ЮЗК» по существу иска сводятся к следующему. Договор аренды заключен в рамках осуществления обществом основного вида деятельности, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовал одобрения. Истец безосновательно сравнивает ранее заключенный с ним договор аренды и спорный договор. Ставка арендной платы по Договору от 01.09.2013 реально отражала рыночную коньюнктуру, соответствовала локализации переданных в аренду объектов аренды и реальному спросу на аренду подобных объектов в Юргинском районе Кемеровской области. Альтернативных потенциальных арендаторов, которые были бы готовы платить за арендуемые объекты недвижимости арендную плату в большем размере, как на дату заключения Договора, так в настоящее время не было и нет. В период с сентября 2012г. по июль 2013 г. те же объекты арендовались ООО «Производственная компания «СибЗерноПродукт», аффилированным истцу (через Евсеева Е.В. и Воронкина В.В. – двоюродных братьев). Размер арендной платы не превышал 94 400 руб. в месяц, тогда как по спорному Договору размер арендной платы значительно выше – 132 160 руб. в месяц. Истец был осведомлен об арендных правоотношениях с ООО «Производственная компания «СибЗерноПродукт», возражений не имел. Размер арендной платы по спорному договору определен в связи с возложением на Арендатора обязанности полностью нести расходы по текущему и капитальному ремонту арендованных объектов, самостоятельно оплачивать коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией этих объектов. О готовности арендовать спорные объекты по ставке арендной платы, превышающей 132 160 руб. в месяц, истец не заявлял и не сообщил о потенциальных арендаторах на аренду объектов на подобных условиях. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 по делу №А27-15077/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ЮЗК» о взыскании с ООО «ПластПром НСК» 2 600 000 руб. задолженности по арендной плате и 1 032 200 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа. В ответ на обращение директора Молчанова С.В. с указанным иском ООО «ПластПром НСК» не погасило долг, а инициировало корпоративный конфликт: сначала оспорило полномочия Молчанова С.В. (дело №А45-22970/2013), а затем в течение 2014-2015 г.г. в нарушение положений устава ООО «ЮЗК» незаконно в одностороннем порядке назначало последовательно четырех директоров ООО «ЮЗК» (дела №А45-19891/2014, №А45-14101/2014, №А45-20812/2014, №А45-15812/2015). Истец, предъявивший настоящий иск, пропустил годичный срок исковой давности. О заключении договора истец мог и должен был узнать не позднее даты проведения очередного годового собрания 30.04.2014. Истец является мажоритарным участником Общества. В течение 2013-2015 г.г. он не проявлял интереса к деятельности ООО «ЮЗК»: требования о проведении общих собраний не заявлял, от участия во внеочередном общем собрании 11.01.2014 уклонился. При условии проявления должной степени заботы о своих правах истец мог осведомиться о факте проведения либо не проведения собрания, его итогах, ознакомиться с бухгалтерской документацией общества, а также получить информацию о спорном недвижимом имуществе и соответствующих сделках. Доказательств обращения истца в ООО «ЮЗК» с запросами о предоставлении информации о деятельности ООО «ЮЗК» и отказа в предоставлении сведений, в материалах дела не имеется. Копия Договора у истца имелась и была представлена Арбитражному суду Новосибирской области в судебном заседании 16.09.2016 по делу №А45-9954/2016.

Третье лицо заявило о необоснованности иска, поддержало заявление ООО «ЮЗК» о применении срока давности, представило пояснения, по сути, аналогичные доводам ООО «ЮЗК», а также пояснило следующее.

Представленный истцом Отчет об оценке №54 от 06.09.2016, из которого следует, что рыночная стоимость переданных в аренду объектов недвижимости ООО «ЮЗК» составляет 50 263 000 руб., а рыночный размер арендной платы – 801 604,79 руб., подлежит критической оценке. Те же объекты в октябре 2010 г. при их внесении в уставный капитал ООО «ЮЗК» были оценены независимым оценщиком в 9 360 000 руб. (Отчет №01096 от 28.10.2010). В течение 2010-2013г.г. ни ООО «ЮЗК», ни ООО «ПластПром НСК» какие-либо вложения в объекты недвижимости, которые могли бы привести к пятикратному увеличению их стоимости (50263000 руб./9360000 руб. = 5,37), не производили, доказательства обратного не представлено. Отчет об оценке №54 от 06.09.2016 ООО «ПластПром НСК» представляло Арбитражному суду Новосибирской области в рамках дела №А45-9954/2016 в целях подтверждения занижения ставки арендной платы по договору аренды от 01.09.2013. Суд апелляционной инстанции по данному делу не принял во внимание данный Отчет в качестве надлежащего доказательства определения размера арендной платы по Договору ниже рыночной стоимости аренды переданного имущества. Согласно Отчету №133/2-11-16 от 07.11.2016, учитывающему возложение бремени расходов по содержанию арендуемых объектов на арендатора, право пользования объектами недвижимости ООО «ЮЗК» составляет 1 363 600 руб. в год, то есть 113 600 руб. в месяц. Истец злоупотребляет своими правами. Иск не защищает какие-либо права истца, поскольку оспариваемый договор прекращен, объекты аренды возвращены арендодателю ООО «ЮЗК». Имеются основания полагать, что представитель истца в настоящем деле отстаивает не действительные правовые интересы ООО «ПластПром НСК», а преследует цель причинения вреда Молчанову С.В., подписавшему спорный договор. Представитель ООО «ПластПром НСК» одновременно является представителем гражданина Воронкина Василия Владимировича – должника Молчанова С.В., который по заявлению последнего признан банкротом (дело №А45-20509/2015).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2017 до 19.09.2017.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Поскольку, в ходе судебного разбирательства между ООО «ЮЗК» и участниками (истцом, третьим лицом) возникли взаимные разногласия и возражения относительно заявленного иска, то не усматривается оснований для изменения процессуального положения ООО «ЮЗК» с ответчика на истца в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Избранный участником ООО «ЮЗК» способ защиты нарушенных прав соответствует действующему законодательству, требованиям АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверка доводов истца и ответчика ООО «ЮЗК», третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1.09.2013 между ООО «ЮЗК» (Арендодатель), в лице директора Молчанова С.В., и ООО «ЮПК» (Арендатор), в лице директора Коноводова М.Г., заключен договор №01/13 аренды недвижимого имущества (далее – Договор аренды), по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование принадлежащее Арендодателю имущество, находящееся по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п/ст. Юрга 2-ая, ул. Заводская, д. 1:

1. Земельный участок из категории земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенное использование - под промышленное предприятие площадь 577,0 кв.м., кадастровый номер: 42:17:0102007:0824;

2. Нежилое здание - крупоцех, площадью 1 342, 0 кв.м., инв. № 5806:10^ лит. А, кадастровый номер 42:17:0102007:0824:5806:102;

3. Земельный участок из категории земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенное использование - под промышленное предприятие площадь 647,0 кв. м ., кадастровый номер 42:17:0102007:0825;

4. Нежилое здание - цех «Геркулес», площадью 1 062,1 кв.м., инв.№32:240:002:00006800, лит. Б, кадастровый номер 42:17:0102007:2245:

5. Земельный участок из категории земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенное использование - под промышленное предприятие, площадь 137 112,0 кв. м., кадастровый номер 42:17:0102007:0823;

6. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102007:0823 нежилые здания и сооружения:

гараж, площадь 175,0 кв.м., инв. №5798:95, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:0:0:5798;

насосная, площадь 310,5 кв.м., литер. А., инв. №5815:108, кадастровые номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5815;

проходная, площадь 136,2 кв.м., литер. А.А1, инв. №5804:100, кадастровые номер 42:2:17:1101:4:1:0:А,А1:0:5804;

выгрузная яма, площадь 453,6 кв.м., инв. №5800:97, кадастровый номер 42:3:17:1101:4:1:0:0:0:5800;

кочегарка, площадь 761,6 кв.м., литер. А, инв. №5812:106, кадастровые номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5812;

ремонтно-механические мастерские, площадь 143,7 кв.м., литер. А, инв. №5814:107, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5814;

гараж, площадь 522,6 кв.м., литер. А, инв. №5799:96 лит. А, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5799;

склад механизированный, площадь 1 238,6 кв.м., литер. А, инв. №5805:10 лит. А, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5805;

сушилка, площадь 77,7 кв.м., литер. А, инв. №5816:109 лит. А, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5816;

депо, площадь 165,0 кв.м., литер. А, инв. №5803:99 лит. А, кадастровый номер 42:2:17:1101:4:1:0:А:0:5803.

Согласно разделу 5 Договора, арендная плата составляет 132160 руб., в том числе НДС (18%)-20160 руб. В арендную плату не включаются стоимость коммунальных услуг (оплата электричества и тепловой энергии) и иных расходов, связанных с эксплуатацией Арендованного имущества, которые Арендатор оплачивает самостоятельно. Арендная плата за весь период составляет 4 823 840 руб., в ом числе НДС (18%) – 735 840 руб.

Рассматривая Договор аренды недействительной сделкой, ООО «ПластПром» обратился в арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату заключения спорного Договора аренды участниками общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания», ОГРН 1102468040290, ИНН 2466232547, являлись общество с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» с долей номинальной стоимостью в рублях -9600000, размер доли в процентах – 95.904, номинальной стоимостью 9600000 руб., и Молчанов Сергей Владимирович с долей в размере 400 000,0000 рублей.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пункт 5 «Права и обязанности участников общества» Устава ООО «ЮЗК» содержит права участников общества, аналогичные предусмотренным Законом.

Названный в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) перечень прав участника общества не является исчерпывающим, так как в этом же пункте указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать совершенные обществом сделки.

В этой связи предъявление истцом ООО «ПластПром», как участником ООО «ЮЗК», иска о признании сделки с участием Общества недействительной, является правомерным.

Применительно к вопросу об обоснованности рассматриваемого иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания Договора аренды недействительным.

В ходе рассмотрения заявления установлены следующие обстоятельства.

Одним из видов деятельности ООО «ЮЗК», является сдача в наем собственного имущества (код ОКВЭД 70.2) – основной вид деятельности (пункт 2.3 Устава ООО «ЮЗК»).

При таком положении, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является крупной, применительно к статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не требовала одобрения, а мнение истца об обратном, является ошибочным.

Приведенные обстоятельства исключают необходимость исследования заявленных истцом обстоятельств и представленных им доказательств в обоснование крупности и недействительности Договора аренды, заключенного, по его ошибочному мнению, в нарушение требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Несостоятельны доводы истца о недействительности сделки в соответствии с п. 2 статьи 174 ГК РФ в виду совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно п. 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя доводы истца, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом, сделка совершена в ущерб интересам общества в результате сговора Молчанова С.В., директора ООО «ЮЗК» и ООО «ЮПК», арбитражный суд исходит из следующего.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о соответствии действительности заявленных им обстоятельств.

Утверждение истца о доказанности достоверности его доводов бездействием ООО «ЮЗК» по вопросу взыскания с ООО «ЮПК» задолженности, образовавшейся по арендной плате, судом не принимается.

В материалах дела не имеется, истцом не представлены доказательства заявленного им факта умышленного непринятия Арендатором ООО «ЮПК» мер к погашению задолженности, а Арендодателем ООО «ЮЗК» - к взысканию долга в судебном порядке.

Истцом, указывающим на невыгодные условия аренды, не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, исключающие необходимость спорной аренды на условиях, предусмотренных договором.

Истец, защищая интересы ООО «ЮЗК», утверждая о безосновательности сделки, не заявил о наличии объективной возможности сдачи имущества в аренду по наибольшей стоимости аренды, и не опроверг доводы ответчика ООО «ЮЗК», что размер арендной платы по спорному договору определен в связи с возложением на Арендатора обязанности полностью нести расходы по текущему и капитальному ремонту арендованных объектов, самостоятельно оплачивать коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией этих объектов; ставка арендной платы по Договору от 01.09.2013 реально отражала рыночную коньюнктуру, соответствовала локализации переданных в аренду объектов аренды и реальному спросу на аренду подобных объектов в Юргинском районе Кемеровской области; альтернативных потенциальных арендаторов, которые были бы готовы платить за арендуемые объекты недвижимости арендную плату в большем размере, на дату заключения Договора и в настоящее время не было и нет; о готовности арендовать спорные объекты по ставке арендной платы, превышающей 132 160 руб. в месяц, истец не заявлял и не сообщил о потенциальных арендаторах на аренду объектов на подобных условиях.

Суд не может не согласиться с ООО «ЮЗК» и третьим лицом Молчановым С.В., бывшим директором ООО «ЮЗК», подписавшим Договор аренды, что сделка являлась экономически оправданной.

Утверждение истца, что об ущербе свидетельствует условие Договора о возможном выкупе арендованного имущества по цене, в несколько раз ниже рыночной стоимости объектов, безосновательно.

Пунктом 3.3.1 договора аренды предусмотрено, что Арендатор вправе по истечении срока аренды выкупить Арендованное имущество по цене, определенной независимым оценщиком, с зачетом в счет выкупной цены фактически уплаченной по договору арендной платы.

Пунктом 3 договора определен срок аренды - с 01.09.2013 по 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды по соглашению сторон Арендатору предоставлено право выкупа Арендованного имущества по окончании срока аренды. О намерении реализовать право выкупа Арендатор обязан не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока аренды письменно уведомить Арендодателя, который после получения такого уведомления за свой счет проводит независимую оценку Арендованного имущества. О выкупе Арендованного имущества стороны составляют дополнительное соглашение к договору, в котором указывают цену выкупаемого имущества.

Доказательств намерения ООО «ЮПК» реализовать право выкупа в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям представителя ООО «ЮЗК», в связи с истечением срока аренды ООО «ЮПК» возвратило ООО «ЮЗК» из аренды объекты аренды. ООО «ЮПК» являлось недобросовестным Арендатором, не исполнявшим должным образом денежное обязательство по оплате аренды, что повлекло предъявление в третейский суд искового заявления о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно акту от 31.10.2016, ООО «ЮПК» возвратило ООО «ЮЗК» объекты аренды, указанные в пункте 2.2 договора, в том состоянии, в котором они были получены Арендатором от Арендодателя, с учетом нормального износа.

В подтверждение принятия мер к взысканию с ООО «ЮПК» образовавшейся задолженности по оплате стоимости аренды, ООО «ЮЗК» представлены в материалы дела копии досудебной претензии, искового заявления, предъявленного в Третейский суд в Сибирском Федеральном округе, третейского соглашения к договору аренды.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих обстоятельства, заявленные ответчиком ООО «ЮЗК».

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, указывающие на намерение ООО «ЮЗК» отчудить принадлежащее ему имущество.

Доводы истца о возможном недобросовестном поведении ООО «ЮЗК», не исключающем отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, носят предположительный характер, бездоказательны.

Утверждение истца о намеренном подписании соглашения о третейском разбирательстве несостоятельно, так как рассмотрение споров в третейском суде является законным способом разрешения споров.

При таких обстоятельствах юридически ничтожны доводы истца, что сделка преследовала негативные последствия, поскольку преследовала недобросовестную цель – передачу имущества в аренду фактически бесплатно, что, якобы, лишило ООО «ЮКЗ» права на получение прибыли от его использования, чем причинен вред обществу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на следующее: "Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО "ЮЗК» и ООО «ЮПК» при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку истец не представил доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемой сделки, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как совершенной ввиду злоупотребления правом.

Доводы истца о том, что сделка аренды является ничтожной вследствие злоупотребления правом со стороны исполнительного органа общества, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом, по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка не является для общества крупной, являлась экономически оправданной, а директор общества Молчанов С.В., заключивший сделку, является так же участником общества. Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Участники общества самостоятельно определяют лицо, являющееся исполнительным органом общества, которое в силу закона, без доверенности действует от его имени, вступают в сделки с другими лицами.

Доказательств того, что между лицами, заключившими Договор аренды, существовал какой-либо сговор, суду не представлено. Противоправности поведения и злоупотребления правом со стороны участников сделки судом не установлено.

Выводы суда основаны, в том числе на преюдициально установленных обстоятельствах по другому делу.

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9954/2016 взысканы с Молчанова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ОГРН: 1102468040290) 430 000 руб. 00 коп. убытков; в остальной части иска о взыскании убытков отказано; исключен Молчанов Сергей Владимирович из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ОГРН: 1102468040290).

Производство по делу №А45-9954/2016 возбуждено на основании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» об исключении из ООО «ЮЗК» участника Молчанова Сергея Владимировича, действующего в своих интересах, совершающего неправомерные действия, что делает невозможным деятельность Общества, и взыскании с Молчанова С.В., как бывшего директора ООО «ЮЗК», 21898523 руб. убытков, причиненных, в том числе в результате заключения Договора аренды от 01.09.2013,

Постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение 18.10.2016 по делу №А45-9954/2016, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, «не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заключенный ООО «ЮЗК» договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 является крупной сделкой. Передача недвижимого имущества в аренду крупной сделкой не являлась в силу положений статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2.3 устава ООО «ЮЗК», поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что сдача в наем собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности общества. Выводы суда первой инстанции, что Молчанов С.В. передал все имущество общества в аренду фактически бесплатно, что лишило общество права на получение прибыли от его использования, а также о том, что ООО «ЮЗК» будет лишено всей принадлежащей ему недвижимости, сделка направлена на «вывод» имущества из общества, надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Доказательств того, что размер арендной платы по договору от 01.09.2013 ниже рыночной стоимости аренды переданного имущества, не представлено. Не имеется в материалах дела доказательств того, что в результате несвоевременного обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате ООО «ЮЗК» причинен существенный вред или затруднена его деятельность. Выкуп объектов недвижимости арендатором является самостоятельной сделкой, которая потребует одобрения общим собранием участников ООО «ЮЗК».

Постановлением от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные по делу №А45-9954/2016, имеют преюдициальное значения для настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного статьей 46 Закона права участника на оспаривание совершенной обществом сделки возможна в том случае, если сделкой нарушены права и охраняемые интересы участника общества, причинен вред обществу, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не только не доказал правомерность предъявления настоящего иска, но и не указал какие именно его интересы нарушены, какой вред причинен обществу, причинную связь между оспариваемой сделкой и нарушенными интересами, и не заявил права и интересы, нарушенные оспариваемой сделкой, которые будут восстановлены судебным решением об удовлетворении иска.

Обращение в суд в отсутствие нарушения прав и интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление ответчика ООО «ЮЗК» о пропуске истцом срока давности является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что реализуя права и исполняя обязанности участника общества истцу надлежало узнать о совершенной сделке не позднее истечения установленного законом срока проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2013 года, то есть не позднее 30.04.2014. Иск предъявлен 30.09.2016.При этом обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче иска, истцом не приведено.

В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты обоснованные доводы ООО «ЮЗК» и третьего лица, что «ООО «ПластПром НСК» является мажоритарным участником Общества. В течение 2013-2015 г.г. он не проявлял интереса к деятельности ООО «ЮЗК»: требования о проведении общих собраний не заявлял, от участия во внеочередном общем собрании 11.01.2014 уклонился. Собрание по итогам 2013 г. должно было быть проведено не позднее 30.04.2014г. При условии проявления должной степени заботы о своих правах истец мог осведомиться о факте проведения либо не проведения собрания, его итогах, ознакомиться с бухгалтерской документацией общества, а также получить информацию о спорном недвижимом имуществе и соответствующих сделках. Доказательств обращения истца в ООО «ЮЗК» с запросами о предоставлении информации о деятельности ООО «ЮЗК» и отказа в предоставлении сведений, в материалах дела не имеется. Копия Договора у истца имелась и была представлена Арбитражному суду Новосибирской области в судебном заседании 16.09.2016 по делу №А45-9954/2016».

Сделка, совершенная с нарушением правил одобрения крупной сделки является оспоримой; срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, иск ООО «ПластПром НСК» о признании недействительным Договора аренды по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам подлежит отклонению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина