Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1 директор (паспорт), выписка из ЕГРЮЛ

заинтересованного лица –ФИО2 по доверенности № 29 от 29.04.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее по тексту – Общество, Заявитель или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1916 от 11.04.2014, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также на то, что в большей части приложенные налоговым органом к акту проверки и решению документы либо не доказывают факта налогового правонарушения, либо лишены доказательственной силы.

Также налогоплательщик указывает, что обжалуемое решение содержит недостоверные сведения в части состава участников ООО «Модус». На листе 2 Решения отражено, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем Общества в период с 13.02.2014 по настоящее время. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как ФИО1 не входил в состав участников Общества и полномочия руководителя возложены на него Решением от 20.09.2013, то есть ФИО1 как руководитель ООО «Модус» полномочен представлять интересы Общества именно с указанной даты. Вместе с тем, налоговый орган, достоверно зная о наличии полномочий у ФИО1 на протяжении всего срока проведения мероприятий налогового контроля, не обращался к нему с требованием о предоставлении документов Общества. Кроме того, решение о проведении проверки и требование о необходимости ознакомления с документами (№1 от 18.09.2013 и 315-13/28095 от 18.09.2013) вручено 18.09.2013 ФИО3

Заявитель также указывает на то, что Общество не было уведомлено о назначении экспертизы, не было ознакомлено со своими правами, следовательно, налогоплательщик был лишен возможности реализовать принадлежащие ему правомочия, что, по мнению заявителя, является грубым ущемлением его прав и грубым нарушением законодательства.

Заявитель полагает, что факт финансовых взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Волтар» (поставщик товара) подтверждается наличием безналичных расчетов, налоговой отчетностью и представленными ООО «Волтар» документами, которые налоговым органом не оспорены, не признаны недействительными или недостоверными.

Заявитель считает, что вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами налоговый орган подтверждает косвенными сведениями, полученными от физических лиц, и тем, что ООО «Волтар» осуществляло свою деятельность с нарушением обычаев делового оборота, при этом что подразумевает инспекция под обычаем делового оборота в обжалуемом решении не раскрывается Объяснения физических лиц, владельцев транспортных средств, которые осуществляли доставку товара для ООО «Модус», не доказывают факта неиспользования данного транспорта со стороны ООО «Волтар». Отсутствие договоров между ООО «Волтар» и собственником транспорта не исключает возможности привлечения данного транспорта не напрямую от собственника, а от третьего лица либо вообще с нарушением кассовой дисциплины за наличный неучтенный расчет, о которых заинтересованные лица могут объективно умалчивать. Все иные выводы налогового органа, в том числе в отношении пропускного режима по месту разгрузки-погрузки товара, не свидетельствуют о невозможности осуществления погрузо-разгрузочных работ по данному адресу. Налоговым органом не исследовались и не прикладывались к материалам проверки журналы учета транспортных средств, осуществлявших въезд на территорию в период 2011-2013 годы по адресу: <...>. Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки, не признаны инспекцией недействительными и подложными.

Также налогоплательщик считает, что показания родственницы руководителя покупателя ООО «Фортуна» ФИО4 являются недопустимым доказательством, т.к. данное лицо не могло иметь отношение к деятельности ООО «Фортуна» в период взаимоотношений общества с налогоплательщиком. Данное лицо не было опекуном ФИО5 и не может свидетельствовать об обстоятельствах его жизни и его действий. То, что ФИО5 умер 15.03.2013, не отрицается налогоплательщиком и не доказывает отсутствие факта взаимоотношений ООО «Фортуна» с налогоплательщиком в 2011-2012годах, а также не доказывает факт его неучастия в создании Общества.

В обоснование невозможности взаимоотношений Общества с ООО «Артикс» (покупатель ООО «Модус») налоговый орган ссылается на протокол допроса от 14.10.2013 №229, из которого следует, что ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Артикс») в 2010 году зарегистрировал на свое имя несколько фирм, в том числе ООО «Артикс». В то же время в решении налогового органа указано, что в соответствии с данными Федерального информационного ресурса ООО «Артикс» зарегистрировано 27.07.2011, в связи с чем, Общество считает, что либо ФИО6 представлял сведения об ООО «Артикс», которые не имеют отношения к контрагенту налогоплательщика, либо ФИО6, действуя намеренно, ввел в заблуждение налоговый орган. В данном случае Заявитель считает, что инспекцией использованы недостоверные сведения для выводов о неправомерных действиях налогоплательщика.

По мнению ООО «Модус», налоговым органом не доказан факт фиктивного документооборота и отсутствия товара у заявителя.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве.

Рассмотрев заявление ООО «Модус», изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО7 от 17.09.2013 № 1916 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ООО «Модус»), ИНН <***>/КПП 540501001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2011 по 30.06.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1916 от 04.03.2014, материалы которого с учетом письменных возражений налогоплательщика рассмотрены исполняющим обязанности начальника ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО8 и принято решение «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за № 1916 от 11.04.2014.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое решением № 286 от 16.07.2014 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным решения № 1916 от 11.04.2014 в части налога на добавленную стоимость в сумме 5871235 рублей, штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1174247 рублей и пени в сумме 1053322 рубля 54 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом в отношении условия о подтверждении хозяйственной операции соответствующими первичными учетными документами необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде (далее – Закон о бухгалтерском учете), и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье. Наличие обязательных реквизитов в первичных учетных документах согласно п. 2.5. «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, придает этим документам юридическую силу.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требования Закона о бухгалтерском учете к первичным учетным документам предполагают не только полноту заполнения всех обязательных реквизитов первичных документов, но и достоверность содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Первичные учетные документы, созданные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и не подлежат учету для целей налогообложения в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлениях, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09,

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, не смотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Проверка проведена старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска секретарем государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО9 – руководитель проверяющей группы, государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска секретарем государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО10, оперуполномоченным по особо важным делам отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции ФИО11

Согласно акту проверки место проведения выездной налоговой проверки ул. Лескова, 140, г. Новосибирск – место нахождения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в связи с отсутствием ООО «Модус» по месту государственной регистрации и непредставлением документов (информации), уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 01.10.2013 № 17.

Проверка начата 17.09.2013. На основании решения заместителя начальника России по Октябрьскому району г. Новосибирска, советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО7 от 10.10.2013 № 1916/1п выездная налоговая проверка приостановлена с 10.10.2013. На основании решения заместителя начальника России по Октябрьскому району г. Новосибирска, советника государственной гражданской службы 2 класса выездная налоговая проверка была возобновлена с 04.02.2014. Выездная налоговая проверка окончена 05.02.2014, справка о проведенной выездной налоговой проверки от 05.02.2014.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения в проверяемом периоде ООО «Модус» осуществляло реализацию подшипников, приобретенных у единственного поставщика ООО «Волтар».

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за период с 01.10.2011 по 30.06.2013, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 46 404 170 рублей в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товара на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Волтар» ИНН <***>,ООО «Ориент» ИНН <***>, ООО «Экспосервис» ИНН <***> в адрес ООО «Модус», в том числе:

- за 2011год в размере 6 281 089 рублей, из них за 4 квартал 2011года в сумме 6 281 089 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Волтар» ИНН в сумме 6 251 310 рублей и ООО «Ориент» в сумме 29 779 рублей.

- за 2012год в размере 39 916 100 рублей, в том числе:

- за 1 квартал 2012года в сумме 6 358 783 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО «Волтар» в сумме 6 358 783 рубля;

- за 2 квартал 2012года в сумме 5 938 788 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Волтар» в сумме 938 788 рублей;

- за 3 квартал 2012года в сумме 14 819 568 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Волтар» ИНН в сумме 14 767 946 рублей, ООО «Ориент» в сумме 26 796 рублей, ООО «Экспосервис» в сумме 24 712 рублей, НФ ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в сумме 114 рублей.

- за 4 квартал 2012 года в сумме 12 798 961 рубль по счетам-фактурам, выставленным ООО «Волтар» в сумме 12 798 961 рубль.

- за 2013год в размере 206 981 рубль, в том числе:

- за 1 квартал 2013года в сумме 206 981 рубль по счетам-фактурам, выставленным ООО «Волтар» в сумме 149 320 рублей и ООО «Экспосервис» в сумме 57 661 рубль.

Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных для проведения камеральных налоговых проверок документов за 4 квартал 2011года и 3 квартал 2012года первичных бухгалтерских документов, справок, хозяйственных договоров, книг покупок, книг продаж, счетов - фактур, товарно-транспортных накладных и других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе проверки использована информация, полученная в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Как указано в акте проверки и оспариваемом решении должностным лицом организации в проверяемом периоде являлся с 03.08.2011 (дата государственной регистрации) по 12.02.2014 ФИО3, с 13.02.2014 по настоящее время ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ООО «Модус»: ул. Московская, 93, <...>. Фактически по адресу государственной регистрации юридического лица ООО «Модус» не находится, что было установлено в результате обследования здания по указанному адресу.

По мнению налогоплательщика, проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа возможно только в том случае если налогоплательщик сообщить налоговому органу о невозможности обеспечить проведение проверки на территории организации, однако такого заявления к акту не приложено, в связи с чем использование выборочного метода представленных для проведения камеральной налоговой проверки документов за 4 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года налогоплательщика, необоснованно.

Данный довод налогоплательщика судом не принимается, поскольку актом обследования установлено, что организация по месту государственной регистрации юридического лица не находится. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что судебные акты, направляемые по адресу государственной регистрации Общества, возвращаются с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Иного адреса у налогового органа на момент проведения выездной налоговой проверки не имелось. Фактическое местонахождение исполнительного органа Обществом в налоговый орган не было представлено.

Как утверждает ООО «Модус», полномочный руководитель налогоплательщика неоднократно устно по телефону обращался к сотруднику, проводившему проверку, ФИО9 с просьбой вызвать его для получения документов от налогового органа, для дачи объяснений и предоставления, в случае наличия требования, документов. Несмотря на это, сотрудник, проводивший выездную налоговую проверку, как считает налогоплательщик, достоверно зная о наличии полномочий у ФИО1, на протяжении всего срока проведения мероприятий налогового контроля не обращался с требованием о предоставлении документов общества.

Осведомленность налогового органа о наличии полномочий у ФИО1, по мнению налогоплательщика, подтверждается не только предоставлением сведений для регистрации, но тем обстоятельством, что налоговый орган участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде Новосибирской области, в которых общество обжаловало решение МИФНС России № 16 по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице имеющим право действовать от имени общества без доверенности. В дело А45-19049/2013 18.11.2013 от МИФНС России № 16 по Новосибирской области поступил отзыв на исковое заявление общества. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 16.12.2013. Присутствовал в судебном заседании 14.01.2014, в котором было принято решение о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений в части сведений о полномочиях лица имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Однако, как считает налогоплательщик, располагая сведениями о полномочиях ФИО1, получая неоднократные от него обращения о необходимости предоставить ему запросы и уведомления, сотрудники, проводившие проверку, действуя заведомо необоснованно и не законно, возобновляют проверку без уведомления уполномоченных лиц налогоплательщика и вручают справку об окончании проверки лицу, полномочия которого прекращены Решением участника Общества от 20.09.2013.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, налогоплательщик не имел возможности представить достоверные документы для законного проведения выездной налоговой проверки и совместно с налоговым органом установить обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

На основании вышеизложенного налогоплательщик полагает, что выездная проверка проведена с нарушениями требований НК РФ с целью воспрепятствовать законной хозяйственной деятельности ООО «Модус».

С вышеприведенными доводами Заявителя суд не может согласиться. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 54 действующего Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На момент проведения выездной налоговой декларации у налогового органа, проводившего проверку, отсутствовали сведения об изменении исполнительного органа. Официально налогоплательщик не известил налоговый орган, по месту постановки на налоговый учет, об изменении исполнительного органа и месте нахождения исполнительного органа.

Ссылка Заявителя на то, что налоговому органу было известно о подаче налогоплательщиков заявления в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию № 16 по Новосибирской области о смене руководителя, а поскольку налоговые органы являются единой системой, осуществляющей контроль за своевременностью и полнотой уплаты налогов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска имела возможностью получить надлежащую информацию о смене исполнительного органа Общества, судом не принимается.

Как установлено судом дело № А45-19049/2013 возбуждено и рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в отношении Заявителя – ООО «Модус» и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области заявлением о признании недействительным решения № 45861А от 04.10.2013, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сложением полномочий предыдущего директора и возложением полномочий на вновь назначенного директора Общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска участия в рассматриваемом деле не принимала.

Требования ООО «Модус» по вышеуказанному делу были удовлетворены, в ЕГРЮЛ 13.02.2014 была внесена запись о том, что исполнительным органом ООО «Модус» является директор ФИО1

Утверждение налогоплательщика о том, что налоговые органы являются единой системой, что позволяло налоговой инспекции при выездной налоговой проверки проверить сведения об исполнительном органе Общества, судом не принимаются, поскольку на момент начала выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что директором Общества является ФИО3 При этом налоговые органы используют данные, находящиеся в информационной системе, а именно в ЕГРЮЛ. Информация о смене руководителя общества изменена 13.02.2014, до внесения данной информации налогоплательщиком в орган, проводящий выездную налоговую проверку, документально не были подтверждены полномочия ФИО1 Заявления налогоплательщика о том, что налоговый орган был проинформирован ФИО1 по телефону, судом не принимается, поскольку такие сведения не подлежат передачи по средствам телефонной связи.

Таким образом, официально Заявитель не уведомлял налоговый орган о смене исполнительного органа и места нахождения исполнительного органа ООО «Модус».

Из выше изложенного следует, что довод Заявителя о осведомленности налогового органа относительно места нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу <...> несостоятелен, документально не подтвержден.

При получении ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска из Федерального информационного ресурса выписок из ЕГРЮЛ установлено, что по состоянию на 21.01.2014 руководителем и учредителем ООО «Модус» является ФИО3, сведения о назначении ФИО1 руководителем ООО «Модус» в ЕГРЮЛ внесены 13.02.2014 (после окончания выездной налоговой проверки и вручения директору ООО «Модус» ФИО3 справки о проведенной выездной налоговой проверки), при этом ФИО3 оставался учредителем данной организации до окончания выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах руководитель ООО «Модус» – ФИО3 уведомлен о проведении выездной налоговой проверки.

Налоговым органом также были предоставлены реестры почтовых отправлений в адрес самой организации и ФИО1, из которых видно, что ряд документов, касающихся выездной налоговой проверки направлены по адресу государственной регистрации ООО «Модус». Все документы, касающиеся выездной налоговой проверки, вручены уполномоченным на то лицам: ФИО3, официально являющимся руководителем организации, и ФИО1 – после внесения сведений в ЕГРЮЛ. Кроме сведений из ЕГРЮЛ у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, не имеется иных источников, из которых можно установить руководителя организации. Сам ФИО1 проверяющих со своими полномочиями не ознакомил, не предпринял каких-либо мер для урегулирования данного вопроса, несмотря на то, что о проведении выездной налоговой проверки ему стало известно непосредственно после ее начала.

Также ФИО1 повесткой о вызове на допрос свидетеля от 25.12.2013 №15-13/908 приглашался на допрос, однако на допрос не явился.

Относительно довода Заявителя, о невозможности явиться на допрос 10.01.2014 по причине нахождения ФИО1 в данный период за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего Заявитель представляет Ходатайство об отложении судебного разбирательства до 04.01.2014 ООО «Модус» по делу А45-17485/2013 (имеющееся в материалах дела А45-20088/2014), а также довод об осведомленности налогового органа об отсутствии ФИО1 в данный период в стране, суд считает несостоятельным, так как явка на допрос ФИО1 была назначена на 10.01.2014., но на допрос ФИО1 не явился, о причинах неявки или переносе даты и времени допроса по телефону или иным способом не сообщил.

Таким образом, ФИО1 имел возможность предъявить должностному лицу налогового органа, проводящего проверку, документы, уполномочивающие ФИО1 представлять интересы ООО «Модус», а также первичные бухгалтерские документы, которые налогоплательщиком также не были представлены и при обжаловании решения налоговой инспекции в апелляционном порядке, в ходе рассмотрения дела в суде Заявителем не были представлены первичные бухгалтерские документы.

Не состоятельным является и довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в момент приостановления выездной налоговой проверки проводились контрольные мероприятия.

Налоговый контроль осуществляется должностным лицом налогового органа в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок и в других формах, предусмотренных НК РФ. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководителю налогового органа, а также его заместителю принадлежит право при необходимости приостановить проведение в отношении налогоплательщика выездной проверки. Но такие меры могут быть предприняты, в частности для истребования документов (информации) у контрагентов проверяемого хозяйствующего субъекта и иных лиц, располагающих сведениями о нем (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ).

На период приостановления выездной проверки приостанавливаются и действия налогового органа, связанные с проверкой, так же приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика; на территории (в помещении) проверяемого лица (в том числе выемка, осмотр, инвентаризация имущества). При этом налогоплательщику возвращаются все подлинники, истребованные при проведении ревизии, за исключением тех, что были получены в ходе проведения выемки.

В свою очередь положениями пунктом 9 статьи 89 и пунктом 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы не ограничены в полномочиях вызывать в качестве свидетелей работников проверяемой организации в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2009 № Ф03-711/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 № А33-16826/2008, Постановления Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 12.10.2011 № А29-8923/2010, от 05.03.2012 № А29-1341/2011). Кроме того, в пункте 26 Постановления ВАС РФ от 30 июля 2013 № 57 указывается, что по смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ «в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников». В то же время в Постановлении Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 добавлено, что налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Как следует из материалов дела 10.10.2013 налоговым органом вынесено решение №1916/п о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. В указанном решении сказано, что основанием для приостановления явилась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Экспосервис», ООО «Ориент», ООО «Артикс».

Налогоплательщик также указывает в своем заявлении, что проведенный допрос руководителя ООО «Модус» ФИО3 24.12.2013 (в период приостановления выездной налоговой проверки) является грубым нарушением требований НК РФ, в связи с чем налогоплательщик считает, что протокол допроса № 317 от 24.12.2013 оформлен не надлежащим образом, что лишает его доказательственной силы. Также, по мнению налогоплательщика, недопустимым доказательством является и протокол осмотра территории, помещений от 13.11.2013 №26 по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Модус» ФИО12, составлен протокол от 24.12.2013 № 317, из которого следует, что допрос проведен по адресу: ул. Немировича-Данченко, 135. Начало допроса – 9 час. 00 мин., окончание допроса – 10 час. 30 мин. Допрос производил специалист 1 разряда ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО10 При этом в тексте протокола допроса от 24.12.2013 №317 нет ни одного вопроса, связанного с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, свидетельские показания ФИО3, полученные уполномоченным на проведение проверки должностным лицом, не связаны с истребованием у налогоплательщика документов, а также проведены вне территории (помещения) налогоплательщика.

В отношении проведенного осмотра территории по адресу: <...> суд считает, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Положения статей 91 и 92 НК РФ прямо указывают, на то, что осмотр территорий (помещений) и доступ на территорию возможен только в связи с выездной налоговой проверкой.

Как следует из обжалуемого решения, для установления фактического места выгрузки товара (подшипников) налоговым органом проведен осмотр территории по адресу: <...>, - составлен протокол осмотра от 13.11.2013 № 131. В то же время согласно сведениям ЕГРЮЛ вышеуказанный адрес не является адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Модус» (статья 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, учитывая положения пункта 9 статьи. 89 НК РФ (истребование документов и проведение проверочных мероприятий на территории организации), в НК РФ отсутствует запрет на проведение осмотра, связанного с содержанием объектов налогообложения,включающихскладские помещения, согласно имеющийся информации в ТТН.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом инициировано проведение почерковедческого исследования с целью установления факта подписания всех представленных налогоплательщиком документов от имении руководителя ООО «Модус» ФИО3

ООО «Модус» в исковом заявлении указывает, что экспертиза назначена и проведена с грубым нарушением закона, так как ее результаты не были приобщены к оформленному и полученному полномочным представителем налогоплательщика акту проверки (налоговый орган приобщил результаты экспертизы 25.02.2014, то есть после окончания проверки).

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 04.02.2014 № 4 (том 4, л.д. 94,95) в связи с возникшими вопросами в отношении подписей руководителя ООО «Модус» ФИО3

Налоговым органом составлен Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 04.02.2014 № 4, который также подписан и получен руководителем Общества ФИО3 (том 4, л.д. 96).

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования от 25.02.2014 №2014006 (том 4, л.д. 109) подписи ФИО3, изображения которых расположены в копии заявлений от 31.08.2012, от 26.08.2011 (на открытие расчетного счета в НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) по договорам №6236 и №6335 соответственно), выполнены самим ФИО3 Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001 и в копии решения о создании Общества от 25.07.2011, выполнены самим ФИО3

Решить вопрос о том, ФИО3 или другим лицом, другими лицами выполнены подписи от имени ФИО3 в копии договора поставки товара от 12.10.2011 №18, в копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной от 22.08.2012 №937, в копии счетов-фактур от 03.07.2012 №32, от 20.08.2012 №36, не представляется возможным по причине малого объема графического материала, обусловленного краткостью подписей и простотой строения.

Таким образом, исходя из фактических действий инспекции, налогоплательщик не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ в процессе проведения экспертизы, или изложить свои доводы при обжаловании в налоговом органе акта налоговой проверки.

Доказательства, свидетельствующие об обратном и, в частности, о том, что Обществу не была представлена возможность пользоваться предоставленными ему законом правами, не представлено. Также, участие Общества в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки было обеспечено инспекцией на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Исходя из изложенного, указанные процессуальные документы оформлены в установленной форме, без нарушения действующего порядка принятия, предусмотренного статьей 95 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом письмом от 14.01.2014 №15-13/00342дсп в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области инициировано проведение еще одного почерковедческого исследования с целью установления факта подписания договоров от 12.10.2011 №18 (с ООО «Волтар»), от 21.11.2011 №32 (с ООО «Ориент»), от 24.10.2011 №3/10 (с ООО «Фортуна»), от 18.10.2011 №2/10 (с ООО «Артикс»), спорных товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, составленных от имени ООО «Модус», ФИО3 или иным (иными) лицом (лицами). Согласно результатам почерковедческого исследования (справка Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.05.2014 №2755) подписи на спорных документах от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другими лицами.

Налогоплательщик указывает на то, что данное заключение не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Данный довод Заявителя судом не принимается. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 36 НК РФ органы внутренних дел по запросу налоговых органов участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах в установленном порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее – Порядок). Указанный Порядок утвержден совместным приказом МВД и ФНС России от 30.06.2009 (Приказ МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347).

В соответствии с пунктом 14 Порядка к материалам проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Как следует из акта проверки, в состав группы лиц, проводивших выездную налоговую проверку Общества, на основании Решения от 17.09.2013 № 1916 о проведении выездной налоговой проверки Общества включен оперуполномоченный по ОВД межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, майор полиции ФИО11

Следует отметить, что почерковедческое исследование, проведенное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области, не является экспертизой в том ее понимании, которое закреплено в статье 95 НК РФ. Почерковедческая экспертиза на основании статьи 95 НК РФ должностными лицами налогового органа не назначалась и не проводилась.

С учетом вышеизложенного, сведения в виде справки Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.05.2014 №2755 получены налоговым органом от органов внутренних дел с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами и правомерно использованы в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении в отношении Общества.

При получении ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска из Федерального информационного ресурса выписок из ЕГРЮЛ установлено, что по состоянию на 21.01.2014 руководителем и учредителем ООО «Модус» является ФИО3, который не ставил в известность должностное лицо налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, о смене руководителя ООО «Модус», не предъявлял налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки решение о назначении ФИО1 директором ООО «Модус». Как указывалось ранее сведения о назначении ФИО1 руководителем ООО «Модус» в ЕГРЮЛ внесены 13.02.2014, то есть после окончания выездной налоговой проверки. Документы по выездной налоговой проверки направлялись по почте заказными письмами с уведомлением по адресу государственной регистрации ООО «Модус». Данные письма возвращены почтой России в налоговый орган с пометкой «Истек срок хранения».

Выездная налоговая проверка окончена 05.02.2014, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 05.02.2014, которая вручена руководителю ООО «Модус» ФИО3

ФИО1 мог являться только уполномоченным представителем ООО «Модус», так как Решение Арбитражного суда по делу А45-19049/2013 от 20.01.2014 (вх. от 05.02.2014 № 002082) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имел возможность получить и ознакомиться с решениями, принятыми налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, руководитель ООО «Модус» лично ознакомился с решением о проведении выездной налоговой проверки от 17.09.2013 № 1916 и лично получил уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 18.09.2013 № 1 и требование о представлении документов (информации) от 18.09.2013 № 15-13/28095. Организации ООО «Модус» в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом обеспечена возможность для представления документов (информации), характеризирующих финансово-хозяйственную деятельность организации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы Заявителя о намеренных процессуальных нарушениях при проведении контрольных мероприятий необоснованны и документально не подтверждены.

Как установлено при допросе руководителя ООО «Модус» в проверяемом периоде ФИО3, последний не имеет какого-либо отношения к деятельности организации и не знает о ее местонахождении. ООО «Модус» не представило документы (информацию) по требованию о представлении документов (информации), не обеспечило возможность для ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с необходимыми документами. В связи с этим налоговым органом было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 01.10.2013 № 17. В ходе выездной налоговой проверки проводилась проверка выборочным методом документов, представленных в ходе камеральных проверок и истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки (решение ВАС РФ от 11.06.2010 по делу № ВАС-5180/10). Метод проведения проверки предполагает степень охвата ею первичных документов (сплошной или выборочный).

Таким образом, при проверке ООО «Модус» проверяющим был выбран выборочный метод проверки документов.

Также о недостоверности предъявленных ООО «Модус» документов по вычетам НДС полученных от контрагентов свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из протокола допроса ФИО3 от 17.09.2013 №199, который предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, следует, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Модус» не подписывал, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Модус» никогда не составлял и не подписывал, доверенностей никому не выдавал, о местонахождении, численности, активах, о деятельности ООО «Модус» ничего не знает. Договоры, заключенные ООО «Модус» с ООО «Волтар», ООО «Ориент», ООО «Экспосервис», ООО «Артикс», ООО «Фортуна», счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные ФИО3 не подписывал. Вышеуказанные организации и их должностные лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО5 ФИО3 лично не известны, он с ними никогда не встречался. С ФИО1, на имя, которого от лица ФИО3 выдана доверенность, последний незнаком и никогда не встречался, доверенность на его имя не выдавал. Дела, печати, штампы, оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Модус» не принимал. 17.09.2013 ФИО3 написано заявление на имя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о ликвидации ООО «Модус» и о признании всех подписей ФИО3 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Модус», недействительными.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 317 от 24.12.2013 ФИО3, в дополнение к протоколу допроса № 199 от 17.09.2013, показал, что после того, как свидетеля допросили 17.09.2013, через 2-3 дня к нему домой приехал гражданин, который за вознаграждение предложил ФИО3 подписать несколько документов, среди которых была доверенность на передачу управления ООО «Модус» ФИО1 Остальные документы, которые подписал ФИО3, ему неизвестны. Также свидетель утверждает, что никому, в том числе и ФИО1, не передавал какую-либо документацию по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Модус» и печать ООО «Модус» в связи с их отсутствием.

Учитывая показания лица, от имени которого подписаны первичные документы и которое является ответственным за совершение хозяйственных операций по приемке товара (от поставщика ООО «Волтар», ООО «Ориент») и его передаче покупателям (ООО «Артикс», ООО «Фортуна»), о неподписании им этих документов, оснований считать, что это лицо выражало волю на подписание документов от имени ООО «Модус», создавало правовые последствия, вытекающие из таких документов, и совершало указанные в них операции (получало товар, услуги и передавало товар) не имеется.

Кроме того, согласно ст.170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, и, следовательно, ничтожной, т.е. такая сделка недействительна (не влечет юридических последствий), независимо от такового признании ее судом. Указанная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку товар ООО «Волтар» ООО «Модус» не передавало, следовательно, ООО «Модус» его не получало, в связи с чем и не могло передать его своим покупателям во исполнение договоров поставки от 24.10.2011 №3/10 и от 18.10.2011 №,2/10.

Доказательствами того, что Общество не создавало правовые последствия из заключенных договоров с ООО «Волтар», ООО «Ориент», служат также следующие факты и обстоятельства, установленные инспекцией и подтвержденные материалами дела.

Так, из условий договора поставки от 12.10.2011 № 18, заключенного с ООО «Волтар», следует, что продавец (ООО «Волтар») обязуется поставить покупателю (ООО «Модус») товар (подшипники) по цене, указанной в счете-фактуре и товарной накладной, покупатель обязуется его принять и оплатить. Поставка товара осуществляется силами поставщика. Из материалов проверки следует, что отгрузка товара производилась по адресу: <...>, - выгрузка: <...>, - на автомобилях КАМАЗ» (г.н. Р011РЕ22), «Мерседес» (г.н. Е426ЕУ), «Вольво» (г.н. Н288АР161), «Фрейтлайнер» (г.н. О284ХС54).

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: <...>, - находится ООО Управляющая компания ООО «Новосибхолод», арендующее данные строения у Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН)). При этом ООО «Волтар» по данному адресу не находился и никаких складов по указанному адресу не имел (акт обследования от 01.10.2013).

Из протокола допроса директора ООО Управляющая компания «Новосибхолод» ФИО16 от 04.10.2013 № 210 следует, что свидетель в период с 01.10.2011 по настоящее время работает в должности директора ООО Управляющая компания «Новосибхолод». Основной вид деятельности ООО Управляющая компания «Новосибхолод» - сдача в аренду помещений и их эксплуатация. При этом в указанный период договоры субаренды с ООО «Волтар» не заключались. На территории существует пропускной режим, который осуществляется следующим образом: имеется два КПП, один на въезд транспорта, другой - на выезд. На въезде выписывается пропуск на автотранспорт, который сдается при выезде. В пропуске отмечается марка и госномер автотранспорта. Свидетель показал, что за период с 01.10.2011 по 30.06.2013автомобили «Мерседес» (г.н. Е426ЕУ152), «Фрейтлайнер» (г.н. О284ХС54), «КАМАЗ» (г.н. Р011РЕ22), «Вольво» (г.н. К342ВР124), «Вольво» (г.н. Н288АР161), «Фрейтлайнер» (г.н. Е426ЕУ152) на территорию складов не пропускались, так как на них требовалось специальное разрешение на пропуск, которое никому не предоставлялось. Свидетелю не известны учредители, руководители и представители ООО «Волтар» ФИО13, ФИО17, ООО «Модус» ФИО3, ФИО1 Для подтверждения или отрицания факта погрузки на территории складов по адресу: <...> - ФИО16 была предъявлена товарно-транспортная накладная от 20.07.2012 № 909, согласно которой по указанному адресу производилась погрузка подшипников в автомобиль «КАМАЗ» (г.н. Р011РЕ22). При этом свидетель утверждал, что данная погрузка на территории складов не производилась. Исходя из предъявленной товарно-транспортной накладной, партия подшипников должна была быть больших размеров и требовала для погрузки применения спецтехники. Вся спецтехника проезжает на территорию складов только с личного разрешения директора ООО Управляющая компания «Новосибхолод» ФИО16 В данном случае свидетель не давал своего разрешения на пропуск спецтехники. Согласно протоколу допроса на территории складов в проверяемом периоде не хранились, не выгружались и не отгружались подшипники, т.к. договоры субаренды составлены таким образом, что в них указаны наименования товаров, которые будут храниться в каждом конкретном складе по каждому конкретному договору субаренды. Договоров субаренды с указанием, на то, что складское помещение будет использоваться для хранения подшипников, ООО Управляющая компания «Новосибхолод» не заключало. Положения пропускного режима на территорию складов, озвученные при допросе ФИО16, подтверждаются приложенной к протоколу допроса инструкцией «О порядке пропускного режима автотранспорта на территорию складского комплекса ООО Управляющая компания «Новосибхолод».

Кроме того, налоговым органом установлены владельцы автотранспортных средств. Так, владельцем транспортного средства «Фрейтлайнер» (г.н. О284ХС54) является ИП ФИО18; владельцем транспортного средства «КАМАЗ» (г.н. Р011РЕ22) является ИП ФИО19; владельцем транспортного средства «Мерседес» (г.н. Е426ЕУ) является ИП ФИО20; владельцем транспортного средства «Вольво» (г.н. Н288АР161) является ИП ФИО21

При этом ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО18 за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 никаких отношений с ООО «Волтар» не имели, данная организация им неизвестна, что подтверждается письмами вышеназванных лиц, полученные налоговым органом и представлены в материалы дела, а именно: письма №17537ДСП от 31.12.2013; №001303 от 31.12.2013; №07.1-38/5 от 19.12.2013; № 6143 от 17.12.2013.

Также в материалы дела представлена информация в отношении водителя ФИО22, указанный в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Волтар» как водитель «Вольво» (г.н. Н288АР161), в то время как владельцами «Вольво» (г.н. Н288АР161) в 2011 году являлся ФИО23, в 3 квартале 2012 года - ФИО24

Согласно данной информации ФИО22 являлся водителем подвижного состава, состоящего из тягача RENAULTMAGNUM 44 г.н. У521КЕ161 и прицепа ШМИТЦ г.н. 0945 611РУ, который на данном составе совершал рейс по маршруту г. Батайск Ростовской области- г. Новосибирск по договору № 2041 от 04.11.2011, заключенному с ТЭК ООО «Катана» (ИНН <***>).

Таким образом, материалами проверки не подтверждается факт нахождения и отгрузки принадлежащего ООО «Волтар» товара по адресу, указанному в первичных документах (товарных накладных и товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах.

При изложенных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что объективный факт финансовых взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Волтар» подтверждается наличием безналичных расчетов, налоговой отчетностью и представленными ООО «Волтар» документами, эти доводы также не принимаются судом, так как не основаны на фактах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Изложенное, в совокупности с показаниями ФИО3 о неподписании договора поставки с ООО «Волтар», свидетельствует о том, что установить реальное количество принятого Обществом товара и его стоимость не представляется возможным, поскольку товар ООО «Волтар» в адрес ООО «Модус» не передавался. Следовательно, в нарушение норм налогового законодательства и норм законодательства о бухгалтерском учете товар принят к учету Обществом по документам о приемке товара, подписанным формально, на всю стоимость, указанную в документах.

Учитывая, что хозяйственные операции по приобретению товара и его поставке являются взаимосвязанными, доказанный инспекцией факт невозможности получения ООО «Модус» товара от ООО «Волтар» в тех объемах, которые указаны в товарных накладных, в связи с его отсутствием, свидетельствует о физической невозможности поставить этот товар в адрес ООО «Артикс» и ООО «Фортуна».

Кроме того, эти обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Волтар» с ООО «Модус» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, так как они знали (должны были знать) об оформлении первичных учетных документов и счетов фактур от имени ООО «Волтар» на фактически не существующий у него и не поставляемый им товар.

Отсутствие возможности ООО «Волтар» в адрес ООО «Модус» подшипники в указанных в счетах-фактурах и товарных накладных объемах свидетельствуют также следующие обстоятельства, которые налоговым органом установлены при проверке и подтверждены материалами дела.

Инспекцией установлено, что поставщиками ООО «Волтар» в проверяемом периоде являлись ООО «Акрос», ООО «Квест», ООО «Мегатрейдинг», ООО «БЭСТ».

По результатам контрольных мероприятий не подтверждены хозяйственные связи между ООО «Мегатрейдинг», ООО «Акрос» и поставщиком Общества ООО «Волтар».

Так, числящийся руководителем ООО «Мегатрейдинг» ФИО25, от имени которого заключен договор поставки с ООО «Волтар» (договор 21.03.2011 №Ив-15), при допросе (протокол № 240 от 25.10.2013) показал, что являлся учредителем и руководителем организации до июня 2013 года, с июня 2013года является только руководителем ООО «Мегатрейдинг». Организация ООО «Волтар» свидетелю известна, так как в 2012 году ООО «Волтар» являлось покупателем продукции – ПЭТ-преформ и сырья – ПЭТ-гранулята у ООО «Мегатрейдинг». Кроме того, ООО «Мегатрейдинг» реализовывало ООО «Волтар» винтовой колпачок. Действие договора поставки закончилось в январе 2013 года. Помимо вышеперечисленного ООО «Мегатрейдинг» ничего более не реализовывало ООО «Волтар». Адресом отгрузки продукции являлся склад ООО «Мегатрейдинг» по адресу: <...>. Погрузка осуществлялась силами ООО «Мегатрейдинг» на транспорт, который предоставляло ООО «Волтар». Договор на поставку продукции был представлен по почте после оформления заявки по телефону, все документы подписаны ФИО13, директором ООО «Волтар». Свидетель директора ООО «Волтар» лично не знает и с ним не встречался. Свидетелю не известны ООО «Модус», ООО «Ориент», ООО «Артикс», ООО «Фортуна», ООО «Экспосервис» и учредители, руководители и представители этих организаций: ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО17

Отсутствие операций по реализации товаров в адрес ООО «Волтар» подтверждается не только показаниями ФИО25, но и представляемой организацией в налоговые органы налоговой отчетностью, в т.ч. декларациями по НДС, согласно которым ни доходы от предпринимательской деятельности, ни операции по реализации товаров (именно подшипников) ООО «Волтар» не заявлялись.

Налоговым органом проведен допрос учредителя ООО «Акрос» (поставщик ООО «Волтар») ФИО26 (протокол допроса № 239 от 25.10.2013).

Свидетель показала, что она не являлась учредителем и/или руководителем ООО «Акрос», никакого отношения к деятельности организации не имеет. Также свидетель никогда не составляла, не подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетность. По окончанию допроса свидетелем подписано заявление об отказе в регистрации ООО «Акрос» с просьбой о ликвидации данной организации.

Кроме того, на невозможность ведения ООО «Акрос» предпринимательской деятельности указывает факт отсутствия его по юридическому адресу: <...> (акт обследования от 09.10.2013). В ходе обследования установлено, что организация по данному адресу не находится.

Таким образом, полученные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий сведения в отношении ООО «Мегатрейдинг» и ООО «Акрос» позволяют сделать вывод о том, что товар (подшипники) указанными поставщиками в адрес ООО «Волтар» не передавался, следовательно, ООО «Волтар» не могло реализовать подшипники в адрес ООО «Модус».

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Артикс» и ООО «Фортуна» (покупатели ООО «Модус») установлено следующее.

Так, числящийся руководителем ООО «Артикс» ФИО6, от имени которого заключен договор поставки с ООО «Волтар» (договор 18.10.2011 №2/10), при допросе (протоколы № 229 от 14.10.2013, № 244 от 31.10.2013) пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО «Артикс», в 2010 году по предложению малознакомого ему гражданина свидетель зарегистрировал несколько организаций, в том числе и ООО «Артикс», на свое имя. Свидетелем также при подписании заявления о регистрации организаций были подписаны какие-то бумаги. Контрагентов ООО «Артикс» свидетель не знает, местонахождение ООО «Артикс», печати и документации свидетелю неизвестно. Какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО «Артикс», бухгалтерскую и налоговую отчетность ФИО6 не подписывал и не составлял. Участия в деятельности организации свидетель не принимал. Вознаграждения и заработную плату от ООО «Артикс» ФИО6 не получал. В процессе допроса свидетель написал заявление об отказе в регистрации ООО «Артикс» и заявил о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также о закрытии банковских счетов ООО «Артикс»;

Кроме того, на невозможность ведения ООО «Артикс» предпринимательской деятельности указывает факт отсутствия у него персонала, основных средств, транспортных средств, иного имущества, в то время как наличие сотрудников, транспортных средств, имущества обусловлено необходимостью ведения предпринимательской деятельности и исполнением этой организацией условий договора – приобретение товара (подшипников в необходимом количестве, качестве, номенклатуре). Налоговым органом осуществлено обследование по адресу государственной регистрации ООО «Артикс»: <...> (акт обследования от 09.10.2013). В ходе обследования установлено отсутствие ООО «Артикс» по адресу государственной регистрации, что подтверждается ответами собственников указанного здания (письмо от 31.01.2014 и № 02 от 29.01.2014), из которых следует, что договор аренды с ООО «Артикс» в отношении принадлежащих ФИО27 и ООО «Лидер-С» помещений по адресу: <...> - никогда не заключался. Арендаторам не предоставлено право на заключение договоров субаренды без письменного согласия арендодателя. ФИО27 и ООО «Лидер-С» не предоставляло письменного согласия на заключение договора субаренды с ООО «Артикс».

Таким образом, вывод налогового органа о том, что не подтверждаются ни факт приобретения Обществом товара, ни факт его доставки и реализации ООО «Артикс», обоснованный.

Для установления фактических обстоятельств взаимоотношений между ООО «Модус» и ООО «Экспосервис», налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Экспосервис» (арендодатель) ФИО15 (протокол № 214 от 08.10.2013). Свидетель показал, что работает руководителем организации с апреля 2009 года. Организация находится по адресу: <...> 9А-1. У ООО «Экспосервис» в собственности находится складское помещение по адресу: <...>. На вопрос, известны ли свидетелю организации: ООО «Модус», ООО «Волтар», - последний ответил, что ему известно ООО «Модус», с которым был заключен договор аренды. Должностных лиц ООО «Модус», присутствующих при заключении договора, ФИО15 не помнит, при этом договор заключался по месту нахождения ООО «Экспосервис». Стоимость аренды складского помещения по адресу: <...> - свидетель не помнит. Директора ООО «Модус» ФИО3 ФИО15 не знает. За хранение товара на территории склада ООО «Экспосервис» не отвечал, арендаторы пользовались своими ключами от ворот. Прием товара на склад работники ООО «Экспосервис» не осуществляли. Каким транспортом привозилась продукция, принадлежащая ООО «Модус» на территорию склада, ФИО15 не знает. Также свидетелю неизвестны дата вывоза товара, принадлежность транспорта и организация, осуществляющая вывоз товара со складского помещения. Пропускной режим на территорию склада отсутствовал, охрана осуществлялась только в ночное время ЧОП «Самур». Свидетель затрудняется ответить, кто из сотрудников ООО «Экспосервис» работал по адресу ул. Переселенческая, 131 в 3 квартале 2012 года. Согласно протоколу допроса, ООО «Экспосервис» на данной территории и в помещении склада ничего не хранило, территория полностью сдавалась в аренду.

В то же время согласно протоколам допроса руководителя ОООО «Модус» в проверяемом периоде ФИО3 отрицает факт заключения договоров с ООО «Экспосервис» и ему не знакома организация ООО «Экспосервис»)

Таким образом, ФИО3 и ФИО15 дали взаимоисключающие показания относительно фактических обстоятельств сделки (заключения договора аренды и хранения товара Обществом). Такие противоречия и несоответствия в сообщаемых налоговому органу сведениях могли возникнуть преимущественно в случаях формального совершения сделок допрошенными свидетелями без реальной их заинтересованности в результатах этих сделок.

Кроме того, из пояснительной записки, представленной ООО «Модус» в ходе проведения камеральной налоговой проверки, следует, что товар (подшипники), приобретенный налогоплательщиком у ООО «Волтар», хранится на территории склада, расположенного по адресу: <...>, - где также в соответствии с договором от 21.11.2011 №32 осуществляются погрузо-разгрузочные работы ООО «Ориент» для ООО «Модус».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Ориент» состоит на налоговом учете с 22.10.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем числится ФИО14 В ходе камеральной налоговой проверки заявителем представлен договор погрузочно-разгрузочных работ от 21.11.2011 № 32, заключенный от имени ООО «Модус» (заказчик) и ООО «Ориент» (исполнитель). По договору ООО «Ориент» обязуется выполнять погрузо-разгрузочные работы с использованием грузчиков и спецтехники на указанной территории. По итогам каждого месяца стороны оформляют акт выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 60 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Также налогоплательщиком представлен договор субаренды нежилого помещения от 15.11.2011 № 2, заключенный от имени ООО «Модус» (арендатор) и ООО «Ориент» (арендодатель). По договору ООО «Ориент» предоставляет в субаренду нежилое помещение по адресу <...>. Договор действует с 15.11.2011 по 31.10.2012.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение на истребование налоговыми органами по месту постановки на учет ООО «Экспосервис» и ООО «Ориент» документов по взаимоотношениям с ООО «Модус». На момент вынесения Решения, а также до настоящего время документы от перечисленных организаций в налоговые органы не представлены. Таким образом, факт взаимоотношений общества со спорными контрагентами последними не подтверждается.

Учитывая изложенное, Инспекцией предприняты все возможные меры по установлению места нахождения спорного товара для определения возможности его дальнейшей реализации или иного использования в деятельности, облагаемой НДС, однако, результаты проведенных мероприятий подтверждают правомерность выводов налогового органа о формальности представленного на проверку документооборота по купле-продаже этого товара.

При этом в отношении довода налогоплательщика о подтверждении налоговыми органами в ходе проводимых ими камеральных проверок права на возмещение НДС из бюджета его поставщиками следует отметить следующее. Выездная налоговая проверка является самостоятельной формой налогового контроля, следовательно, факты проведения камеральных налоговых проверок (тем более в отношении других налогоплательщиков), по результатам которых не были установлены допущенные налогоплательщиками налоговые правонарушения, не являются обстоятельствами, освобождающими проверяемого налогоплательщика от налоговой ответственности за правонарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Следует также отметить, что ООО «Модус» за весь период своего существования доходы от хозяйственных операций не получало. Данная организация фактически не вела хозяйственной деятельности. Согласно анализу движения денежных средств по счету Общества, кроме хозяйственных операций с ООО «Волтар», ООО «Артикс» и ООО «Фортуна», ООО «Экспосервис», им осуществлялись лишь операции по возврату займа.

За два года деятельности Обществом начислялись в налоговых декларациях незначительные суммы налогов. Так, по НДС за все налоговые периоды было исчислено к уплате в бюджет 91720 руб., в то же время к возмещению из бюджета предъявлено 15 786 502 руб.

Инспекцией также установлено, что ООО «Модус» по своему юридическому адресу не находится, офиса и складов Заявитель как в проверяемом периоде, так и в настоящее время не имеет.

В отношении доводов заявителя о том, что налоговый орган делает свои выводы об отсутствии хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами подтверждает косвенными сведениями, полученными от физических лиц, и что ООО «Волтар» осуществляло свою деятельность с нарушением обычаев делового оборота, суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет в полной мере сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах недостоверны и противоречивы. Также анализ имеющихся в материалах дела документов (договоров, актов приема-передачи товара, протоколов допросов, в рамках которых выяснялись основания выбора контрагентов, обстоятельства заключения договоров с данными контрагентами) позволяет сделать вывод о том, что ни налогоплательщик, ни его контрагенты не могли и не создавали правовых последствий по заключенным договорам купли-продажи товара. Налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций (по приобретению товара), в отношении которых налогоплательщик представил документы, следовательно, оснований извлекать основанную на этих документах выгоду и учитывать такие документы в целях применения вычетов не имеется.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, суд считает, что Инспекцией доказано недостоверность представленных документов и отсутствие спорных поставок в силу невозможности их осуществления контрагентами, а также показаниями лиц о неподписании ими документов хозяйственной деятельности, следовательно, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику во включении в состав налоговых вычетов по НДС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Модус» о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска за № 1916 от 11.04.2013 – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина