Гражданский кодекс часть 1

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления внутренних дел по городу Новосибирску от 20.06.2012 серии 54 ЮП номер 000278.

Оспариваемым постановлением Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Как утверждает заявитель, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

14.06.2012 должностным лицом Управления внутренних дел по городу Новосибирску в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Нарушение выразилось в следующем.

На проезжей части на перекрёстке улиц Трикотажная и Авиастроителей в районе дома № 1/6 не нанесена разметка 1.14.1 «Зебра», что является нарушением требований пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007.

Постановлением от 20.06.2012 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска привлечён к административной ответственности.

Суд признаёт данное постановление законным по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В названных Правилах указано, что знак «Пешеходный переход» относится к предупреждающим знакам, предназначенным для информирования водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.

По правилу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны:

содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 6 статьи 3 федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность, в том числе, по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения.

Собственником дорог в городе Новосибирске, за исключением находящихся в федеральной собственности дорог, является мэрия города Новосибирска.

Статьёй 13 федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности решением городского совета депутатов от 27.07.2007 № 654 утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Из пункта 2.1 названного Положения следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них является одной из основных задач Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Таким образом, ответственным за содержание дорог на территории города Новосибирска лицом является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Довод заявителя со ссылкой на постановление мэрии города Новосибирска от 23.12.2011 № 12624 «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящихся к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, в качестве основных видов деятельности» о том, что содержанием и текущим ремонтом улично-дорожной сети города Новосибирска занимается муниципальное казённое учреждение «Горсвет», судом проверен и признан необоснованным.

Пунктом 1.14 приложения к названному постановлению мэрии города Новосибирска предусмотрено, что на муниципальное казённое учреждение «Горсвет» возложены обязанности по производству работ по нанесению дорожной разметки улично-дорожной сети, но не по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

В пункте 2.2 устава закреплено, что одним из видов деятельности муниципального казённого учреждения «Горсвет» является производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети.

При этом в пункте 2.4 устава специально оговорено, что муниципальное казённое учреждение «Горсвет» выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 устава видами деятельности.

Контроль за сохранностью дорожной разметки на улицах города муниципальное казённое учреждение «Горсвет» не осуществляет и любые работы, связанные с нанесением дорожной разметки, производит в соответствии с техническим заданием, выдаваемым им отделом организации дорожного движения, входящим в структуру Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для осуществления возложенных на него обязанностей в сфере дорожной деятельности может сам выполнять необходимые работы или привлекать для выполнения таких работ других лиц.

В случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ, осуществлять в пределах компетенции контроль за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

При этом ответственным за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них лицом остаётся Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, связанные с ненанесением дорожной разметки в месте нахождения знаков 5.19.1,5.19.2на перекрёстке улиц Трикотажная и Авиастроителей в районе дома № 1/6, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 было невозможно в силу чрезвычайных событий, которые Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не мог ни предвидеть, ни предотвратить, заявителем не представлено.

Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска также не представлено доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании муниципальных дорог.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности факта совершения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Министерства внутренних дел по городу Новосибирску, судом проверен и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска присутствовал, с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был ознакомлен, давал устные и письменные пояснения.

Необоснованным и подлежащим отклонению признан судом также довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не выносилось.

Отсутствие административного расследования само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выявленного административным органом административного правонарушения. Кроме того, решение о необходимости проводить административное расследование принимает уполномоченное должностное лицо лишь в том случае, если приходит к выводу о необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В данном случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не усмотрело необходимости в совершении таких действий.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следуя части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Нарушение было выявлено государственным инспектором 13.06.2012.

Протокол об административном правонарушении составлен 14.06.2012.

Довод заявителя о неправомерном назначении штрафа в максимальном размере судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Штраф в размере тридцати тысяч рублей, как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица, был назначен с учётом того, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении судебными актами и справедливо квалифицировано административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА