Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бауэр Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", г. Искитим

к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Новосибирск

о признании ничтожными условий договора, взыскании 124 399 рублей, в том числе 100 000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 24 399 рублей 00 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО1 (доверенность №1/а от 10.08.2013), от ответчика – ФИО2 (доверенность №938 от 10.07.2013), ФИО3 (доверенность №734 от 28.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее по тексту – ООО "ОЛИМП", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее по тексту – ОАО "МДМ Банк", ответчик) о признании ничтожными пункты 1.5. и 8.5 кредитного договора №003/2010-0/28-10 от 30.11.2010 в части выплаты заёмщиком комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы лимита, о взыскании 124 399 рублей, в том числе 100 000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 24 399 рублей 00 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 168, 819, 1102, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик отзывом и в судебном заседании возражает против заявленного требования, просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "ОЛИМП" (заемщик) и ОАО "МДМ Банк" (банк) 30 ноября 2010 года был заключен кредитный договор №003/2010-0/28-10, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме максимального лимита выдачи 10 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 30 ноября 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом 12/8%.

Согласно пункту 1.5. кредитного договора заемщик выплачивает банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы лимита (п. 8.5.), которое подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения настоящего договора.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанных условий договора истец оплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 100 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №1408193 от 30.11.2010 года.

23.04.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 5 дней в добровольном порядке произвести возврат незаконно полученной комиссии в суме 100 000 рублей и исключить из договора пункт 8.5. Ответчик письмом №НД20-6/113 от 03.06.2013 года отказал истцу в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктами 1.5., 8.5. кредитного договора комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за открытие ссудного счета по договору предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата открытие ссудного счета предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, условие договора, предусматривающее внесение платы за открытие ссудного счета является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку сумма комиссии в размере 100 000 рублей, уплаченная банку во исполнение условий договора, являющихся ничтожными (п.п. 1.5., 8.5. договора), не возвращена, исковые требования о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000 №49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае ответчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 399 рублей 00 копеек за период с 30.11.2010 по 30.10.2013, расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №1/Ю от 22.04.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО "ОЛИМП" (заказчик), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги, акт приемки-сдачи работ по договору от 30.10.2013, расписку от 30.10.2013 о получении исполнителем 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора; степени сложности дела; продолжительности рассмотрения дела; объема доказательственной базы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Представленную расписку о получении денежной суммы суд не признает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг представителя, ввиду того, что выплаты юридическим лицом физическому лицу денежных сумм в наличной форме должны быть документально подтверждены надлежаще оформленным расходно-кассовым ордером, установленной формы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

признать пункты 1.5. и 8.5 кредитного договора №003/2010-0/28-10 от 30.11.2010, заключенного между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", ничтожными в части выплаты заёмщиком комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы лимита.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН <***>) 100 000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 24 399 рублей 00 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 731 рубль 97 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова