Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», г. Кемерово,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК», г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 37800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1290,71 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее - ответчик) о взыскании ущерба 37800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1290 руб. 71 коп., суммы оплаты услуг представителя 10000руб.,

установил:

Исковые требования основаны статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку факт не сохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимися доказательствами, ООО «РАТЭК» должно нести ответственность за причинённые истцу убытки.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в отзыве указал, что готов был выплатить истцу сумму в размере 100 руб. исходя из объявленной стоимости.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании транспортной накладной № Блг1801142952 от 15.01.2013 принял груз зап.части в количестве одного места, упаковка обрешетка, весом 77,80 кг., объёмом 0,71 м.3 для доставки из г. Благовещенск в г. Кемерово. В качестве получателя груза в накладной указано общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс».

При приемке груза по указанной транспортной накладной и транспортной накладной № Кем1102127767 от 22.01.2013 обнаружено повреждение груза: радиатора-интеркулера в виде вмятин и пробоин, что подтверждается актом об обнаружении повреждения/недостачи груза от 12.01.2013, составленным представителями истца и ответчика (л.д. 13, 14, 15).

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по перевозке груза исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив сложившиеся правоотношения сторон как отношения по договору транспортной экспедиции, арбитражный суд руководствуется пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, согласно которой по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 приведённого Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из содержания транспортных накладных № Блг1801142952 от 15.01.2013, № Кем1102127767 от 22.01.2013 на транспортные услуги следует, что сумма объявленной оценки груза составляет 100 руб. Груз передан ответчику к перевозке в количестве одного места. Согласно акту об обнаружении повреждения/недостачи груза от 12.01.2013 обнаружены повреждения радиатора-интеркулера в виде вмятин и пробоин.

Невозможность восстановления поврежденного груза следует из составленного истцом и ответчиком акта об обнаружении повреждения/недостачи груза от 12.01.2013, доказате5льств обратного в материалах дела нет, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, требования о взыскании ущерба в размере 37800 руб. подлежит удовлетворению в размере объявленной ценности груза в сумме 100 руб. согласованной в транспортных накладных на оказание транспортных услуг, что соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в остальной части заявленного ущерба следует отказать.

Претензию истца от 27.02.2013 на сумму 37800 руб. ответчик ответом от 12.04.2013 признал в размере объявленной ценности 100 руб., однако до настоящего времени оплату не произвёл (л.д. 10, 12).

По исследованным, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, доказательствам, установлены обстоятельства как ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию транспортных услуг, так и своевременному возмещению ущерба на установленную сумму 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1290 руб. 71 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая установленную сумму ущерба в размере 100 руб., то соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету в сторону уменьшения.

В результате произведённого перерасчёта проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 10.09.2013, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых от суммы платежа 100 руб. составляют и подлежат взысканию в размере 3 руб. 41 коп., в остальной части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя 10000 руб.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В обоснование понесённых юридических услуг истец представил договор поручения № 11 от 27.05.2013, расходный кассовый ордер № 31 от 27.05.13 на сумму 10000 руб., другие доказательства в совокупности подтверждающие, что истец фактически понес судебные издержки в размере 10000 руб.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, бремя доказывания необоснованности расходов возложено на ответчика.

Истец представил доказательства, подтверждающие фактический объём оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов и выплаты за оказанные услуги на сумму 10000 руб., в то время как ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов, сославшись в отзыве на то, что указанные расходы истца не соизмеримы проделанной работе, что подтверждается со стороны истца договором, в котором указано, что составлялось только исковое заявление.

Данные доводы ответчика, арбитражным судом исследованы, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку написанию искового заявления предшествует работа по сбору относимых и допустимых доказательств, их изучению, квалификации спорных отношений возникших из обязательства по оказанию транспортных для определения размера ущерба.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд, установил, что заявленная к взысканию сумма 10000 руб. истцом документально обоснована, является разумной, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., не смотря на частичное удовлетворение иска, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку заявлено истцом в разумных пределах удовлетворенному требованию, доказано материалами дела, доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком в арбитражный суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ОГРН <***>) ущерб 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 руб. 41 коп., сумму оплаты услуг представителя 10000 руб., государственную пошлину за подачу иска 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин