Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности

заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1

установил

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует статьям 30, 33 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права общества, как пояснил представитель заявителя в процессе судебного разбирательства, нарушаются тем, что по настоящее время исполнительный лист серии АС номер 003944994, выданный Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» более полутора миллионов рублей, не исполнен.

Судебный пристав-исполнитель против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии имущества должника на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории.

В судебном заседании, открытом 05.12.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено 08.12.2011.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» требований. При этом суд исходит из следующего.

Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16825/2010 открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» был выдан исполнительный лист серии АС номер 003944994 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» задолженности в размере 1 552 905 рублей 64 копеек.

20.10.2011 указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска на исполнение.

Постановлением от 21.10.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» по мотиву отсутствия организации на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю.

Юридический адрес должника, указанный в исполнительном листе: <...>.

Взыскатель при обращении в отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска просил возбудить исполнительное производство в отношении должника по месту нахождения его имущества.

Как утверждает заявитель, электрические сети напряжением 10 кВ, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», находятся в посёлке Благовещенский Советского района города Новосибирска, то есть принадлежащее должнику имущество расположено на подведомственной судебному приставу-исполнителю ФИО1 территории.

В подтверждение факта принадлежности должнику указанных электрических сетей открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» судебному приставу-исполнителю были представлены следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011; письмо общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» от 24.11.2009 № 155; договор купли-продажи от 01.02.2008; акт осмотра электроустановки от 24.02.2009; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.06.2011 по делу № 33-4669/2011.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 20.10.2011 у него уже имелась информация о том, что электрические сети, на которые указал заявитель, не принадлежат обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт».

Указанные в заявлении открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» о возбуждении исполнительного производства сети, как пояснил судебный пристав-исполнитель, принадлежат гражданину ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.10.2009, факт передачи подтверждён актом приёма-передачи от 15.10.2009 и квитанцией об оплате от 27.01.2010.

Данный факт, как пояснил судебный пристав-исполнитель, был установлен при ведении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» штрафа в размере 400 000 рублей, которое окончено 23.09.2011 и направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для исполнения по территориальности.

Факт принадлежности указанных в заявлении открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» о возбуждении исполнительного производства электрических сетей ФИО3 подтверждается также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 по делу № А45-2129/2011.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 не указывает непосредственно на арест поименованных в заявлении открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» о возбуждении исполнительного производства электрических сетей.

Письмо общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» от 24.11.2009 № 155 не является бесспорным доказательством принадлежности интересующих заявителя сетей обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт».

Договор купли-продажи от 01.02.2008 также не является доказательством принадлежности электрических сетей обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» с учётом наличия договора купли-продажи этих же сетей от 15.10.2009.

Акт осмотра электроустановки датирован 24.02.2009, в то время как у судебного пристава-исполнителя имелись документы о переходе права собственности на электрические сети, датированные 15.10.2009.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.06.2011 по делу № 33-4669/2011 выводов о принадлежности указанных в заявлении открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» о возбуждении исполнительного производства электрических сетей обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» не содержит.

Таким образом, в момент принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» по заявлению открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства, подтверждающие факт отсутствия на подведомственной ему территории принадлежащего должнику имущества (электрических сетей).

Доказательств принадлежности обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» какого-либо иного имущества, расположенного на территории Советского района города Новосибирска, судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем он обоснованно, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 федерального закона «Об исполнительном производстве», отказал в возбуждении исполнительного производства.

По правилам статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу или местонахождению её имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства того, что указанное в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущество (электрические сети) не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», а юридическим адресом должника является: город Барнаул Алтайского края, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, содержит всю необходимую информацию и отвечает требованиям статьи 14 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества заявителем не представлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления закону или иному нормативному правовому акту заявителем не доказано, равно как не доказано нарушение этими действиями (постановлением) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Формальное возбуждение исполнительного производства при наличии у судебного пристава-исполнителя доказательств принадлежности перечисленного в заявлении открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» о возбуждении исполнительного производства имущества другому лицу (не должнику) не приведёт к реальному исполнению впоследствии решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА