Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» (ОГРН <***>)

о взыскании 1822363, 30 руб. убытков

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 паспорт, доверенность от 01 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «База отдыха» к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» о взыскании 1822363, 30 руб. убытков.

Определением от 10 августа 2012 года предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «База отдыха» назначено на 17 сентября 2012 года. Определением от 17 сентября 2012 года судебное заседание назначено на 10 октября 2012 года. Определением от 10 октября 2012 года судебное заседание отложено на 30 октября 2012 года. Определением от 30 октября 2012 года судебное заседание отложено на 28 ноября 2012 года. Определением от 28 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 25 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признает по следующим основаниям:

- отсутствует вина ответчика;

- выводами двух экспертиз установлено отсутствие неисправности оборудования;

- разрешение на строительство двух-этажного дома истцу не выдавалось;

- у ответчика имелся акт проверки пожарной безопасности от 01.06.2009г., ежегодно проводится проверка пожарными службами, поскольку на объекте отдыхают дети;

- виновное лицо в возникновении пожара не установлено, возможно воздействие внешних факторов;

- имеются противоречия в документах, представленных истцом в подтверждение размера убытков; не установлено, что сгорели именно те материалы, на которые представлены документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «База Отдыха» указывает, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером:54:20:030601:0201, площадью 5387,0 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Новопичугово. На данном земельном участке располагается комплекс из объектов недвижимости, домов и построек, составляющих единую систему базы отдыха.

23 июня 2009 года произошел пожар на базе отдыха «Турград», расположенной на соседнем с истцом земельном участке. База отдыха «Турград» и земельный участок, на котором она расположена, принадлежат истцу.

Возгорание бани на базе отдыха «Турград» послужило причиной пожара соседнего здания на территории ООО «База отдыха», что повлекло за собой убытки истца в размере 1 822 363 руб. 30 коп. Отказ ответчика в возмещении истцу убытков в заявленном размере послужило основанием для обращения ООО «База отдыха» в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, возражая против иска указывает на недоказанность истцом факта вины ответчика и размера причиненных ООО «База отдыха» убытком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие свое вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

База отдыха «Турград» является филиалом Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Городского оздоровительного образовательного центра «Тимуровец». Имущество базы отдыха, в том числе баня площадью 22,5 кв.м., закреплено за учреждением на праве оперативного управления согласно приказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска №636-од от 29 апреля 2008 года, акту приема-передачи №675/1-02-о-н от 29 апреля 2008 года. Право оперативного управления на объект недвижимого имущества – баню, площадью 22,5 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ №306226, выданным 26 июня 2008 года.

Проверка пожарной безопасности базы было проведена 01 июня 2009 года, что подтверждается актом проверки пожарной безопасности базы отдыха «Турград» от 01 июня 2009 года, подписанным, в том числе, начальником отдела государственного пожарного надзора по Ордынскому району Новосибирской области.

23 июня 2009 года в бане базы отдыха «Турград» произошел пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса российской Федерации.

Ни постановление о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2007 года, ни заключения специалистов Испытательной пожарной лаборатории не содержат вывод о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Кроме того, в материалы дела также представлено заключение от 15 февраля 2010 года негосударственного эксперта ФИО2, являющегося старшим экспертом сектора судебных экспертиз государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области, в соответствии с которым электротехническая причина пожара отсутствует, наиболее вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов внутренней отделки бани от источника зажигания в виде открытого огня или аналогичного ему по мощности источника зажигания.

Согласно заключению эксперта №15-2011 от 15 августа 2011 года по результатам повторной экспертизы, проведенной в том же экспертном учреждении – на момент пожара ТЭНы электропечи находились в исправном состоянии, по имеющимся материалам эксперт не мог дать заключение по факту заводского или кустарного производства печи. В качестве возможных причин пожара названы: тлеющее табачное изделие, искусственное инициирование пожара.

Данные экспертные заключения также не устанавливают причастность работы электропечи к возникновению пожара.

Постановлением от 18 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что баня, расположенная на территории базы отдыха «Турград» построена до 2008 года при наличии правоустанавливающих документов.

В то же время, строительство объекта истца, пострадавшего в результате пожара, было произведено без получения разрешения на строительство, что подтверждается письмом Администрации Новопичуговского сельсовета Ордынского района Новосибирской области №253 от 18 сентября 2012 года, в котором указано, что с 2006 года до настоящего времени ООО «База отдыха» разрешения на строительство 2-х этажного деревянного строения не выдавалось.

Также отсутствуют сведения о соблюдении истцом противопожарных правил при строительстве двух-этажного дома. В связи с указанным, судом не может быть принят довод истца о том, что ответчик преднамеренно возвел объект вблизи хозяйственных построек ООО «База отдыха».

Документального подтверждения того, что в отношении деятельности ответчика подлежат применению положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом наличия вины ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «База отдыха» к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» о взыскании убытков.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 76 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок.

Судья Л.А. Кладова