Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Новосибирск,

об обязании совершить определенные действия,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. № 01-23-16 от 11.01.2011, удостоверение

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.12.2010, паспорт

установил: Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Новосибирск об обязании совершить определенные действия, а именно: обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит размером информационного поля 3,0х6,0 м. на ограждении (опорной стене) автозаправочной станции «Беркут», расположенном на участке улично-дорожной сети с примерным адресным ориентиром: <...>, на расстоянии 4,85 м. от края проезжей части улицы Ипподромской.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что размещенные внутри территории АЗС рекламные щиты не могут быть отнесены к наружной рекламе, поскольку они не видны с дорог общего пользования, а доступны лишь клиентам автозаправки, заехавшим на её территорию. На рекламном щите, о понуждении демонтировать который заявлены требования, после вынесения предписания Мэрией г. Новосибирска от 04.06.2010 размещена информация не рекламного характера, относящаяся к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), т.е. ответчиком устранены требования Мэрии г. Новосибирска о демонтаже рекламной конструкции и оснований для обжалования вынесенного истцом предписания от 04.06.2010 не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ответчик самовольно (без разрешения органа местного самоуправления) разместил и эксплуатирует рекламную конструкцию - щит размером 3,0х6,0м. на ограждении (опорной стене) автозаправочной станции «Беркут» на участке улично-дорожной сети с примерным адресным ориентиром: <...>, на расстоянии 4,85 м. от края проезжей части улицы Ипподромской. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика соответствующие предписания о демонтаже рекламной конструкции. Последнее предписание № 05-4580 от 04.06.2010 получено ответчиком, не обжаловано, требования, указанные в предписании не исполнены, что подтверждается Актом визуального обследования от 28.10.2010. Поскольку у ответчика нет полномочий на размещение указанного щита, разрешения на это от органа местного самоуправления не имеется, то самовольная установка подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления. Со сслылками на ч.22 ст. 19, ч. 10 ст. 19 федерального закона «О рекламе» заявлен настоящий иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Материалами дела подтвержден факт размещения рекламного щита (стороны не оспорили данный факт в судебном заседании, представили фото). Также нет спора по вопросу отсутствия разрешения на данное размещение.

Спор возник по вопросу, является ли данное размещение именно наружным размещением (рекламной конструкцией), либо нет, и соответственно нуждается ли размещение в разрешении.

Истец полагает, что оно подлежит квалификации как наружное размещение рекламной конструкции, поскольку на щитах содержится информация, адресованная неопределенному кругу лиц, щиты являются техническими средствами стабильного территориального размещения, располагаются вне зданий, строений, сооружений (на опорной стене, адресованной неопределенному кругу лиц).

Ответчик полагает, что данное размещение произведено на предприятии розничной торговли, к которым отнесена АЗС, и оно не будет являться наружной рекламой, даже несмотря на то, что лица, находящиеся на дороге общего пользования или перемещающиеся по дороге общего пользования будут иметь возможность обозрения данной рекламной информации, поскольку они не имеют возможности получить её в полном объеме без захода внутрь данного объекта.

При этом обе стороны ссылаются на ст. 19 федерального закона «О рекламе».

Согласно ст. 19 федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Законом также предусмотрен закрытый перечень исключений: ч.23 ст. 19 предусматривает, что требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее - Правил N 372) установлен перечень вывесок, указателей, иных информационных конструкций, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведений рекламного характера (информация о ПДД, название улиц, о проведении строительных работ, горсправка, праздничное оформление города, вывески хозяйствующих субъектов площадью не более 2 кв. м, содержащие фирменное наименование организации и др.). Спорные щиты под этот перечень не относятся.

В силу пункта 3.2 Правил N 372 размещение иных информационных конструкций не допускается.

Согласно данных документов, размещение ответчиком рекламных щитов квалифицировано судом как распространение наружной рекламы.

Возражения ответчика об отсутствии признака наружности в силу размещения их внутри территории отклонены, поскольку крепление щитов произведено именно с наружной стороны ограждений, а не внутри здания, что лишает обоснованности его доводов. Комплекс АЗС нельзя признать «сооружением», внутри которого размещены рекламные щиты, поскольку он состоит не из единого объекта, а из рада разрозненных, даже не огороженных вместе объектов. Ответчик не доказал обратного. Законодателем не сделано исключение для размещения рекламных конструкций на АЗС, освобождающее его от обязанности получения разрешения полномочного органа местного самоуправления, поскольку п.23 ст. 19 содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень.

Доводы ответчика о том, что после вынесения предписания Мэрии г. Новосибирска № 05-4580 от 04.06.2010 на щите размещена информация не рекламного характера, относящаяся к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), т.е. ответчиком устранены требования Мэрии г. Новосибирска о демонтаже рекламной конструкции и оснований для обжалования вынесенного истцом предписания от 04.06.2010 не имеется, суд находит несостоятельными.

Из предписания Мэрии г. Новосибирска № 05-4580 от 04.06.2010 усматривается, что на щите расположена «сменная информация». Из Акта обследования от 28.10.2010 усматривается, что выявлено размещение рекламной конструкции с тексом «Беркут… Доставка нефтепродуктов в черте города… (383) 292-18-23».

Таким образом, смена ответчиком информации на щите, была известна истцу и не принята им в качестве устранения требования предписания № 05-4580 от 04.06.2010. Ответчиком доказательств оспаривания в установленном законом порядке предписания Мэрии г. Новосибирска № 05-4580 от 04.06.2010 суду не представлено.

При рассмотрении спора суд исходит также из того, что ответчик не лишен возможности осуществлять смену содержания информации, размещенной на щите, при этом истец фактически лишен возможности требовать устранения тех или иных предписаний. Кроме того, истцом не заявлено требование о демонтаже рекламной конструкции определенного содержания, истец просит демонтировать рекламный щит полностью, а не информацию на нем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения законного требования истца о демонтаже рекламной конструкции согласно предписанию № 05-4580 от 04.06.2010.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Новосибирск в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит размером информационного поля 3,0х6,0 м. на ограждении (опорной стене) автозаправочной станции «Беркут», расположенном на участке улично-дорожной сети с примерным адресным ориентиром: <...>, на расстоянии 4,85 м. от края проезжей части улицы Ипподромской.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Новосибирскв доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Дмитриева