Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ , о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»от 30.10.2009 года №8103 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за 1-й квартал 2009 года в размере 8 240 885,25 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему. Указали, что представленные предпринимателем документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0% содержат неполные, а в ряде случаев противоречивые и сведения, а результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о создании документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2009 года ИП ФИО1 представлена в Инспекцию декларация по НДС за 1 квартал 2009 года.

Предприниматель в соответствии со ст. 165 НК РФ, как экспортер продукции представил вместе с декларацией пакет документов: ГТД, товаросопроводительные документы, выписки банка, контракты, договора поручения по оплате за товар и другие документы, в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов.

Согласно представленной декларации:

реализация товаров всего – 9045465 руб., сумма НДС – 1 386 891 руб., в т. ч. налоговая база по ст. 18% - 1 431 837 руб. сумма НДС 257731 руб.; налоговая база по ст. 10% - 613628 руб. сумма НДС – 61363руб.;суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок – 7 000 000 руб.; сумма НДС (18/118) – 1 067 797 руб. Вычеты всего: 1726141 руб., в т. ч.сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров на территории РФ товаров – 455566 руб.; сумма НДС, уплаченная таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления (импорт) – 1 270 575 руб. Всего сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет (внутренний рынок) – 339 250 руб.

Налоговая база по реализации товаров, по которым применена налоговая ставка 0 % составляет 63 736 587 руб., сумма налога, исчисленная с применением налоговой ставки 0 % - 8 427 163.00 руб.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2009 № 7340, которым установлены и зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах, необоснованное применение налоговой ставки 0% по операциями по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, приложенные к нему материалы и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекцией 11.09.2008г. было вынесено решение №8103 от 30.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением № 8103 заявителю за 1-й квартал 2009 года была уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 8986978 рублей, доначислен НДС к уплате в размере 1368365 рублей, пени в размере 62655,55 рублей ,предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 273673 рубля, а также принят НДС к вычету в размере 67616 рублей.

Решение №8103 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением от 11 января 2010 года Управление ФНС РФ по Новосибирской области частично отменило решение №8103.принятое заинтересованным лицом.

Считая Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.10.2009 года №8103 незаконным в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за 1-й квартал 2009 года в размере 8 240 885,25 рублей, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Таблица по заявленным вычетам в разрезе экспортных контрактов и поставщиков товара ,представлена в материалы дела (л.д.12-67 т.18).

Заявитель в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования в части оспариваемой суммы НДС, уменьшив их с 8427163 руб. до 8 240 885, 25 рублей с учетом нарушений в оформлении ГТД, не указанных в оспариваемом решении, в нарушение ст.101 Налогового Кодекса РФ, и заявленных ИФНС в ходе рассмотрения настоящего дела, с которыми заявитель согласился и не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Перечень документов, необходимых к представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов определен п.1 ст. 165 НК РФ.

В частности, в силу п.п. 1- 4 п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения указанных налоговых вычетов регламентирован статьей 172 НК РФ. В силу положений пунктов 1,2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо чтобы счета-фактуры были выставлены с выделенной суммой НДС, приобретенные материальные ценности должны быть оприходованы налогоплательщиком.

Между тем, вышеназванные положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций.

С учетом того обстоятельства, что право на применение налогового вычета носит заявительный характер, то именно налогоплательщик, как субъект непосредственно реализующий такое право, должен доказать правомерность и обоснованность его применения в соответствии с фактически осуществленными и реальными хозяйственными операциями.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч.1 ст. 65, ст. 71 и 200 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171-173 НК РФ с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006г., следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 Кодекса, подтверждающего факт реального экспорта и уплату НДС, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС по декларации предпринимателя за 1 квартал 2009г. налоговый орган провел проверки в отношении поставщиков по счетам-фактурам поставщиков товара, реализованного в дальнейшем предпринимателем на экспорт: ООО «Торг-Центр», ООО «ОптСервис», ООО «Сибтранзитсервис», ООО «Гарантсиб», ООО «Промэкс», ООО «Сибирский проект», ООО «КетьЛесПром», ООО «Торговый дом «ВЛПК», ООО «Курлекский ЛПК», ООО «Лесогорский ЛПК-1», КГУ «Новочихинский лесхоз», ООО «СВК», ООО «АлтайСервис», ООО «СибЛесКонтракт».

По поставщикам заявителя ООО «КетьЛесПром», ООО «Торговый дом «ВЛПК», ООО «Курлекский ЛПК», ООО «Лесогорский ЛПК-1», налоговый орган указал на подтверждение заявителем факта приобретения товара у поставщиков, что отражено в оспариваемом решении на стр. 14-16.

По поставщикам КГУ «Новочихинский лесхоз», ООО «Сибирский проект», ООО «СВК» налоговый орган сделал вывод о не подтверждении поставок в связи с тем, что указанные организации не состоят на учете в тех налоговых органах, куда был направлен запрос заинтересованным лицом.

Доводы о неподтвержденности поставок по данным контрагентам ,основанные на одном факте получения ответа о том, что организации не состоят на учете в налоговом органе, который дал ответ судом не принимаются ,поскольку не свидетельствуют о том, что данный поставщик не существует как юридическое лицо, сделок не осуществлялось.

Инспекцией не установлен налоговый орган, в котором состоит налогоплательщик (поставщик товара) и не проведены соответствующие контрольные мероприятия.

Из норм ст.51, ст.49 ГК РФ следует, что правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от его постановки на налоговый учет. Инспекция не представила документальных доказательств того, что на момент заключения сделок указанные юридические лица не обладали правоспособностью.

По ООО «АлтайСервис» доводы Инспекции о не подтверждении факта приобретения товара, основанные на том, что организация снята с учета 10.06.2009г. в связи с прекращением деятельности не принимаются, поскольку приведенные основания не являются доказательствами отсутствия сделок, произведенных между предпринимателем и этим Обществом, задолго до факта прекращения деятельности юридического лица.

Непредставление отчетности ООО «СибЛесКонтракт», ООО «ОптСервис», ООО «Сибтранзитсервис», ООО «Гарантсиб», ООО «Промэкс» не предоставление документов по требованию Инспекции, отсутствие сведений о персонале и сведений о наличии в собственности недвижимого имущества и транспорта в отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что ООО «СибЛесКонтракт», ООО «ОптСервис», ООО «Сибтранзитсервис», ООО «Гарантсиб», ООО «Промэкс», не осуществляло поставку товаров, а действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИП ФИО7 и ИП ФИО8 не выставляли заявителю счета-фактуры с выделением НДС. Так, счет - фактура ИП ФИО7 от 04.03.2005 года на 300000 рублей, счета - фактуры ИП ФИО8 от 25.02.2005 года № 8 на сумму 100000 рублей, от 02.04.2005 года № 25а на сумму 368500 рублей, от 20.05.2005 года № 70а на сумму 249700 рублей, от 29.05.2005 года № 83а на сумму 350250 рублей составлены без выделения НДС, соответственно и заявителем НДС в сумме вычетов по НДС по рассматриваемой декларации за 1 кв.2009 не предъявлялся к возмещению.

Доводы Инспекции о неподтвержденности факта приобретения товара у ООО «Торг-Центр» со ссылкой на письмо о встречной проверки в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 05.05.09 № 08-08/05121 дсп-сопр.; № 08-08/12241@-поруч., согласно которому требование № 2154 вернулось с отметкой «организация не значится по указанному адресу». Последняя отчетность за 3 мес. 2007 года. На имя руководителя (ФИО9) зарегистрировано 34 организации. Из пояснений ФИО9 следует, что он потерял паспорт в 2005 году и отношения к организациям не имеет.

Судом не принимается, поскольку указанное не опровергает реальности проведенной операции, товарные накладные, счета-фактуры подписаны ФИО9, который значится руководителем данной организации, экспертизы подписи не проводилось, счета фактуры оформлены в соответствии со ст.169 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение №11-23/28 от 28.06.2010 г. и на стр. 144 решения приняты возражения предпринимателя по контрагенту ООО «Торг-Центр», указано, что товарные накладные, на основании которых товар принят к учету являются достоверными первичными документами, не доказана причастность налогоплательщика к созданию, управлению ООО «Торг-Центр», налогоплательщик в соответствии со ст.172 Налогового Кодекса РФ имеет право на налоговые вычеты.

Отраженные в решении обстоятельства относительно деятельности контрагентов предпринимателя не свидетельствуют о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговым органом порядке ст.65, ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доказательства фиктивности сделок, а также того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях в деятельности контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его поставщиком.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя .. Факт того, что указанная продукция отправлялась на экспорт налоговым органом не оспаривается, экспорт товара подтверждает и отметка на ГТД о том, что товар вывезен за пределы Российской Федерации. Доказательств, что указанная продукция приобреталась у иных поставщиков налоговым органом не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Изучив в совокупности представленные материалы , с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".,суд находит позицию инспекции неправомерной, поскольку обоснованность предъявления налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами подтверждается.

В экспортном пакете за 1 квартал 2009 года предпринимателем заявлено о реализации пиломатериалов на экспорт по 29 внешнеэкономическим контрактам:

1. по контракту № 65 от 16.05.06г. и доп. соглашениями с ФИО10;

2. по контракту № 68 от 01.06.2006г. с ФИО11;

3. по контракту № 62 от 27.04.2006г. с ФИО12:

4. по контракту № 40 от 12.05.2006г. с ФИО13, Республика Узбекистан;

5. по контракту № 12 от 14.11.2005г. ФИРМА "БАРАДАРАНИ САРВАРИ", Республика Афганистан;

6. по контракту № 21/04 от 21.04.06г. с ФИО14, Республика Казахстан;

7. по контракту № 66 от 22.05.2006г. и доп. соглашения ФИО15, Республика Узбекистан;

8. по контракту № 2 от 12.05.2006г. с ФИО16, Республика Узбекистан;

9. по контракту № 5 от 12.05.2006г. с ФИО17, Республика Узбекистан;

10. по контракту № 4 от 20.03.2005г. с ФИО18, Республика Узбекистан;

11. по контракту № 16 от 12.05.06г. с ФИО19, Республика Узбекистан;

12. по контракту № 3 от 12.05.2006г. с ФИО20, Республика Узбекистан;

13. по контракту № 30 от 12.05.2006г. с ФИО21, Республика Узбекистан;

14. по контракту № 28 от 12.05.2006г. с ФИО22, Республика Узбекистан;

15. по контракт № 24 от 12.05.2006г. с ФИО23, Республика Узбекистан;

16. по контракту № 23 от 18.08.2005г. с ФИО24, Республика Узбекистан;

17. по контракту № 20 от 12.05.2006г. с ФИО25, Республика Узбекистан;

18. по контракту № 6 от 12.05.2006г. с ФИО26, Республика Узбекистан;

19. по контракту № 42 от 12.05.2006г. с ФИО27, Республика Узбекистан;

20. по контракту № 72 от 22.09.2006г. с ТОО "ПАВЛОДАРСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", Республика Узбекистан;

21 по контракту № 66 от 30.05.2006г. с ТОО «CЭTTILIK», Республика Казахстан;

22. по контракту № 71 от 14.09.2006г. с ФИО28, Республика Казахстан;

23. по контракту № 69 от 03.07.2006г. с ФИО29, Республика Казахстан;

24. по контракту № 67 от 25.05.2006г. с ФИО30, Республика Казахстан;

25. по контракту № 51 от 26.03.2006г. с ФИО31, Республика Узбекистан;

26. по контракт № 17 от 15.02.2006г. с ФИО32, Республика Узбекистан;

27. по контракту № 27 от 27.04.2006г. с ФИРМА "PISARANI HAJI AMIN CO LTD", Республика Афганистан;

28. по контракту № 11 от 25.10.2005г. с ФИО33, Республика Казахстан;

29. по контракту № 12/03 от 13.03.2006г. с ФИО34, Республика Узбекистан.

По смыслу действующего налогового законодательства перечню документов, указанных в статье 165 НК РФ, придается исчерпывающий и обязательный характер. Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью. Несоблюдение формальных требований при их составлении или непредставление какого-либо из них служит основанием для лишения налогоплательщика указанного права.

Вместе с тем, лишь формальное представление полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь необходимым, но не достаточным условием. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов требуется оценка достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговым органом признано необоснованным применение заявителем ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов по реализации пиломатериалов. По указанным выше контрактам налоговым органом сделан вывод о неподтверждении вычетов по ставке 0% в связи с нарушением заявителем пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которого, в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы, наряду с выпиской банка, предоставляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и лицом, осуществившем платеж.

Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекцией установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями б/н к контрактам оплата по контрактам возможна третьими лицами.

Согласно представленным договорам поручения б/н «Доверитель» поручает «Поверенному» (КамаловУ.А; ФИО35; ФИО36, ФИО30) совершать от имени и за счет «Доверителя» производить оплату за товар за «Доверителя» со своего лицевого счета ИП ФИО1 Поверенные представляют доверенности на имя ФИО37 (Алтайский край, г. Горняк) для внесения денежных средств по контракту.

Теми же договорами поручения предусмотрено, что оплата производится со своего счета, тогда как из представленных документов следует, что денежные средства поступили с расчетных счетов, не указанных в договорах поручения либо со счетов «Доверителей».

При проведении проверки указанных обстоятельств Инспекцией были использованы ранее проведенные мероприятия налогового контроля.

Налоговый орган в обоснование выводов о необоснованной налоговой выгоде ссылается на объяснения ФИО30, ФИО37, ФИО35, указывая, что согласно объяснений ФИО30, она получала товар – пиломатериал обрезной по ГТД (указаны номера ГТД), Счета – фактуры ФИО30 получены не были. Оплата за полученный товар производилась наличными денежными средствами. Паспорта сделок в банке не открывала; «расчетный счет в ВАО ФИО38 мною не открывался. Сверка взаиморасчетов между мной и ФИО1 не производилась, т.к. оплата за полученный товар производилась полностью, задолженности не имею. Других взаимодействий по поставке товара с ИП ФИО1 не имею» (Объяснения от 27.12.2007г., написанные ФИО30 собственноручно). Инспекцией указывается, что среди указанных ГТД не перечислены ГТД, представленные ИП ФИО1 к декларации по НДС за 1 кв. 2009г.

Согласно протоколу допроса ФИО35, установлено, что ФИО35 осуществлял покупку лесоматериала в Узбекистане, поступившего от ИП ФИО1, у разных людей и последующую его продажу. Денежные средства отдавал людям, у которых приобретал лесоматериал, передавал их лично ФИО1 либо, по усмотрению ФИО1, деньги зачислялись по разным контрактам по доверенности ФИО37 Из показаний ФИО37 (протокол допроса от 28.05.08 № 4), следует, что «для зачисления на счет ФИО35 деньги мне передавали разные лица по предварительному сообщению ФИО35 Сообщения мне поступали по телефону».

Налоговый орган в решении ссылается на ответ Государственного налогового комитета Республики Узбекистан 20.08.08, (л.д.60 т.13) по проверке ЧП ФИО35 из которого следует, что расчетный счет в Сберегательном банке России ФИО35 открыт для собственных нужд «чтобы отправлять денежные средства семье». Он не владел навыками заполнения банковских документов, в связи с чем, на основании доверенности дал полномочие распоряжаться расчетным счетом ФИО37 Данная информация соответствует полномочиям, которые определены в доверенности от 03.07.2007г., выданной ФИО35 ФИО37, а именно распоряжаться принадлежащими ФИО35 денежными средствами, находящимися на счете № 42607. 810.7.0213..2300112.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО39, работающая бухгалтером у ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля №7 от 05.06.2008 г.), подтвердила тот факт, что основным плательщиком по заключенным ФИО1 контрактам являлся ФИО35, от его имени осуществлялись ФИО37 на основании доверенности. ФИО39 лично оформляла платежные поручения на перечисление денежных средств, как передавались денежные средства, она не знает. Также ФИО39 пояснила, что ею лично оформлялись паспорта сделок и договора поручения на оплату третьими лицами.

Из показаний указанных лиц и документов, Инспекция пришла к выводу о том, что расчетные операции проведены по разработанной схеме с имитацией поступления выручки в результате согласованных действий нескольких физических лиц, выгодоприобретателем, вследствие созданного документооборота, являлся ИП ФИО1, поскольку ФИО37, согласно его показаниям, вознаграждения от ФИО35 не получал, представленные документы не подтверждают того, что суммы, поступившие с расчетного счета ФИО35 и других «Поверенных» являются экспортной выручкой, так как контрактами и дополнительными соглашениями предусмотрен иной порядок расчетов. Из анализ договоров поручения, представленных ИП ФИО1 в подтверждение факта поступления выручки от реализации пиломатериалов иностранному лицу Инспекция пришла к выводу о их идентичности по содержанию и оформлению, в связи с чем ставит под сомнение реальность исполнения обязательств, принятых на себя сторонами вышеуказанных договоров.

Таким образом, Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что согласованными действиями группы взаимосвязанных лиц была создана видимость поступления экспортной выручки на счет экспортера, путем формального представления в налоговые органы документов, предусмотренных требованиями ст. 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки установлено, что фактически ФИО35 операции по расчетному счету не производил, денежные средства, зачислявшиеся на его расчетный счет были переданы ФИО37 неизвестными лицами.

С учетом совокупности установленных указанных фактов, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры поручения, представленные ИП ФИО1 к декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, составлены с целью обеспечения формального соблюдения требований налогового законодательства для получения налоговой выгоды в виде применения налоговой ставки НДС 0 %, и не позволяют достоверно установить поступление экспортной выручки от реализации товара иностранным лицам в соответствии с представленными контрактами.

Инспекцией сделан вывод о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по причине наличия, по мнению инспекции, особых форм расчетов, составление документов с признаками формального соблюдения требований налогового законодательства, с учетом неоднократного внесения изменений в условия заключенных индивидуальным предпринимателем с иностранными партнерами контрактов и заключения дополнительных соглашений к ним, в части определения грузополучателя и места получения экспортируемого товара.

Суд считает приведенные Инспекцией в решении указанные выводы необоснованными.

Представленными контрактами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрена оплата товара третьими лицами, факт того, что оплата была произведена не со счета, указанного в договоре, не делает невозможным принятие платежа в качестве выручки по контракту.

Нормы ст.165 НК РФ не требуют оплаты товара именно со счета, указанного в контракте, налоговое законодательство не предусматривает обязательной конкретизации банковских реквизитов в договорах поручения, а идентифицировать платеж по контракту возможно по сведениям платежных поручений и банковских выписок, иных документов, представленных налогоплательщиком.

Как следует из пакета документов, представленного заявителем в порядке ст.165 НК РФ, в контрактах, выписках банка, товарных накладных, ГТД не отражено участие гр. Шавкуна в каких либо операциях.

Участие ФИО37 в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО35 основано на доверенности, оформленной нотариально, распоряжение денежными средствами, их перечисление за полученный доверителем товар на законных основаниях, не свидетельствует о неправомерных действиях Шавкуна и не указывает на отсутствие реальной поставки товара, произведенной заявителем на экспорт. ФИО37, в протоколе допроса от 28.05.2008г. (л.д.8-10 т.14) указывает, что оплата производилась по распоряжению ФИО35, который говорил в каком размере и по какому контракту производить оплату.

Объяснительная ФИО40 не относится к проведенной проверке, так как не содержит сведений о ГТД, представленных заявителем налоговому органу, не позволяет установить вопросы, заданные ФИО41 относительно конкретных документов, а также не учитывает более поздние документы, составленные после даты получения объяснения от нее, в частности, платежное поручение №924165 от 08.09.2008г. и выписку банка по счету заявителя о поступлении выручки по контракту №67 от 25.05.2006 года со списанием денежных средств со счета ФИО41.

Все контрагенты заявителя ФИО35, ФИО30 по существу подтверждают взаимоотношения с ИП ФИО1 по поставке лесопродукции на экспорт, получение товара от ФИО1, расчеты с ним. ФИО35 В своих показаниях, отраженных в протоколе допроса от 03.07.2008г. (л.д.63-65т.13) не отрицает взаимоотношения по покупке лесоматериала у заявителя.

Из вышеназванного ответа Государственного налогового комитета Республики Узбекистан (л.д.60 т.13) также следует, что ФИО35 подписывал некоторые договора поручения составленные с ФИО17, ФИО21, ФИО42, ФИО11.

Тот факт, что бухгалтер заявителя ФИО43 указала в протоколе допроса о том, что она подготавливала договоры поручения на оплату третьими лицами, паспорта сделок, платежные поручения не свидетельствует о нереальности произведенных поставок и не доказывает несоответствие пакета документов ст.165 Налогового Кодекса РФ.

Доводы о видимости поступления экспортной выручки, поскольку ФИО44 операции по счету не производил, а денежные средства, зачислявшиеся на его расчетный счет были переданы ФИО37 неизвестными лицами по поручению ФИО35, судом не принимаются, поскольку фактически денежные средства поступили на счет заявителя за отгруженный на экспорт товар по ГТД и заявитель в данном случае не обязан контролировать взаимоотношения иностранного покупателя с иными лицами.

Согласно информации, полученной от Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Министерства финансов Республики Казахстан (№ 16-10-112207 от 01.11.2007) и копии объяснения ФИО33, последний указал, что не заключал каких-либо контрактов с ИП ФИО1 и никаких денежных средств в его адрес не перечислял.

В последующем при допросе 02.06.2008г. (л.д.72-77 т.13) ФИО33 пояснил ранее данные показания, указав, что по заключенным им контрактам № 11, № 15 он действительно являлся покупателем и плательщикам за приобретенную продукцию, по дополнительным соглашениям к контрактам грузополучателем продукции могут быть третьи лица, продукция поставлялась по контракту в Узбекистван и Таждикистан. Плательщиками и грузополучателями могут быть по контракту третьи лица, по устной договоренности с ФИО1 он должен был найти покупателей этой продукции и гарантировать оплату ее стоимости, то есть оказывать посреднические услуги. За исполнение данного поручения получал от грузополучателей денежное вознаграждение. Оплата производилась наличными из расчета от 300 до 500 руб. Грузополучателей (покупателей) продукции находил на рынке. Предлагал им оказание посреднических услуг по поставке лесоматериала в их адрес» (протокол допроса от 02.06.2008 №6).

Учитывая данные показания ФИО33, который по существу подтверждает заключение контракта №11, по которому он являлся покупателем, а отношения ФИО42 с иным лицами, не имеют отношения к заявителю, данные показания ФИО33 не свидетельствуют об отсутствии факта реализации товара на экспорт и не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд учитывает представленные налоговым органом письма Государственного налогового управления Ферганской области от 18.09.2008г. по контрагенту заявителя ФИО45 в (л.д.1 т.14), которое подтверждает заключение контракта между ФИО35 и ФИО1, получение ФИО46 пиломатериалов по ГТД, оплату за товар Мухаммадиевым комитета Республики Узбекистан (л.д.60 т.13) из которого следует, что ФИО35 подписывал некоторые договора поручения составленные с ФИО17, ФИО21, ФИО42, ФИО11.

Исходя из представленного Инспекцией письма Алтайской таможни от 29.02.2008г. №11-17/2900 дсп, адресованного МИФНС 313 по Алтайскому краю (л.д.97-97 т.13) следует, что ФИО1 является основным поставщиком лесоматериалов предпринимателям, организациям и частным лицам в ближнее и дальнее зарубежье .Одним из основных покупателем лесоматериалов является ФИО33, ФИО47

В Письмах Государственного налогового управления г.Ташкента содержатся сведения о получении лесоматериалов ФИО16, ФИО21 от ИП ФИО1 (л.д.л.д.86-89 т.13), письмом ГНИ Зангиатинского р-на от 15.09.2008г., 03.09.2008г. подтверждены взаимоотношения заявителя с ФИО48, ФИО23

Не имеют преюдициального значения и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу ссылки налогового органа на состоявшиеся судебные акты по делам № А03-11069/2008 и № А03-10165/2008, так как указанные судебные акты принимались по конкретным хозяйственным операциям налогового периода 2007 года с рассмотрением первичных документов (грузовых таможенных деклараций, товарных накладных, приходных ордеров, счетов-фактур, выписок банка), не имеющих отношение к настоящему делу.

Налоговый орган не сослался ни на одну счет-фактуру, ГТД, товарную накладную или другие документы, которые имеют отношение к хозяйственным операциям по настоящему делу и рассматривались в делах №А03-11069/2008 и №А03-10165/2008.

Ссылки налогового органа на особые формы расчетов в данном случае не учитываются судом, поскольку расчет осуществлялся в безналичном порядке денежными средствами через банк, групповой согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контрагенты – иностранные партнеры не являются плательщиками НДС в РФ, судом не установлено. Реальность экспортных сделок по существу, как и приобретение товара для реализации на экспорт, не опровергнута Инспекцией, заявитель в данном случае не является комиссионером, агентом, участие в сделках которого при рассмотрении споров, связанных с возмещением НДС по экспортным контрактам, может быть поставлено судом под сомнение.

Поступление выручки по некоторым контрактам в большем размере, чем стоимость фактически экспортированного товара по ГТД, не опровергает ни факта экспорта товара, ни оплату фактически экспортированного товара и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств повторного заявления обществом одних и тех же сумм как экспортной выручки в разные налоговые периоды.

Довод налогового органа, изложенный в дополнении к отзыву в отношении всех контрактов по накладным на вывоз товара и ГТД об отсутствии подписи и (или) расшифровки подписи должностного лица таможенного органа на отметке «Товар вывезен» суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 12 «Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)», утв. Приказом ГТК от 21.07.2003 года №806 (данная инструкция действовала до 10.03.2007 года) после проверки факты вывоза товаров должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Данный порядок не изменился и продублирован в пункте 15 «ПОРЯДКА ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ФАКТИЧЕСКОГО ВЫВОЗА ТОВАРОВ С ТАМОЖЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВВОЗА ТОВАРОВ НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)», утв. Приказом ФТС России от 18.12.2006 года №1327, действующим в настоящее время.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрено проставление подписи и (или) расшифровки подписи должностного лица таможенного органа на отметке «Товар вывезен» на накладных и ГТД заявителя. Запрос в таможенные органы, которые осуществляли непосредственного оформление выпуска товара для подтверждения либо опровержения факта выпуска товара, не направлялся Указанные Инспекцией нарушения в оспариваемом решении не отражены, в связи с чем данный довод инспекции не подлежит принятию также в связи с нарушением п.8 ст.101 НК РФ.

Реальность совершенного экспорта подтверждается грузовыми таможенными декларациями и железнодорожными накладными с отметками таможенного органа «Товар вывезен».

Кроме того, все экспортные поставки осуществлялись железнодорожным транспортом с указанием в ГТД номеров вагонов. Указанный факт налоговым органом не проверен.

Никаких опровергающих экспортные поставки документов от ОАО «РЖД», таможенных и пограничных служб налоговым органом не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств, опровергающих реальность совершенных экспортных операций.

Не имеют преюдициального значения и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу ссылки налогового органа на состоявшиеся судебные акты по делам №А03-11069/2008 и №А03-10165/2008, так как указанные судебные акты принимались по конкретным хозяйственным операциям налогового периода 2007 года с рассмотрением первичных документов (грузовых таможенных деклараций, товарных накладных, приходных ордеров, счетов-фактур, выписок банка), не имеющих отношение к настоящему делу.

Заявителем ко всем указанным контрактам представлены договоры поручения.

Оплата по указанным контрактам поступила на счет предпринимателя ФИО1 от третьих лиц, что оговорено условиями контрактов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения на оплату указанных товаров, заключенный иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условиям заключенных налогоплательщиком контрактов с иностранными партнерами, стороны предусмотрели возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами, оплата от третьих лиц поступила в полном объеме, что свидетельствует о наличии отношений поручительства между инопокупателем и третьими лицами.

Заключение и реализация контракта на поставку товаров регулируются нормами российского гражданского законодательства и нормами международного частного права, которые в большинстве своем носят диспозитивный характер. В частности, условия о порядке и форме расчетов устанавливаются самими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поступившую по экспортным контрактам выручку, заявленную в налоговой декларации , налогоплательщик принял как надлежащую, возражений по поводу поступления денежных средств не от покупателя, а от третьего лица не заявил. Возможность такой формы расчетов предусмотрена как самими контрактами, так и дополнительными соглашениями к ним.

Следовательно, оплата экспортированного товара третьим лицом за покупателя - иностранное лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса не изменяет правовой природы произведенного платежа и не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса, поскольку налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС с конкретными доказательствами факта оплаты за экспортируемый товар, а не лицом, перечислившим выручку.

При этом в рассматриваемом случае следует учитывать специфику хозяйственных взаимоотношений, а именно – принадлежность субъектов сделок к разным государствам со своей, отличной друг от друга, правовой политикой, обычаем делового оборота, традициями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Тот факт, что оплата экспортируемого товара осуществлена не покупателем продукции, а третьим лицом не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В своих правоотношениях стороны договора купли-продажи руководствовались правилами ст. 313 ГК РФ, которой установлено, что обязательство может быть исполнено третьим лицом, и действия сторон являются правомерными. Оплата произведена третьими лицами, что соответствует условию экспортного контракта на поставку продукции.

Налоговое законодательство не содержит запрета на расчеты по контрактам с иностранным контрагентом через третьих лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 23.12.2009 N 20-П, которым абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что само по себе возложение на налогоплательщика - в целях осуществления предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - обязанности подтверждения фактического поступления на его счет в российском банке выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, в том числе в случае, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, не противоречит Конституции Российской Федерации.

При этом налогоплательщики - впредь до внесения в законодательство изменений в части правового механизма реализации указанной обязанности - не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств (которым может служить и договор поручения), позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара в порядке, определяемом с учетом постановления от 23.12.2009 N 20-П.

Поскольку положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, требующее от налогоплательщика в качестве обязательного условия для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов представления строго определенного документа (договора поручения), на основании которого третье лицо перечислило налогоплательщику денежные средства за иностранного покупателя, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, а также учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 4588/08, суд считает, что заявителем был представлен весь необходимый пакет документов в обоснование своего права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт по контрактам., налогоплательщик с целью подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0% и поступления экспортной выручки от третьих лиц, вправе представлять в налоговый орган не только договор поручения, но и любые другие документы, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

В рассматриваемом деле документами, позволяющими идентифицировать поступившие платежи как экспортную выручку от реализации конкретного товара, являются: контракты с иностранными партнерами с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми сторонами предусмотрена возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами, а также выписки банка, платежные поручения на перечисление выручки на расчетный счет предпринимателя, в назначении платежа которых, указаны реквизиты экспортных контрактов (номера и даты), по которым осуществлен платеж третьими лицами. Дополнительно в данном случае могут быть учтены также и представленные свифт-послания, представленные налогоплательщиком в пакте документов и в суд, составленные банком, в которых имеются ссылки на контракт и указано иностранное лицо, перечислившее выручку. Положения ст.165 Налогового Кодекса РФ не устанавливают требования к банковским документам, свифт-послание не входит в перечень документов, наличие которых необходимо для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%, однако при идентификации платежей в качестве дополнительного документа, подтверждающего источник поступления выручки ,данный документ может быть использован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации свифт-послание не является обязательным для представления документом в подтверждение права на получение возмещения налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов, поэтому суд считает, что не представление перевода свифт-послания на русский язык, не может служит основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Свифт-послания представлены с отметками банка, наименование плательщика – иностранного лица ,суммы в валюте ,назначение платежа ,номера контрактов,лицо,которому адресован платеж – ФИО1, в них указаны.

Факт вывоза товара в режиме экспорта и соблюдения налогоплательщиком требований ст.171,172 Налогового Кодекса РФ подтверждаются материалами дела. Даже сам со себе факт отсутствия договора поручения, заключенного между иностранным лицом(покупателем) и лицом ,осуществившим платеж, не опровергает ни факта оплаты экспортированного товара как одного из основных условий для применения нулевой ставки ,ни реальности спорной хозяйственной операции и не является достаточным основанием для отказа в возмещении НДС.

По контракту №65 от16.05.2006г. с ФИО10

Судом не усматриваются в качестве обоснования отказа в применении ставки 0% доводы Инспекции, изложенные в пояснениях «Перечнь недостающих отметок по декларации», которые выявлены им в ходе рассмотрения дела о заключении договора поручения от 16.06.2006 года с ФИО49 ранее, чем дополнительное соглашение б/н от 23.06.2006 года о возможности оплаты по контракту третьими лицами, так как возможность возложения исполнения обязательств на третье лицо предусмотрена законом, а именно пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а более позднее заключение дополнительного соглашения может рассматриваться как последующее одобрение контрагентами возможности возложения оплаты на третье лицо, что не противоречит ни закону, ни фактическим обстоятельствам по делу. В силу статьи 165 НК РФ в случае оплаты экспортного контракта третьими лицами документом, подтверждающим право на оплату, является договор поручения, а не дополнительное соглашение о возложении обязанности на третьих лиц. В двух выписках из лицевого счета на общую сумму 712990,37 руб., представленных налоговому органу, а также в мемориальных ордерах к данным выпискам имеются ссылки поступление экспортной выручки по контракту № 65 от 16.05.2006 года, что позволяет отнести данные платежи к контракту № 65. Опровергающих данную информацию документов налоговым органом не установлено. Договоры поручения все представлены.

Кроме того, указанные налоговым органом нарушения не указаны в оспариваемом решении и акте проверки, в нарушение п.8 ст.101 Налогового Кодекса РФ.

Перечисление средств ФИО36 с расчетных счетов, не указанных в договоре поручения, не имеет правового значения, так как налоговое законодательство не предусматривает обязательной конкретизации банковских реквизитов в договорах поручения, а идентифицировать платеж по контракту возможно по сведениям платежных поручений и банковских выписок.

По контракту № 68 с ФИО11:

Доводы Инспекции о не подтверждении выручки, изложенные в пояснениях по делу, и не отраженные в оспариваемом решении в нарушение ст.101 Налогового Кодекса РФ суд считает необоснованными, поскольку выписка банка на сумму 132262,09 рублей, представленная налоговому органу, содержит ссылку о поступлении экспортной выручки по контракту № 68 от 01.06.2006 года. Следовательно, платеж по контракту идентифицирован.

По контракту № 62 с ФИО12:

Доводы налогового органа о неподтверждении выручки, не принимается судом, так как в банковской выписке на сумму 1870888 рублей присутствует ссылка на контракт № 62; доверенность на ФИО50 налоговым органом не истребовалась, а в обязательном перечне статьи 165 НК РФ данный документ отсутствует. Кроме того, как указывает заявитель, он не располагает чужими документами, каким является доверенность, что исключает возможность для заявителя его представления. К тому же действия лица по доверенности (ФИО50) в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ признаются действиями самого представляемого (ФИО51), вследствие чего плательщиком по выписке на сумму 1870888 рублей является ФИО51, а не Пирогов.; Перечисление средств ФИО35 и ФИО36 с расчетных счетов, не указанных в договорах поручения, не имеет правового значения, по основаниям, указанным выше при оценке этого довода судом по контракту №65 от 16.05.2006г. с ФИО10:

Довод Инспекции, изложенный в решении о представлении выписки банка о перечислении со счета ФИО1 по продаже валюты 23.10.2006 534 334,9 руб. судом не принимается в качестве обоснования неперечисления выручки, поскольку, как указано в решении, товара по ГТД было вывезено на 1219850 руб., оплата была с расчетного счета ФИО51 1870888 руб., со счета ФИО35 388 000 руб., ФИО36 240 000 руб., т.е. оплата за товар поступила в значительно большем размере по контракту, чем вывезено товара по ГТД и наличие либо отсутствие выписки банка на сумму 534 334,90 руб. о перечислении средств ФИО1 на свой счет значения в данном случае не имеет, в выписке (л.д.66 т.9) ссылок на данный контракт нет, в связи с чем считать данный платеж выручкой по контракту оснований не имеется, учитывая, также, что от третьих лиц, указанных в договоре, выручка поступила в сумме, соответствующей сумме вывезенного по ГТД товара.

По контракт №12 от 14.11.2005 года с ФИРМОЙ «БАРАДАРАНИ САРВАРИ»:

Выписка банка на сумму 430049,6 рублей, представленная налоговому органу согласно пункта 91 страницы 12 описи документов, прилагаемых к декларации, содержит ссылку о поступлении экспортной выручки по контракту № 12 от 14.11.2005 года. Следовательно, платеж по контракту идентифицирован. Кроме того, из представленного банком свифт-послания (л.д.19т.13) следует, что на счет заявителя в банк от БАРАДАРАНИ САРВАРИ»: поступила выручка 16000 долларов по контракту №12 от 14.11.2005г.

Ссылку Инспекции на предоставление дополнительных соглашений с одинаковым номером, но разными датами (20.12.2007 года и 28.12.2007 года) и содержанием (продление срока действия контракта до 31.12.2007 года и до 31.12.2008 года) судом не принимается, поскольку указанное не противоречит закону. Кроме того, в решении Инспекция на это не ссылается.

По контракту №21/04 от 21.04.2006 года с ФИО14:

Документом, уполномочивающим третье лицо на платеж по контракту, является договор поручения от 26.05.2008 года с ФИО35, который был представлен налоговому органу. По контракту №21/04 от 21.04.2006 года заявлялась к возмещению только сумма 15483 рублей, выписка по которой была представлена налоговому органу ,что указано в пункт 4 страницы 35 описи документов, прилагаемых к налоговой декларации.Сумма 70000 рублей ,на которую указывает Инспекция в дополнительных пояснениях ,к возмещению не заявлялась, вследствие чего обязанность по представлению выписки на указанную сумму у заявителя отсутствует. О данном нарушении также не указано в оспариваемом решении.

По контракту с ФИО15 № 66 от 22.05.2006г., по контракту №2 с ФИО16:

Доводы Инспекции, изложенные в решении не принимаются, поскольку представлены договоры поручения с лицами, оплатившими товар, требования ст.165 Налогового Кодекса РФ соблюдены.

По контракту № 5 от 12.05.2006г. с ФИО17:

Доводы Инспекции, изложенные в решении судом не принимаются, поскольку в платежном поручении №973 от 27.03.2007 года и банковской выписке на 150000 рублей имеется ссылка на контракт №5 от 12.05.2006 года и указан плательщик ФИО52, что соответствует контракту №5 от 12.05.2006 года, заключенному между заявителем и ФИО17, и договору поручения от 08.02.2007 года, заключенному ФИО17 и ФИО52. Как указывает заявитель, ссылка в выписке банка на фамилию «Бобоназаров» сделана ошибочно, так как контракта № 5 от 12.05.2006 года с ФИО53 не существует. Инспекцией не доказано, что с ФИО53 имеется экспортный контракт. В настоящем случае, поскольку ссылка на контракт № 5 от 12.05.2006 года в выписке банка имеется, платеж идентифицируется как платеж по указанному контракту. Возможность оплаты третьими лицами предусмотрена контрактом.

По контракту № 4от 20.03.2005г. с ФИО18:

Ссылки налогового органа на нумерацию дополнительных соглашений не обоснованы правовыми последствиями и причинно-следственными связями, вследствие чего нумерация дополнительных соглашений не в хронологии цифр не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела;

Доводы налогового органа на отсутствие в выписках банка ссылок на контракт не имеют правового значения, так как в каждой выписке банка указаны номера и даты платежных поручений, в которых сделаны ссылки на контракт №4 от 20.03.2005 года и плательщиков по нему, с которыми заключены договоры поручения, представленные налоговому органу, что позволяет идентифицировать платеж по контракту.

Как указывает заявитель, договора поручения с ФИО54 вообще не должно быть, так как плательщиком указанное лицо не является. Экспортная выручка поступила не со счета ФИО54, а со счета ФИО18, который является покупателем и в данном случае плательщиком. Распоряжение банковским счетом ФИО18 осуществляется от его имени по доверенности, а не от имени ФИО54, что и подтверждается представленными налоговому органу выписками банка.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ обстоятельства отсутствия добавочного листа ГТД не описаны налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. Свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 88 НК РФ об истребовании пояснений о противоречиях в документах, налоговый орган также не выполнил. Данные нарушения норм НК РФ лишают права налоговый орган ссылаться на неустановленные проверкой обстоятельства, тем более указанные ссылки противоречат описи документов. ГТД 10605040/260206/0000352: добавочный лист является составной частью данной ГТД, которая была предоставлена налоговому органу в полном объеме, что подтверждается описью документов к декларации за 1 кв.2009г. (пункт 217 страницы 39 описи, представленной налоговому органу).

Относительно платежей добровольных обществ, как указывает заявитель таких организаций не существует и так называются банковские внутренние счета физических лиц – владельцев счета. Например, в выписке банка от 11.09.2006 года указано «Платежи добровольных обществ» со ссылкой на платежное поручение № 187 от 11.09.2006 года на сумму 800000 рублей. В платежном поручении № 187 в графе «плательщик» указано: «платежи физических лиц – нерезидентов в пользу юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица», а в назначении платежа указано: списано со счета 42607810302132300075 по контракту №4 от 20.03.2005г. (ФИО55)». То есть плательщиком по контракту является ФИО55, с которым у ФИО18 заключен договор поручения от 10.01.2006 года, представленный налоговому органу. Идентификация платежа по контракту осуществляется в совокупности по договору поручения от 10.01.2006 года, выписке банка от 11.09.2006 года, в которой имеется ссылка на контракт №4 и платежному поручению №187 от 11.09.2006 года, представленным налоговому органу. Таким образом нарушения ст. 165 НК РФ не имеется.

По контракту с ФИО20 № 3 от 12.05.2006г. и по контракту №16 с ФИО19 платежи осуществлены со счетов открытых на лиц, с которыми имеется договор поручения, представленный налоговому органу, в связи с чем нарушений ст.165 Налогового Кодекса РФ не имеется.

По контракту №16 с ФИО19:

Довод налогового органа на отсутствие в выписке банка от 22.04.2008 года ссылки на контракт не соответствует действительности, такая ссылка имеется. Кроме того, не имеет правового значения отсутствие ссылки на контракт в выписке банка, так как в ней указаны номер и дата платежного поручения, в котором сделана ссылки на контракт №16 от 12.05.2006 года и плательщика ФИО19, что позволяет идентифицировать платежи по контракту.

По контракту №30 с ФИО21:

Ссылки налогового органа на одинаковую нумерацию двух дополнительных соглашений от разных дат не обоснованы правовыми последствиями и причинно-следственными связями, вследствие чего одинаковая нумерация двух дополнительных соглашений с разными датами и содержанием не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела;

Довод Инспекции о неподтверждении выручки, судом не принимается, поскольку, поступления по выписке банка от 22.09.2006 года на сумму 611039 рублей была получена сумма по контракту №30 от 12.05.2006 года с ФИО21, что подтверждается самой выпиской, где указаны номер (№187) и дата (22.09.2006 года) платежного поручения, в котором имеется ссылка на контракт №30 от 12.05.2006 года и плательщика (ФИО55) с которым до платежа (18.09.2006 года) ФИО21 заключил договор поручения. Вывод налогового органа о поступлении денежных средств со счета добровольных обществ не подтверждается, поскольку деньги были списаны со счета ФИО55, что подтверждается указанным платежным поручением и поручением владельца счета ФИО55, со счета которого были списаны денежные средства.

Факт заключения договоров поручения ранее даты дополнительного соглашения от 03.11.2006 года о возможности оплаты по контракту третьими лицами, не противоречит закону, так как возможность возложения исполнения обязательств на третье лицо предусмотрена законом, а именно пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а более позднее заключение дополнительного соглашения должно рассматриваться как последующее одобрение контрагентами возможности возложения оплаты на третье лицо. Кроме того, в силу статьи 165 НК РФ в случае оплаты экспортного контракта третьими лицами документом, подтверждающим право на оплату, является договор поручения, а не дополнительное соглашение о возложении обязанности на третьих лиц.

Доводы налогового органа на отсутствие в выписках банка по суммам 2349000 рублей и 599000 рублей ссылок на контракт не имеют судом не принимаются, так как в каждой выписке банка указаны номера и даты платежных поручений, в которых сделаны ссылки на контракт №30 от 12.05.2006 года и плательщика по нему (ФИО51), с которым заключен договоры поручения, представленный налоговому органу, что позволяет идентифицировать платежи по контракту.

По контракту №28 с ФИО22:

Ссылка Инспекции в дополнительных пояснениях по делу на перечисление денежных средств в размере 200000 рублей ФИО56 со счета, не указанного в договоре поручения, не имеет правового значения, так как налоговое законодательство не предусматривает обязательной конкретизации банковских реквизитов в договорах поручения, а идентифицировать платеж по контракту можно по сведениям платежных поручений и банковских выписок, в которых имеются ссылки на контракт №28 от 12.05.2006 года и контрактодержателя ФИО57. Ббанковская выписка по сумме 237850 рублей, оплаченных ФИО36, содержит ссылку на номер и дату платежного поручения, в котором имеется ссылка на контракт №28 от 12.05.2006 года и контрактодержателя ФИО57, что позволяет идентифицировать платеж по контракту. Указанные Инспекцией нарушения не отражены в оспариваемом решении в нарушение п.9 ст.101 Налогового Кодекса РФ.

По контракту с ФИО23 №24 от 12.05.2006г.:

Платеж осуществлен со счета ФИО23, плательщик ФИО35, налоговому органу представлялся договор поручения от 12.10.2007г. между ФИО23 и ФИО35, в связи с чем нарушений ст.165 Налогового Кодекса РФ не имеется, в выписке банка также ссылка на контракт № 24 от 12.05.2006г.

По контракту №23 от 18.08.2005 года с ФИО24:

По ГТД 10605040/060406/0000811: отметка «Товар вывезен» может быть на любом из представленных таможенному органу документе (ГТД или накладной), что следует из пункта 12 «Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)», утв. Приказом ГТК от 21.07.2003 года №806, действовавшей в период оформления указанной ГТД. Нарушения по ГТД не отражены ИФНС в решении и в акте проверки;

Доводы налогового органа на отсутствие в выписках банка ссылок на контракт не принимаются судом, так как в каждой выписке банка указаны номера и даты платежных поручений, в которых сделаны ссылки на контракт №23 от 18.08.2005 года и плательщика по нему (ФИО44), с которым заключен договор поручения, представленный налоговому органу, что позволяет идентифицировать платеж по контракту.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ обстоятельства отсутствия у налогового органа дополнительного соглашения №16 от 02.11.2006 года и непредставления банковских выписок не описаны налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. Свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 88 НК РФ об истребовании у заявителя дополнительного соглашения №16 от 02.11.2006 года, налоговый орган не выполнил. Указанное дополнительное соглашение не является обязательным документом перечня статьи 165 НК РФ и не содержит информацию, необходимую налоговому органу для определения правильности исчисления вычетов по НДС.

Относительно доводов о не подтверждении поступления валютной выручке по выпискам банка о продаже валюты ФИО1 на суммы, указанные в решении: 497907руб., 55323 руб., 554056 руб., 484 310,72 руб., 53812,3 руб., 537432 руб., то значения для подтверждения ставки 0% в данном случае они не имеют, так как заявителем предъявлен к возмещению НДС по контракту № 23 от 18.08.2005 года в сумме 469 890,24 рублей по товару, вывезенному на сумму 2 691 150 рублей. Поступление экспортной выручки на сумму 2 691 150 рублей по контракту №23 от 18.08.2005 года подтверждается другими выписками банка, представленными налоговому органу: от 29.02.2008 года на сумму 1 095 340 рублей, от 30.06.2008 года на сумму 6942 78 рублей, от 23.03.2006 года на сумму 694278 рублей, от 18.07.2007 года на сумму 400000 рублей, от 13.11.2006 года на сумму 500000 рублей, от 14.11.2006 года на сумму 694000 рублей, ссылка на которые в оспариваемом решении имеется. В данном случае поступило выручки больше, чем стоимость вывезенного товара по ГТД. Доказательств того, что выручка по ГТД заявлялась повторно не имеется в материалах дела. Вследствие этого не имеет правового значения наличие либо отсутствие банковских выписок на суммы 497907руб., 55323 руб., 554056 руб., 484 310,72 руб., 53812,3 руб., 537432 руб., в которых указано о продаже валюты ФИО1.

Поступление выручки в большем размере, чем стоимость фактически экспортированного товара по ГТД, не опровергает ни факта экспорта товара, ни оплату фактически экспортированного товара и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

По контракту № 20 с ФИО25:

Доводы налогового органа, изложенные в дополнительных пояснениях по делу о том, что в банковской выписке на 100000 рублей не указан «иной контракт», а не пропечатана цифра «0», что подтверждается данной же выпиской, в которой указаны номер и дата платежного поручения на эту сумму, а в платежном поручении имеется ссылка на контракт № 20 от 12.05.2006 года, что позволяет идентифицировать платеж по контракту. В оспариваемолм решении также указанное нарушение не указано в нарушение п.8 ст.101 Налогового Кодекса РФ. Согласно текста решения по данному контракту представлена выписка из лицевого счета ,отражающая поступление денежных средств со счета ФИО36 18.03.2009-100000 руб.,т.е. налоговый орган принял выручку как выручку по данному контракту.

По данному контракту, также как и по контракту № 6 с ФИО26, по контракту № 42 с ФИО27 платежи осуществлены со счетов лиц, с которыми заключены договоры поручения, налоговому органу представлялись все договоры поручения, они указаны в решении, в связи с чем нарушений ст.165 Налогового Кодекса РФ не имеется, в выписках банка также ссылка на контракт.

По контракту № 6 от 12.05.2006г. с ФИО26:

Доводы Инспекции ,изложенные в пояснениях по делу о неверном указании номера контракта в выписках судом не принимаются, поскольку указание в банковских выписках и платежных поручениях на суммы 800000 рублей и 400000 рублей номера контракта «26» является технической опечаткой (цифра «2» лишняя), так как контракта с ФИО26 с таким номером от 12.05.2006 года заявитель не заключал.Дата контракта указана верно. Доказательством этому является также договор поручения ФИО26, которым ФИО35 уполномочен осуществлять платежи в адрес заявителя, а в платежных поручениях и выписках указан контрактодержателем именно ФИО26, что позволяет идентифицировать платеж по контракту. Аналогично прежним контрактам, Инспекция не указывает данного нарушения в оспариваемом решении.

о контракту №42 от 12.05.2006г. с ФИО27:

Довод налогового органа об отсутствии в выписке банка от 27.10.2008 года ссылки на контракт не соответствует представленным выпискам ,в которых указан контракт от 12.05.2006г. . Кроме того, не имеет правового значения отсутствие ссылки на контракт в выписке банка, так как в ней указаны номер и дата платежного поручения, в котором сделана ссылки на контракт №42 от 12.05.2006 года и контрактодержателя ФИО27, что позволяет идентифицировать платеж по сделке. В банковской выписке на 536600 рублей не указан «иной контракт», а не пропечатана цифра «2», что подтверждается данной же выпиской, в которой указаны номер и дата платежного поручения на эту сумму, а в платежном поручении имеется ссылка на контракт №42 от 12.05.2006 года и контрактодержателя ФИО27, что позволяет идентифицировать платеж по контракту. Вывод налогового органа о списании средств ФИО36 со счета ФИО27 является недоказанным и противоречащим банковской выписке и договору поручения 29.09.2006 года, в которых указан один счет ФИО36 под номером 40820810902132300005.

По контракту с ТОО «Павлодарский деревообрабатывающий завод» № 72 от 22.09.2006г.

Платеж осуществлен со счета ФИО30,с которой ТОО заключен договор поручения ,представленный налоговому органу ,в связи с чем требования ст.165 Налогового Кодекса РФ соблюдены.

По контракту № 66 от 30.05.2006г. с ТОО «CЭTTILIK»:

Доводы налогового органа на отсутствие в выписках банка ссылок на контракт № 66 от 30.05.2006г. не принимаются судом, так как в каждой выписке банка указаны номера и даты платежных поручений, в которых сделаны ссылки на контракт № 66 и плательщика по нему ТОО «CЭTTILIK», указание вместо 30.05.2006г. в платежных поручениях 30.06.2006 является опечаткой, поскольку плательщик, номер контракта, год, день, указаны верно, указано в платежном поручении наименование товара-пиломатериал. Доказательств того, что данная выручка поступила по другому контракту, заключенному между заявителем и ТОО «CЭTTILIK»не представлено,

По контракту №71 от 14.09.2006 с ФИО28:

Довод налогового органа ,указанный в пояснениях по делу об отсутствии в выписке банка ссылки на контракт не имеет правового значения, так как в выписке банка указан номер и дата платежного поручения, в котором сделана ссылка на контракт № 71 от 14.09.2006 года и плательщика по нему ИП ФИО28, что позволяет идентифицировать платеж по контракту. Указанное Инспекцией нарушение не отражено в оспариваемом решении в нарушение ст.101 Налогового Кодекса РФ.

По контракту №69 от 03.07.2006 с ФИО29:

Довод налогового органа об отсутствии в выписках банка ссылки на контракт не имеет правового значения, так как в выписках банка указаны номера и даты платежных поручений, в которых сделана ссылка на контракт №69 от 03.07.2006 года и плательщика по нему ИП ФИО29, что позволяет идентифицировать платежи по контракту.

По контракту №67 от 25.5.2006г. с ФИО30:

Доводы налогового органа о поступлении денежных средств с расчетного счета добровольных Общества 400 000 руб., в связи с чем не представляется возможным принять указанные поступления как выручку судом не принимаются, поскольку в данном случае в качестве подтверждения оплаты предъявлена также выручка, поступившая с расчетного счета ФИО30 1476 000 руб., а товар вывезен на сумму 1 000 000 руб., платежи в сумме 400 000 руб. не имеют значения, В данном случае поступило выручки больше, чем стоимость вывезенного товара по ГТД. Доказательств того, что выручка по ГТД заявлялась повторно не имеется в материалах дела.

По контракту № 51 с ФИО31:

Доводы Инспекции, изложенные в пояснениях по делу о том, что в банковской выписке на 3472700 рублей не указан контракт, судом отклоняется, поскольку суд считает в данном случае имеет быть место не пропечатание цифры «1» в номере контракта. В данной выписке, указаны номер и дата платежного поручения на эту сумму, а в платежном поручении имеется ссылка на контракт №51 от 26.03.2006 года и плательщика «GRODENIA LTD», являющегося поверенным ФИО31 по договору поручения от 05.08.2008 года, что позволяет идентифицировать платеж по контракту. Кроме того, данное нарушение в оспариваемом решении не указано. В решении прямо указано на поступление денежных средств от «GRODENIA LTD» в сумме 3472 700 руб., что подтверждает то, что Инспекцией в ходе проверки платеж идентифицирован.

По контракту №17 с ФИО32:

Довод налогового органа на отсутствие в выписках банка ссылок на контракт не соответствует действительности, ссылки на контракт присутствуют. Кроме того, не имеет правового значения отсутствие ссылки на контракт в выписке банка, так как в ней указаны номер и дата платежного поручения, в котором сделана ссылка на контракт №17 от 15.02.2006 года и плательщика ФИО32, что позволяет идентифицировать платеж по контракту.

Не имеет правового значения факт заключения договора поручения с ФИО55 ранее даты дополнительного соглашения от 21.12.2006 года о возможности оплаты по контракту третьими лицами, так как возможность возложения исполнения обязательств на третье лицо предусмотрена законом, а именно пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а более позднее заключение дополнительного соглашения должно рассматриваться как последующее одобрение контрагентами возможности возложения оплаты на третье лицо, что никоим образом не противоречит ни закону, ни фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, в силу статьи 165 НК РФ в случае оплаты экспортного контракта третьими лицами документом, подтверждающим право на оплату, является договор поручения, а не дополнительное соглашение о возложении обязанности на третьих лиц.

По контракту №27 от 27.04.2006 с ФИРМОЙ «PISARANI HAJI AMIN CO LTD»:

Доводы налогового органа о не подтверждении поступлении выручки судом не принимаются, поскольку заявителем представлены выписки банка в которых имеются ссылки на номер и дату контракта. В представленных свифт-посланиях, содержащих отметки банка, указано о поступлении валюты заявителю со ссылкой на контракт №27 от 27.04.2006г., плательщиком указана «PISARANI HAJI AMIN CO LTD», что позволяет принять выручку, поступившую на счет заявителя как выручку по отгруженному по контракту товару.

По контракту № 11 от 25.10.2005г. с ФИО33:

Не имеет правового значения отсутствие ссылки на контракт в выписке банка, так как в ней указаны номер и дата платежного поручения, в котором сделана ссылка на контракт №11 от 25.10.2005 года, что позволяет идентифицировать платеж по контракту.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ обстоятельства отсутствия добавочных листов ГТД, дополнительных соглашений и товарной накладной не описаны налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. Свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 88 НК РФ об истребовании пояснений о противоречиях в документах (ГТД), налоговый орган не выполнил. Данные нарушения норм НК РФ лишают права налоговый орган ссылаться на неустановленные проверкой обстоятельства, тем более указанные ссылки противоречат описи документов.

Указанные дополнительные соглашения не являются обязательными документами перечня статьи 165 НК РФ и не содержат информацию, необходимую налоговому органу для определения правильности исчисления вычетов по НДС.

Довод налогового органа в пояснениях по делу об отсутствии товарной накладной по ГТД 10605040/260906/0003415 противоречит описи документов. По указанной ГТД отгружался товар по двум накладным: №Г 0885838, Г 0885839, которые были представлены налоговому органу вместе с ГТД (пункты 420,421 страницы 18 описи документов к декларации). ГТД 10605040/110706/0002053, ГТД 10605040/190706/0002164, ГТД 10605040/310706/0002338, ГТД 10605040/110806/0002539, ГТД 10605040/070906/0003032: добавочные листы являются составной частью указанных ГТД, которые были представлены налоговому органу в полном объеме, что подтверждается описью документов (пункты 343,348,353,366 страницы 17, 397 страницы 18 описи), представленной налоговому органу с декларацией.

Банковские выписки в совокупности с представленными налоговому органу платежными поручениями, мемориальными ордерами и свифт- посланиями позволяют идентифицировать платежи по контракту №11 от 25.10.2005 года ввиду наличия в них ссылок на данный контракт.

Статья 165 НК РФ не предусматривает и не позволяет определить обязательную форму выписок банка, необходимые для представления налоговому органу. Разные банки составляют выписки по своим формам, содержание которых налогоплательщик не вправе определять и контролировать. Вследствие этого квалифицирующим признаком надлежащего исполнения заявителем своей обязанности по представлению документов перечня статьи 165 НК РФ является представление документов, позволяющих идентифицировать платеж по контракту.

По контракту № 12/03 с ФИО34:

Не принимается судом довод налогового органа о списании денежных средств со счета добровольных обществ. Согласно выписке банка платеж в сумме 1 188 961 рубль поступил по платежному поручению №187 от 22.09.2006 года(л.д.34 т.13) в назначении которого указано, что списание произведено со счета ФИО55 42607810302132300075 по контракту №12/03 от 13.03.2006 года. ФИО55 является поверенным ФИО34 по договору поручения от 10.01.2006 года. Таким образом, платеж на сумму 1 188 961 рублей идентифицирован с контрактом. Пиломатериалов было вывезено на сумму 538 325 руб., выручка, поступившая по контракту в большем размере, чем стоимость товара, в связи с чем указанный платеж относится к выручке за товар, нарушений ст.165 Налогового Кодекса РФ не имеется.

Таким образом, заявителем выполнены все условия Налогового Кодекса Российской Федерации для обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств недобросовестности предпринимателя в связи с реализацией права на налогообложение по ставке 0 процентов и возмещение налога из бюджета налоговым органом не представлено.

Наличие прямой связи между приобретением продукции и ее реализацией на экспорт усматривается из содержания документов, по которым эта продукция реализована на экспорт.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, поскольку установлена реальность совершенных хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными документами и совокупностью установленных обстоятельств по делу, в том числе фактом отгрузки лесопродукции на экспорт и получения заявителем выручки за отгруженную продукцию.

Поскольку в налоговый орган заявителем были представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%,решение Инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 30.10.2009года № 8103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за 1-й квартал 2009 года в размере 8240885 руб. 25 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по иску в сумме 1100 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, (г. Тюмень).

Судья И.А.Рубекина