Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания «Хепри Файненс Лимитед»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

истца – Бэк Н.Т. – доверенность от 10.05.2016, паспорт,

ответчика – ФИО1 – доверенность от 26.11.2015, паспорт,

третьего лица – ФИО2 – доверенность от 25.02.2014, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ОГРН <***>) (далее по тексту – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик, покупатель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тратсинвест» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН <***>);

- об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тратсинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН <***>) нежилые помещения, имеющие следующие индивидуально-определяющие признаки: номера на поэтажном плане 1, 6, 7, 9-27, 41; кадастровый номер: 54:35:101090:217; общая площадь 2 148 кв.м.; адрес (местоположение): г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Гоголя, 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Хепри Файненс Лимитед».

Ответчик в судебном заседании и представленных объяснениях отклонил исковые требования, пояснив, что, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, возможность оплаты стоимости спорных помещений, равно как и возможность возврата указанных помещений, вне рамок дела о банкротстве, отсутствует.

Третье лицо возражало против удовлетворения искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило в этой части отказать в удовлетворении заявленных исковых требований либо оставить указанное требование без рассмотрения, исковое требование о расторжении договора в силу не оплаты покупной цены, оставило на усмотрение суда. Подробнее позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.21-26)

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании), по условиям которого истец продал, а ответчик купил нежилые помещения, имеющие следующие индивидуально-определяющие признаки: номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 9-270 41, кадастровый номер: 54:35:101090:217; общая площадь 2 148 кв.м.; адрес (местоположение): г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Гоголя, 15.

Разделом 2 Договора купли-продажи установлена цена и порядок расчетов, согласно которому цена приобретаемого помещения составляет 11 500 000 рублей и подлежит перечислению на расчетный счет продавца до сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан в 7-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества помещение, являющееся предметом настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество.

Обязательства по оплате покупателем выполнены не были, однако, 21.09.2012 за покупателем было зарегистрировано право собственности на спорное помещение.

При изложенных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковое требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2015 с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 13.09.2012 и вернуть нежилые помещения.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, возможность оплаты стоимости указанных в претензии нежилых помещений вне рамок дела о банкротстве отсутствует, по той же причине отсутствует возможность возврата данных помещений, входящих в конкурсную массу во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик доказательств оплаты по договору купли-продажи нежилого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012 суду не представил, в судебном заседании наличие задолженности по договору подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неоплата стоимости имущества является существенным нарушением условий договора ответчиком и основанием для удовлетворения искового требования о расторжении договора купли-продажи нежилого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Рассмотрев исковое требование об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тратсинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН <***>) нежилых помещений, имеющих следующие индивидуально-определённые признаки: номера на поэтажном плане 1, 6, 7, 9-27, 41; кадастровый номер: 54:35:101090:217; общая площадь 2 148 кв.м.; адрес (местоположение): г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Гоголя, 15, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии правовых основания для оставления указанного требования без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что поскольку спорное имущество ответчиком оплачено не было, основания для перехода права собственности на спорное имущество к ответчику, установленные договором не наступили, в связи с чем, спорные объекты недвижимости находятся в незаконном владении ответчика.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.09.2012 был заключён договор купли – продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании), по условиям которого истец продал, а ответчик купил нежилые помещения, имеющие следующие индивидуально-определённые признаки: номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 9-270 41, кадастровый номер: 54:35:101090:217; общая площадь 2 148 кв.м.; адрес (местоположение): г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Гоголя, 15.

21.09.2012 было зарегистрировано право собственности ответчика на спорные помещения в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.16-17).

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН <***>), поданного в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Таким образом, спорное имущество находится во владении ответчика на основании договора купли-продажи, т.е. на законных основаниях.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, определив предмет доказывания с учётом фактических обстоятельств дела, на которых истец основывает заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к убеждению, что в данном случае нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку ответчик владеет имуществом законно, в соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной из стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Ответчик решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 по делу № А45-1804/2014 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 28.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями обусловлено необходимостью возврата спорного имущества, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его оплате.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено применение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и указано на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Целью заявленного искового требования является возврат спорного имущества, переданного, но не оплаченного по договору купли-продажи от 13.09.2012, следовательно, оно относится к имущественным требованиям, которые могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, предъявленное в исковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН <***>).

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН <***>), оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева