Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь», г. Москва

к открытому акционерному обществу Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск

третье лицо: открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс»

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 8 от 24.09.2015, паспорт,

ФИО2 по доверенности № 9 от 24.09.2015, паспорт,

ФИО3 по доверенности № 7 от 24.09.2015, удостоверение,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 111 от 22.12.2014, паспорт,

ФИО5 по доверенности № 112 от 22.12.2014, паспорт,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 26.10.2014, паспорт (срок - до 16.09.2016); ФИО7 по доверенности № 134 от 19.12.2014, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (ООО «Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОАО НПО «Сибсельмаш») о признании отсутствующим права собственности на сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 574 м., адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:061490:1907, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (ОАО «Сибпромжелдортранс»).

В ходе судебного разбирательства дела истец предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Спецсталь» по договору купли-продажи от 09.09.2013 приобрело в собственность у ОАО «Сибпромжелдортранс» сооружение, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 253 м., адрес (местоположение): <...>; кадастровый (или условный) номер: 54:35:061490:448 (именуемое далее – Путь 448) и земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - объекты транспорта, в том числе железнодорожные пути, площадки погрузки и разгрузки, площадь 28 700 кв.м., адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:061490:1636.

Право собственности на Путь 448 в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2013 сделана запись о регистрации № 54-54-01/440/2013-271, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АЕ № 217918.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1636 также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2013 сделана запись регистрации № 54-54-01/440/2013-274, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АЕ № 217921.

25.05.2015 истец получил письмо ответчика от 25.05.2015, в котором ответчик указал, что на территории промышленной площадки ОАО «НПО «Сибсельмаш» - Станционная, 38, расположен объект недвижимости: сооружение ж/д транспорта (ж/д путь протяженностью 574 погонных метра).

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 54 АЕ 346522 от 07.02.2014.

Также ответчик указал в данном письме, что на прилегающей к указанному ж\д пути территории ООО «Спецсталь» организовало собственное производство, при этом чиня препятствия ответчику в пользовании своим железнодорожным подъездным путем (железнодорожный путь перегорожен воротами).

На данное письмо ООО «Спецсталь» ответило письмом от 27.05.2015, в котором ответчику было сообщено, что «ООО «Спецсталь» организовало собственное производство на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 54 АЕ 217921. Ворота установлены на железнодорожном пути, принадлежащем ООО «Спецсталь» также на основании свидетельства о государственной регистрации права 54 АЕ 217918. К данному письму истец приложил правоустанавливающие документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако ответчик вновь направил истцу письмо от 02.09.2015, в котором уведомил истца о том, что объект - «Железнодорожный путь с кадастровым номером 54:35:061490:1907», протяженностью 574 м. (далее – Путь 1907) принадлежит ОАО «НПО «Сибсельмаш» на праве собственности в связи с чем, по мнению ответчика, любое использование данного имущества будет являться незаконным без заключения необходимого соглашения с собственником.

Истец 01.07.2015 обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФКП по Новосибирской области) по Новосибирской области, в котором указал, что Путь 1907 поставлен на учет после того, как был поставлен на учет Путь 448, что при постановке на кадастровый учет Пути 1907 получилось наложение на Путь 448 в определенных точках, что является результатом ошибки кадастрового инженера ФИО8, готовившего технические документы на данное сооружение ответчику.

Филиал ФКП по Новосибирской области письмом от 17.07.2015 № 0117-6480/15 сообщил истцу, что 21.11.2013 в орган кадастрового учета поступило заявление № 30-330109 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с приложенным к нему техническим планом сооружения от 19.11.2013. Согласно представленным документам сооружение располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061490:1475, 54:35:061490:1636, 54:35:061490:310. В соответствии с п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Такого основания для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета как пересечение образуемого сооружения с сооружением, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости не предусмотрено ни Законом о кадастре, ни иными нормативно-правовыми актами. Далее ФКП по Новосибирской области указала, что при постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:061490:1907 ошибок допущено не было.

Истец обратился в ООО «Гео плюс» для получения заключения кадастрового инженера по двум объектам недвижимости, поставленным на кадастровый объект Пути 448 и Пути 1907. Кадастровый инженер ФИО9 подготовил заключение, в котором указал, что им был осуществлен сбор и изучение предоставленных исходных данных (кадастровых сведений, сведений технического учета, материалов топогеодезической изученности, мультимасштабных спутниковых изображений), произведено полевое обследование территории в окрестности указанных сооружений.

В заключении кадастровый инженер указал, что Путь 448 имеет основную характеристику: протяженность - 253 м, построен в 1941 году, сведения внесены в кадастр в 2011 году как о ранее учтенном объекте капитального строительства на основании технического паспорта 2005 года, имеет назначение «сооружения железнодорожного транспорта», наименование «Путь 14 - путь к цеху нр. 8», графический контур сооружения представляет собой полулинию из 7 характерных точек, координатная протяженность полулинии - 252.7 м, что совпадает (при округлении до метра) с основной характеристикой и со сведениями технического паспорта 2005 года.

Путь 1907 имеет основную характеристику: протяженность - 574 м, построен в 2001 году, сведения внесены в кадастр в 2013 году, имеет назначение «сооружения железнодорожного транспорта», наименование - отсутствует, графический контур сооружения представляет собой полулинию из 21 характерной точки, координатная протяженность полулинии - 481.2 м, что на 92.8 м не совпадает с основной характеристикой данного сооружения.

Таким образом, спорный Путь 1907 сооружался на местности через 60 лет после сооружения Пути 448 и, соответственно, физически не мог быть размещен на том же самом земельном участке земли, что и Путь 448.

Действительно, на топооснове 2004 года (приложение 1 к заключению) на плане объекта из технического паспорта (приложение 2 к заключению) видно, что Путь 1907 являлся на тот момент ответвлением от Пути 448, и начинался от стрелочного перевода № 40.

Контуры путей (полулинии), построенные по координатам, приведенным в сведениях (выписках) из государственного кадастра недвижимости (после их пересчета из кадастровой системы координат «МСК НСО, зона 4» в местную систему координат г. Новосибирска), показаны в приложении 3 к заключению на фоне топоосновы 2004 года (контур Пути 448 показан зеленым цветом, контур Пути 1907 - синим цветом). Видно, что контур Пути 1907 описан в кадастре таким образом, что он начинается с некоторой южной точки (какие-либо соответствующие этой точке ориентиры местности на топооснове отсутствуют) и на протяжении 78.5 м (до стрелочного перевода № 40) изображен в границах («в колее») Пути 448 (эта часть контура Пути 1907 показана синей пунктирной линией). Далее, начиная от стрелочного перевода № 40, контур Пути 1907 ответвляется от контура Пути 448. Указанное выше «наложение» (или «пересечение») контура Пути 1907 на контур Пути:448 (описание которого, уточненное в техническом плане ОГУП «Техцентр НСО», внесено в кадастр почти на год раньше, чем описание контура Пути 1907) не было выявлено органом кадастрового учета и кадастровый учет Пути 1907, как вновь созданного сооружения, был осуществлен. В заключении указано, что подобные «наложения» («пересечения») отсутствуют в перечне причин отказов или приостановлений кадастрового учета в Законе о кадастре 221-ФЗ, а также то, что компьютерная прикладная программа (АИС ГКН) не проверяет на топологическую корректность графических объектов - полулиний.

При исключении из контура Пути 1907 указанной части протяженностью 78.5 м, которая «налагается» на контур Пути 448, графическая (координатная) протяженность Пути 1907 составит 402.7 м. На настоящий момент в кадастре недвижимости учтены оба сооружения с указанным «пересечением» - Путь 448 протяженностью 253 м (графическая протяженность 252.7 м) и Путь 1907 с протяженностью 574 м (графическая протяженность 481. 2 м).

Как следует из проведенного кадастровым инженером ФИО9 анализа при кадастровом учете сооружения Путь 1907 была допущена кадастровая ошибка, то есть ошибка в техническом плане от 19.11.2013, подготовленном кадастровым инженером ЗАО «Сибирское правовое агентство» ФИО8, на основании которого сведения об этом сооружении были внесены в кадастр, последствием которой оказался факт пересечения («наложения») части контура Пути 1907 с частью учтенного ранее контура Пути 448 (другими словами - факт размещения части контура Пути 1907 в границах («в колее») Пути 448).

Однако каких-либо пояснений относительно того, отчего кадастровый инженер ФИО8 решил сместить начальную точку идентифицированного им пути от стрелки 40 почти на 80 метров в юго-западном направлении и тем самым создать факт наложения на существующий учтенный ранее Путь 488, текст заключения кадастрового инженера не содержит.

Из графического (координатного) анализа следует, что протяженность указанной выше «налагаемой» части контура Пути 1907 составляет 78.5 м. Эта часть состоит из восьми характерных точек с номерами 1-2-3-4-5-6-7-7а, причем точки с номерами 1-2-3-4-5-6-7 те же самые (с теми же номерами и координатами), что приведены в перечне координат характерных точек формы КВ.3 кадастровой выписки на сооружение (приложение 5 к заключению), а точка с номером 7а имеет следующие координаты: Х=484725.16, Y=4192535.72, система координат - кадастровая МСК НСО, зона 4.

Исходя из изложенных в заключении кадастрового инженера ФИО9 обстоятельств, истец ссылается на то, что он ранее, чем ответчик приобрел право собственности на Путь 448, данный путь находится в фактическом владении истца и используется им, право на Путь 448 зарегистрировано за истцом ранее, чем зарегистрировано право собственности ответчика на Путь 1907. При постановке на кадастровый учет Пути 1907 произошло «наложение» (пересечение) части контура Пути 1907 с частью учтенного ранее контура Пути 448 (или размещение части контура Пути 1907 в границах («в колее») Пути 448).

Запись о регистрации права собственности на одно и тоже имущество - железнодорожный путь, в определенных точках налагающийся один на другой, нарушает право собственности истца, поскольку создает угрозу утраты имущества, принадлежащего истцу, а также ставит под сомнение законность записи о праве собственности истца на железнодорожный Путь 448.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в рассматриваемом случае возник спор о праве на часть сооружения в пределах наложения, право истца не может быть защищено иначе как путем признания права собственности ответчика на Путь 1907 в существующих границах и протяженности отсутствующим.

ОАО «Сибпромжелдортранс» в отзыве на иск полностью поддержало предъявленные истцом требования.

Ответчик с доводами истца о том, что имеется наложение графического контура Пути 1907 в точках 1-2-3-4-5-6-7-7а с графическим контуром Пути 448, не согласен.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не доказано отсутствие возможности защиты права иным способом, в том числе путем уточнения границ линейных объектов, истребования имущества из чужого незаконного владения. Также ответчик считает, что истец не доказал наличие у него права собственности на Путь 1907, поскольку свидетельство о праве собственности на Путь 448, договор купли - продажи и технический паспорт данного объекта свидетельствуют о наличии у истца прав на другой объект недвижимости - Путь 448. По мнению ответчика, совпадение нескольких точек координат двух разных объектов недвижимости не свидетельствует о том, что истец является владельцем и собственником Пути 1907. Также ответчик ссылается на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к нарушению прав ответчика в несоразмерно большем размере.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецсталь», при этом арбитражный суд не может согласиться с обоснованностью возражений ответчика по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Такие указываемые ответчиком способы защиты права как уточнение границ линейных объектов, истребование имущества из чужого незаконного владения, не могут быть применены по настоящему делу.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» уточнить границы линейных объектов, внести изменения объекта недвижимости может только сам собственник объекта недвижимости, то есть ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Кроме того, такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством и не приведет к восстановлению прав истца, поскольку на часть Пути 448, принадлежащего ООО «Спецсталь» на праве собственности, в точках, указанных в исковом заявлении, зарегистрировано право собственности другого лица - ОАО «НПО «Сибсельмаш», а уточнение границ, о котором ведет речь ответчик, не будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП.

Такой способ защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения также не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку нарушенное право может быть защищено исключительно с помощью виндикационного иска только тогда, когда спорное имущество отсутствует во владении и пользовании истца и находится во владении и пользовании ответчика. Между тем, Путь 448 из владения истца не выбывал, данное имущество используется им в хозяйственной деятельности.

В этой связи арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что запись о регистрации права собственности на одно и тоже имущество - железнодорожный путь, в определенных точках налагающийся один на другой, нарушает права истца, поскольку создает угрозу возможного отчуждения части этого пути в пользу ответчика. О том, что такая угроза существует, свидетельствуют письма ОАО «НПО «Сибсельмаш» от 25.05.2015 и от 02.09.2015, которые имеются в материалах дела.

В ч. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2014 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 даны следующие разъяснения: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав собственности на Путь 1907, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку истец не утверждает о том, что он имеет право собственности на Путь 1907. Истец представил доказательства того, что он является собственником Пути 448, данное право зарегистрировано в ЕГРП ранее, чем зарегистрировано право собственности ответчика на Путь 1907.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен Путь 448. Ответчик же документов, доказывающих его права на земельный участок, в дело не представил.

Кроме того, истец представил доказательства того, что кадастровый инженер ФИО8, готовивший для ответчика технические документы на спорный ж\д путь, немотивированно сместил начальную точку идентифицированного им Пути 1907 от стрелки 40 почти на 80 метров в юго-западном направлении и тем самым создал факт наложения на существующий учтенный ранее Путь 488, что усматривается из заключения кадастрового инженера ООО «Гео плюс» ФИО9 от 07.09.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств недостоверности выводов заключения кадастрового инженера ООО «Гео плюс» ФИО9 не представил, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценил заключение кадастрового инженера ФИО9 и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проведено последовательно и полно, на поставленные перед ним вопросы кадастровый инженер ответил с приведением изложения методики проведения исследовательской части заключения, данное заключение не допускает его неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а, следовательно, является достоверным и допустимым доказательством в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области от 17.07.2015 №01176480/15Ю, на которое ссылается ответчик, не может свидетельствовать об отсутствии сведений о наложении границ, поскольку ФГБУ не осуществляет проверку документов, которые готовит кадастровый инженер; в данном письме ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области указало: «ответственность за достоверность сведений, внесенных, в том числе в технический план, несет лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, то есть кадастровый инженер».

Утверждение ответчика о том, что удовлетворение судом исковых требований истца не восстановит его нарушенных прав, т. к. право собственности и владения спорным объектом принадлежит исключительно ответчику, не может быть признано состоятельным, так как признание права собственности ответчика отсутствующим восстановит права истца на Путь 448 в существующих границах и протяженности, поскольку это право у него уже существовало ранее. Ответчик также не может быть лишен принадлежащего ему на законных основаниях права на объект недвижимости, поскольку, есть законные способы внесения изменений в государственный кадастр, предусмотренный ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», после чего ответчик сможет зарегистрировать свое право собственности на свой объект недвижимости в измененных границах и протяженности.

Доводы ответчика о том, что Путь 448 фактически отсутствует, не соответствуют действительности, поскольку, фактически отсутствует лишь часть пути (спора о котором нет).

Заключение кадастрового инженера ФИО10 от 03.07.2015 не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку ФИО10 не является кадастровым инженером, исследование же производили по его заданию геодезисты на основании кадастрового паспорта на Путь 1907, предоставленного ему ответчиком; иные документы на Путь 448 ФИО10 ответчиком не предоставлялись (это видно из заключения по итогам работ № 03/07 от 03.07.2015 и приложенных к нему документов). Следовательно, объективным данное заключение от 03.07.2015 признать нельзя.

Так, в заключении ФИО10 указано, что по итогам съемки была составлена схема фактического местоположения сооружения, которое полностью совпадает (в части координат) с данными государственного кадастра недвижимости, при визуальном осмотре сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 54:35:061490:1907, по всей протяженности, пересечения с железнодорожным путем с кадастровым номером 54:35:061490:448 не выявлено, визуально на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1636 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 54:35:061490:448 не обнаружено». При таких обстоятельствах ФИО10 не мог увидеть какого-либо наложения, поскольку исходил из сведений, содержащихся в документации на Путь 1907 и сравнивал их с данными государственного кадастра. В государственном кадастре на настоящий момент имеются именно такие данные на Путь 1907, которые произошли в результате ошибки кадастрового инженера ФИО8, чего истец не отрицает.

Кроме того арбитражный суд учитывает следующее.

В обоснование возникновения право собственности ответчика на Путь 1907 ответчик ссылается на передаточный акт к Распоряжению департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области № 3146-р от 25.12.2003. В Приложении № 1 к передаточному акту – «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП НПО «Сибсельмаш» - в п. 351 указано наименование, характеристика и адрес Пути 1907: «Подъездные ж/д пути 25 от стрелки 40 к цеху 77, <...>». То есть Путь 1907, принадлежащий ответчику начинается от стрелки 40. Стрелка 40 расположена на 78,5 м северо-восточнее, чем обозначено начало Пути: 1907 в техническом паспорте на него. В связи с этим ответчик неосновательно сместил начало Пути 1907 почти на 80 метров юго-западнее, чем указано в передаточном акте.

В соответствии с разделом «II. Основные определения» Приказа от 21.12.2010 № 286 Министерства транспорта Российской Федерации «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» стрелка - это часть стрелочного перевода, состоящая из рамных рельсов, остряков и переводного механизма, а также крестовины с подвижным сердечником при ее наличии; стрелочный перевод - это устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними. Из этого следует, что стрелка 40 не может быть расположена там, где, согласно техническому паспорту ответчика на Путь 1907, начало Пути 1907, поскольку, Путь 448 идет через стрелочный перевод 40 к цеху номер 8. В том месте, где Путь 448 уходит вправо к цеху номер 8, а Путь 1907 уходит левее, и находилась стрелка 40. Стрелка не могла находиться в другом месте согласно ее определению, данному в вышеуказанном приказе. Следовательно, данные о местоположении Пути 1907, указанные в техническом паспорте на него, не соответствуют передаточному акту к Распоряжению департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области № 3146-р от 25.12.2003.

В своих возражениях ОАО «НПО «Сибсельмаш» указывает, что оно является собственником железнодорожного пути протяженностью 574 м, что подтверждается свидетельством от 07.02.2014. Основанием возникновения права в свидетельстве указано Распоряжение департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области № 3146 от 25.12.2003 с приложением. В приложении в состав подлежащего приватизации имущества входят «подъездные ж/д пути 25 от стрелки 40 к цеху 77 <...>» площадь объекта указана 300 м. Аналогичная информация указана и в приложении к передаточному акту № п/п 351. Таким образом, в документе, явившемся основанием для возникновения права собственности, отсутствует железнодорожный путь длиной 574 м.

Ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта 2001 года и 2011 года, разработанные СГУПС. Согласно п.2.1. паспорта 2001 года примыкание подъездного пути № 25 осуществляется стрелочным переводом № 40 к подъездному пути № 14 НО ОАО «Сибпромжелдортранс», полная длина подъездного пути составляет 509 метров, полезная - 474 м. При этом в паспорте 2011 года границей подъездного пути необщего пользования № 25 служит сигнальный знак, установленный на обочине на расстоянии 133м от начала стрелочного перевода № 9 в сторону упора, длина пути указана 574 метра.

Приведенные противоречия указывают на тот факт, что ответчик не может однозначно утверждать о местоположении, а также длине своего железнодорожного пути.

Из изложенного также следует, что границей пути ответчика является именно стрелочный перевод № 40.

ОАО «Сибпромжелдортранс» предоставило документы, позволяющие определить местонахождение стрелочного пути № 40. Ответчиком эти доказательства не оспорены, документы, подтверждающие иное местонахождение стрелки, не представлены.

Также неосновательно ответчик указывает на то, что представленный в дело договор купли-продажи от 09.09.2013, в т. ч. Пути 448, именуемый в договоре как «Путь к цеху нр.8», не содержит идентификационных признаков данного объекта, в т.ч. сведений о границах и протяженности, поскольку в договоре купли-продажи от 09.09.2013 в п. 1.1.2. указаны идентифицирующие его признаки: «Путь к цеху нр. 8, назначение: не жилое, протяженностью 253 м, Литер: 14, инвентарный номер: 35:00506/039. Кадастровый номер: 54:35:061490:448. Адрес (местоположение): <...> (в дальнейшем объект 2). Технические характеристики объекта 2 соответствуют показателям, указанным в техническом паспорте по состоянию на 12.12.2005, выполненном Областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области». Граница пути: от ПКО+82, через СП № 40, до ПК 3». Схема расположения объектов недвижимости - железнодорожных путей на дежурной кадастровой карте являлась приложением № 1 к договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает предъявленные ООО «Спецсталь» исковые требования о признании права ответчика отсутствующим обоснованными, подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине по иску в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, у суда отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой заключения кадастрового инженера ФИО9

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, сбор и подготовка необходимых документов в обоснование своей позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за открытым акционерным обществом Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект права: сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 574 м., адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:061490:1907 в существующих границах и протяженности отсутствующим.

Взыскать с открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева