Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Новосибирск

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Калина», п. Краснообск Новосибирская область

третьи лица: 1. ФИО2, п. Краснообск Новосибирская область

2. ФИО3, г. Новосибирск

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, восстановлении в правах участника общества

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель

от ответчика: ФИО5 – представитель

от третьих лиц: 1. не явился

2. не явился

У С Т А Н О В И Л:

Сущность спора: иск заявлен о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Калина» за счет внесения дополнительных вкладов его участниками на основании решений общего собрания участников общества ООО ТД «Калина», оформленных протоколами № 10 от 04.05.2009 г. и № 11 от 08.06.2009 г.; восстановлении ФИО1 в правах участника ООО ТД «Калина» владеющего долей в его уставном капитале в размере 24,5%.

Ответчик иск отклонил по мотивам изложенным в отзыве, в частности, указал следующее. Процедура внесения дополнительных вкладов и утверждения ее итогов была соблюдена в полном соответствии с требованиями действовавшего в период указанных событий законодательства. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Увеличение уставного капитала – сделка, которая является оспоримой и срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Третье лицо - ФИО3 С .Н. против заявленных требований возражает, просит решить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Истец против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика возражает. В соответствии со ст. 46 АПК РФ ходатайство судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно протокола № 10 от 04.05.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ТД «Калина», на котором присутствовал участник Общества ФИО2, обладающий долей в уставном капитале в размере 75,5%. На собрании было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников Общества. Было определено, что в срок до 05.06.2009 г. включительно ФИО1 должна внести дополнительный вклад в размере 242 550 руб., ФИО2 – дополнительный вклад в размере 747 450 руб. В установленный срок ФИО2 внес дополнительный вклад в размере 747 450 руб. ФИО1 вклад не внесла. 08.06.2009 г. было проведено общее собрание участников общества, по результатам которого было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников Общества. Согласно Протокола № 11 от 08.06.2009 г. были утверждены следующие итоги внесения дополнительных вкладов участников Общества: ФИО2 внес дополнительный вклад в размере 747 450 руб.; ФИО1 дополнительный вклад в размере 242 550 руб. не внесла. Размер долей участников общества перераспределился следующим образом: ФИО2 – 99,68%.; ФИО1 – 0,32%. По существу, увеличение уставного капитала произошло за счет вклада одного участника Общества. Однако закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад не всем, а лишь отдельным участникам (ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Такое решение участниками общества не принималось. ФИО1 о проведении общих собраний не уведомлялась. Об увеличении уставного капитала ей стало известно из полученной 17.07.2009 г. выписки из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что ФИО1 не была уведомлена о проведении собраний и принятых решениях, она не смогла воспользоваться своим правом и внести дополнительный вклад в уставной капитал Общества в установленный срок. Пунктом 2.2. ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абз. Третьим пункта 1, абз. Пятым пункта 2 и пунктом 2.1. ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Суд признает возражения ответчика необоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 1. ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

По существу, увеличение уставного капитала Общества произошло за счет вклада одного участника общества. Однако Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам (ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО»). Такое решение участниками Общества не принималось.

В результате нарушения процедуры и сроков увеличения уставного капитала Общества были нарушены законные права и интересы ФИО1 как участника общества, установленные ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что выразилось в уменьшении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с 24,5 % до 0,32%, ограничении прав при распределении прибыли общества и в ограничении участия в управлении обществом.

Пунктом 2.2. ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона № 14-ФЗ, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В связи с тем, что при проведении процедуры увеличения уставного капитала Общества одним из участников Общества были существенно нарушены сроки внесения дополнительного вклада (ФИО1 дополнительный вклад не внесла), увеличение уставного капитала Общества должно быть признано несостоявшимся.

Государственная регистрация соответствующих изменений в учредительных документах Общества не может служить основанием для отказа в признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Поскольку специального срока исковой давности для заявленного требования законом не установлено, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Частью 2.2. ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что нарушение требований к увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, влечет за собой признание такого увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Калина» за счет внесения дополнительных вкладов его участниками на основании решений общего собрания участников общества ООО ТД «Калина», оформленных протоколами № 10 от 04.05.2009 г. и № 11 от 08.06.2009 г.; восстановлении ФИО1 в правах участника ООО ТД «Калина» владеющего долей в его уставном капитале в размере 24,5% признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

С У Д Р Е Ш И Л:

Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью ТД «Калина» за счет внесения дополнительных вкладов его участниками на основании решений общего собрания участников общества ООО ТД «Калина», оформленных протоколами № 10 от 04.05.2009г. и № 11 от 08.06.2009г.

Восстановить ФИО1 в правах участника ООО ТД «Калина», владеющего долей в его уставном капитале в размере 24,5 %.

Взыскать с ООО ТД «Калина» г. Новосибирск в бюджет РФ 8 000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Киселева