Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Шубиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области»

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления от 19.06.2012№ А60-01208/юл

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности

установил:

Открытое акционерное общество «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Западно -Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.06.2012№ А60-01208/юл о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что постановлениями от 07.06.2012 и от 19.06.2012 привлечено к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в рамках одной проверки, а в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, ссылался на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Сибирское Управление Ростехнадзора требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором проведена выездная проверка заявителя по проверке соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки в ОАО «ГазТрансКом», на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственных объектов - систем газоснабжения, установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствии аварий ОАО «ГазТрансКом» не разработан план взаимодействия служб различного назначения по г. Куйбышев, г. Барабинск, г. Каргат, с. Убинское, а так же не согласован с территориальным органом Ростехнадзора.

2. На участках наружного надземного газопровода высокого давления ОАО «ГазТрансКом» проходящий по ул. Луначарского, ул. Озерно-Моховая, ул. Сельская, ул. Чехова, ул. Барабинская г. Барабинска присутствуют следы ржавчины и отслоение краски что, не соответствует п. 3 (ГОСТ 14202-69).

3. Разработанные графики проведения технического обслуживания ГРПШ, запорной арматуры, газопровода высокого давления на 2012г. ОАО «ГазТрансКом» г. Куйбышева, с. Убинское не утверждены техническим руководителем организацией-владельцем (ОАО «ГазтрансКом»).

4. На подземном газопроводе высокого давления ОАО «ГазТрансКом», проходящий по ул. Малая, ул. Островского, квартала «ГазТрансКом» <...> нет опознавательных знаков указывающих ориентир направления линии прохода трассы газопровода, а так же расстояние от газопровода, глубину его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

5. На надземном газопроводе низкого давления ОАО «ГазТрансКом», проложенный по ул. Островского, ул. Степана - Разина г. Барабинска; ул. Транспортная, ул. Максима-Горького, ул. Красная (Квартал №10) г. Каргата, не соблюдены расстоянии охранной зоны трубопровода до древесных насаждений (деревьев, кустарников).

5. На ограждении ГРУ шкафного типа №32 г. Барабинска, ГРУ шкафного типа №1, №2 г. Каргата отсутствуют предупредительные надписи «Огнеопасно - газ».

6. Контрольно-измерительные приборы (показывающие манометры), установленные в ГРУ шкафного типа № 32 г. Барабинска, ГСГО г. Куйбышева, ГРУ шкафного типа по ул. Веселая г. Куйбышева, ГРУ шкафного типа № 12 г. Каргат не прошли периодическую метрологическую поверку.

7. На подземном газопроводе высокого давления ОАО «ГазТрансКом». проложенный в районе Барабинского ЛПУПГ «ГАЗПРОМ», не соблюдены расстоянии охранной зоны трубопровода до древесных насаждений (деревьев, кустарников) от ПК 8 до ПК 9.

8. ОАО «ГазТрансКом» не проводится ежегодный анализ коррозионного состояния подземных газопроводов и эффективности работы электрозащитных установок .

9. На участках подземного газопровода проходящего по ул. Советская, ул. Максима-Горького контрольно-измерительные пункты №3, №4, № 21, №26, №27 деформированы г. Каргат.

10. Имеются участки надземного газопровода с нарушением окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 по ул. Луговая, ул. Стаханова, ул. Мостовая в г. Чулым.

11. Не проводится ежегодный анализ коррозионного состояния подземных газопроводов и эффективности работы электрозащитных установок в г. Чулым.

12. Деформированы КИП №2, №7 на участке газопровода от ГРС г. Чулым.

13. Нарушена охранная зона надземного газопровода низкого давления по ул. Стаханова, 18 (расположены растущие деревья) г. Чулым.

14. При эксплуатации ГРП-11, ГРП-14, ГРП-17, ГРП-19 в г. Чулым не проводятся проверки параметров срабатывания предохранительных сбросных клапанов (не реже одного раза в 3 месяца).

15. Опоры надземного газопровода (ОП 75-ОП 77) по ул. Стаханова, 18 в г. Чулым отклонены от проектной оси .

16. Опоры надземного газопровода по ул. Комсомольская, 7 в г. Чулым отклонены от проектной оси .

17. ГРПШ-11, ГРПШ-14, ГРПШ-17, ГРПШ-19 в г. Чулым не окрашены в соответствии с ГОСТ 14202-69.

18. Опоры надземного газопровода низкого давления от ШРП №13 по ул. Кирова, 30-36 в р.п. Колывань отклонены от проектной оси.

19. ГРП-11/1, ШРП-13 в р.п. Колывань не окрашены в соответствии с ГОСТ 14202-69

20. При эксплуатации ГРП-11/1, ШРП-13 в р.п. Колывань не проводятся проверки параметров срабатывания предохранительных сбросных клапанов (не реже одного раза в 3 месяца).

21. Показывающие монометры установленные на ГРП-11, ГРП-11/1 в р.п. Колывань не прошли периодическую метрологическую поверку.

22. Газорегуляторный пункт с продувочными газопроводами (ГРП-11/1) в р.п. Колывань не имеет молниеотвода, в соответствие с проектной документацией.

23. Имеются участки надземного газопровода с нарушением окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 по ул. Восточная в п. Чик Коченевского района.

24. Показывающий манометр установленный на ГРПШ-2 в с. Чистополье Коченевского района не прошел периодическую метрологическую поверку.

25. При эксплуатации ФИО4 по ул. Северная-Советская в с. Прокудское Коченевского района не проводятся проверки параметров срабатывания предохранительных сбросных клапанов (не реже одного раза в 3 месяца).

26. Имеются участки надземного газопровода с нарушением окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 в с. Новопервомайское Татарского района по ул. Станционная в пос. Сибиряк.

27. Маршрутные карты обхода трасс в не выверены и не согласованы техническим руководителем в Чановском, Татарском районе.

28. Графики технического обслуживания в Чановском, Татарском районе, не утверждены с техническим руководителем организации.

29 ШРП возле ул. Молодежная, с нарушением окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69.

30. КИП возле ул. Закриевского, 12 деформирован.

31. ГРПШ-1 в с. Первомайском не окрашен в соответствии с ГОСТ 14202-69.

32. Имеются участки надземного газопровода с нарушением окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 в <...>

33. Нарушена охранная зона надземного газопровода (растут кустарники) по надземному газопроводу в п. Озеро-Карачи в <...>

34. План взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации аварийных ситуаций по Татарскому и Чановскому району не согласован с территориальным органом Ростехнадзора

35. В ОАО «ГазТрансКом документ регламентирующий расследование причин инцидентов на опасном объекте, не согласован с Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

36. ОАО «ГазТрансКом» не проводит проверку одоризации газа в газопроводах находящихся в собственности и не записывает результаты в журнал.

37. Не представлены маршрутные карты на газопроводы расположенные в с. Плотниково, с. Репьево Новосибирской области.

38. Имеются участки надземных газопроводов с нарушением окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 расположенных в с. Плотниково; с. Карасево, с. Бор.

39. На надземном газопроводе в с. Карасево и с. Дивинка имеется повреждения опор и кран газопровода.

40. ОАО «ГазТрансКом» не подвергает периодическому приборному обследованию, включающему выявление мест утечек газа - для стальных газопроводов расположенных в с. Плотниково, с. Репьево, с. Алексеевка. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.06.2012 № 05-12-010-МТ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №А60-01208/ЮЛ от 19.06.2012.

По результатам рассмотрения протокола №А60-01208/ЮЛ от 19.06.2012 вынесено постановление № А60-01208/юл от 19.06.2012 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Полагая, что Общество неправомерно повторно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ Общество обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствие с требованиями статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган. Аналогичные положения содержатся и в Правилах организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Данные Правила, разработаны в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и устанавливают порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов (далее соответственно именуются - производственный контроль, эксплуатирующая организация), а также федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, и регулируют отношения в этой сфере деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что системы газоснабжения Открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» расположены на территории Новосибирской области.

В состав сети газоснабжения входит: Станция газораспределительная с. Соколове; Станция газораспределительная г. Чулым; Станция газораспределительная г. Куйбышев; Станция газораспределительная с. Убинское; Сеть газоснабжения (г. Куйбышев) ОАО «ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев; Сеть газоснабжения (г.Барабинск) ОАО « ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск; Сеть газоснабжения (г. Куйбышев) ОАО «ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев; Сеть газоснабжения Новосибирского района ОАО «ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Плотниково, п. Алексеевка; Сеть газоснабжения Тогучинского района ОАО «ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область, с.Репьево; Сеть газоснабжения Болотнинского района расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Болотное, п. Бор, с. Дивинка, с. Карасево; Сеть газоснабжения Каргатского района ОАО «ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Каргат, с.Набережное; Сеть газоснабжения Татарского района ОАО «ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, с.Новопервомайское, с.Киевка; Сеть газоснабжеия г.Чулыма ОАО «ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Чулым; Сеть газоснабжения Колыванского района ОАО «ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область,р.п.Колывань, с.Соколово; Сеть газоснабжения Коченевского района ОАО «ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п.Коченево, р.п.Чик, с.Чистополье,с.Прокудское; Сеть газоснабжения Мошковского района ОАО «ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область,Мошковский район, р.п.Сокур; Сеть газоснабжения Чановского района ОАО «ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п.Чаны, п.Озеро-Карачи; Сеть газоснабжения с.Убинское ОАО «ГазТрансКом» расположенного по адресу: Новосибирская область, с.Убинское.

Факт нарушения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.06.2012 №А60-01208/юл, материалами административного дела, и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности на основании двух протоколов об административной ответственности, составленных на основании результатов одной и той же проверки, отклоняется судом, поскольку в данном случае административным органом в ходе одной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации нескольких самостоятельных, технически не взаимосвязанных опасных производственных объектов, расположенных в различных населенных пунктах.

Из анализа содержания протоколов от 24.05.2012 и от 15.06.2012 не следует, что они составлены по результатам проверки одних и тех же объектов и являются эпизодами одного и того же административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, заинтересованным лицом не было допущено нарушений требований норм КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В отношении довода о малозначительности совершенного правонарушения, необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из отсутствия объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не обоснования Обществом наличия таковых помимо его воли; в то время как правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения определенных законом обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица, подобные обстоятельства Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц; не представления заявителем доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, учитывая что возможности неисполнения Обществом, данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено, суд не находит оснований для применения малозначительности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что, размер штрафа определен административным органом в размере 250000 рублей, тогда как, минимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 200000 рублей. Однако, в постановлении административного органа не мотивировано назначение наказания в виде штрафа 250000 рублей, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в части назначения административного штрафа в размере, превышающего 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя частично.

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Западно-Сибирского управления федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 19.06.2012 №А60-01208/юл в части назначения административного штрафа, превышающего 200000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1