Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 07.10.2010.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохраной зоне Новосибирского водохранилища.

Как утверждает заявитель, ни одно из событий, перечисленных в постановлении в подтверждение факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, не подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. При этом суд исходит из следующего.

В период с 27.08.2010 по 03.09.2010 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу была проведена рейдовая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в границах Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлено, что на осматриваемой территории водоохраной зоны Новосибирского водохранилища в районе расположения базы отдыха «Лукоморье», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», установлены туалеты, не оборудованные водонепроницаемыми ёмкостями, расположена дорога с грунтовым покрытием, стоянка для транспортных средств без устройства твёрдого покрытия, территория базы отдыха «Лукоморье» частично расположена в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища, по периметру указанной базы установлено металлическое ограждение, края которого в северо-восточной и юго-западной стороне выходят на крутой обрывистый берег Новосибирского водохранилища. Установленное металлическое ограждение препятствует свободному перемещению граждан по береговой полосе водного объекта.

По правилу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды».

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов влечёт наступление административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая вменяемое ему правонарушение, заявитель указывает, что туалетов, не оборудованных водонепроницаемыми ёмкостями, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища нет, наличие дороги с грунтовым покрытием не образует состава административного проступка, стоянки для автомобилей на территории базы отдыха «Лукоморье» в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища нет, ограждение вокруг территории базы отдыха «Лукоморье» установлено только с трёх сторон, со стороны берега Новосибирского водохранилища ограждения нет.

Следуя положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как это усматривается из имеющихся в деле об административном правонарушении фотографий, фиксирующих осмотр территории, на которой проводилась проверка, на них не содержатся данные о времени, месте и дате их составления, отсутствуют подписи лиц, присутствовавших при проведении проверки, в том числе представителей общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» или свидетелей.

При таких условиях суд приходит к выводу о неотносимости данных доказательств.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом в процессе судебного разбирательства, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что территория базы отдыха «Лукоморье», в отношении которой была проведена проверка, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка».

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Ромашка» режима использования земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, административным органом не представлено, и такие отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества как состава, так и события вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа, выразившихся в составлении протокола в отсутствие законного представителя общества, судом проверен и не нашёл своего подтверждения.

О времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещён надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении извещения от 28.09.2010 за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» ФИО3 от 29.09.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 07.10.2010 № З-303/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА