Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (р.п.Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (г.Новосибирск)

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение 1335 от 01.12.2009

ФИО3 по доверенности от 11.01.2011

Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее - заявитель, ООО «Ромашка») обратилось с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании постановления № 3-303/3 от 22.10.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало. Подробно возражения изложены в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

19.08.2010 в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Сибирскому федеральному округу поступило заявление вх.№ 5382 от жителей деревни Тула с требованиями принятия мер по восстановлению законности в пределах данного населенного пункта в части продажи земли под застройку в береговой зоне.

В целях проверки данного обращения административным органом на основании приказа от 26.08.2010 № 374 с 27.08.2010 по 03.09.2010 была проведена рейдовая проверка соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды в границах Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

По результатам проверки должностным лицом административного органа была составлена справка от 03.09.2010 № З-303-в, в которой в том числе отмечено, что территория базы отдыха частично благоустроена; в пределах прибрежной полосы осуществляется новое строительство корпусов для отдыхающих, в связи с чем на площадке около 150 кв.м. нарушен растительный слой почвы. При этом при проведении строительных работ был нарушен плодородный слой почвы и травяная растительность.

В виду указанных фактов, в целях выяснения обстоятельств по ним, 03.09.2010 должностным лицом административного органа было составлено определение № ЗВ-303/3-в о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования по основаниям ст.8.6 КоАП РФ, выражающих в нарушении требований, предусмотренных ст.42 Земельного кодекса РФ (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2010 № 3250 получено законным представителем 29.09.2010, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.76)

29.09.2010 в отношении ООО «Ромашка» был составлен протокол №ЗВ-303/3 по основаниям, изложенным в данном протоколе, который был вручен директору ООО «Ромашка» лично, о чем свидетельствует его подпись на второй странице. (л.д. 78)

О рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель был уведомлен письмом от 04.10.2010 № 3360, о чем свидетельствует его подпись на 2 странице данного письма. (л.д.80)

22.10.2010 административным органом вынесено постановление № З-303/3 о назначении административного наказания, согласно которого ООО «Ромашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился с заявлением в суд.

Заявленные требование мотивированы тем, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности,; в постановлении не указано какая из перечисленных обязанностей в соответствии с требованием ст.42 Земельного кодекса РФ не исполнена ООО «Ромашка»; не указано нормы в

соответствии с которыми ООО «Ромашка» требуется проект рекультивации нарушенных земель; протокол об административном правонарушении составлен

в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку руководитель ООО «Ромашка» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и ему не были разъяснены права и обязанности как представителю юридического лица.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, изучив отзыв на заявление суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом установлено, что в качестве законного представителя ООО «Ромашка» при составлении протокола об административном правонарушении выступал директор общества ФИО4, полномочия которого подтверждены приказом от 01.09.2010, подписанным единственным участником ООО «Ромашка» ФИО5 (л.д.88)

Факт отказа ФИО4 от подписи подтвержден материалами дела, следовательно довод заявителя о нарушении административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, признается судом несостоятельным.

При этом необходимо указать, что ФИО4 подписывая документы административного органа не ссылался на то обстоятельство, что к ООО «Ромашка» не имеет никакого отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол № З303/3 представитель ООО «Ромашка» ФИО4 подписывать отказался, о чем имеется соответствующая отметка инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6

Из материалов дела следует, что письмом от 04.10.2010 № 1360 ООО «Ромашка» в срок до 07.10.2010 до 10 час. 30 мин. было предложено предоставить документы по факту совершения административного правонарушения, а также дать письменные объяснения по фактам нарушения водного и земельного законодательства РФ в административный орган с указанием адреса и номера кабинета..

Данное письмо получено ФИО4 06.10.2010

Никаких документов, никаких письменных объяснений от ООО «Ромашка» 07.10.2010 в адрес административного органа не поступило.

Иного ООО «Ромашка» суду не представлено.

Т.о. у заявителя имелась возможность представить свои письменные возражения и все необходимые документы, подтверждающие эти возражения, однако ООО «Ромашка» этим правом не воспользовалось.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.10.2010 в 12 час. 30 мин.

Представителю ООО «Ромашка» было вручено данное определение вместе с сопроводительным письмом 18.10.2010 о чем свидетельствует подпись ФИО4 (л.д.83)

Однако 22.10.2010 ни ФИО4, ни иной другой законный представитель ООО «Ромашка» в административный орган не явились.

Т.о., заявитель, зная о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял.

Также суд считает необходимым отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 никаких письменных возражений относительно того, что он не является директором ООО «Ромашка» не представлял и ставил свою подпись после слов – законный представитель ООО «Ромашка». При этом учредитель ООО «Ромашка» ФИО5, аналогичных заявлений административному органу не делала, напротив в материалах дела имеется копия приказа ФИО5 о назначении ФИО4 диретором ООО «Ромашка» за ее подписью и печатью общества (л.д. 88)

Иного «Ромашка» суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении полностью опровергается материалами дела, в связи с чем суд критически относится к представленному заявителем решению единственного участника № 5 о назначении ООО «Ромашка» ФИО4 только 25.11.2010.

Согласно представленных фотографий, имеющихся в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что при натурном осмотре территории на которой расположена база отдыха «Лукоморье» ООО «Ромашка» осуществляется строительство нового корпуса для отдыхающих, построен фундамент для будущего объекта строительства, осуществляется строительство летних домиков для отдыхающих построены новые туалеты.

При этом при осмотре территории директором ООО «Ромашка» ФИО4 представлены копии постановлений Главы администрации Искитимского района НСО № 82 от 02.09.2008 и № 81 от 22.09.2010 в соответствии с которыми, ООО «Ромашка» разрешается строительство многих объектов на земельном участке, используемом базой отдыха Лукоморье» при усолловии оформления документов в отделе архитектуры Искитимского района.

Однако ни в административный орган, ни суду ООО «Ромашка» не было представлено разрешение на строительство указанных в постановлениях № 82 от 02.09.2008 и № 81 от 22.09.2010 объектов строительства, в связи с чем, осуществление строительных работ ООО «Ромашка» осуществляется незаконно.

Однако, несмотря на это, ООО «Ромашка» на момент рейдовой проверки при отсутствии документов, дающих право на проведение строительных работ осуществляло строительные работы.

Данные действия со стороны хозяйствующего субъекта - ООО «Ромашка» квалифицируются как нарушение требований, предусмотренных ст.42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ от 230.06.3006 № 74-ФЗ, п.5 ч.1 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Указанное нарушение совершено по вине ООО «Ромашка», имевшего возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, однако ООО «Ромашка» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдении.

Кроме того, ООО «Ромашка» в совершении административного правонарушения установлена материалами дела: обращение жителей деревни Тула (л.д. 53-55), требованием прокурора Искитимского межрайонного старшего советника юстиции ФИО7 о выделении специалиста Департаментом Росприроднадзора для проведения проверки по коллективному обращению жителей д.Быстровка и д.Тула о нарушении ООО «Ромашка» земельного, водного, и лесного законодательства (л.д.56), ответ на обращение прокурора Департамента Росприроднадзора по СФО (л.д.57), приказом проведении рейдовой проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды от 26.08.2010 № 374 Департамента Росприроднадзора по СФО ( л.д. 58), справкой о результатах рейдовой проверки от 03.09.2010 (л.д. 59-60), фотоприложением к справке о результатах плановой проверки (л.д.61-73), протоколом об административном правонарушении (л.д.77-78) и иными материалами дела, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не нашли

своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ч.4 ст. 206, ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Л.П. Куст