Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (филиал «Сибирский РЦ») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 09.12.2014;

ФИО2, по доверенности от 26.10.2015 № 19-01/25.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (филиал «Сибирский РЦ») (далее – заинтересованное лицо, предприятие) на основании протокола об административном правонарушении от 23.09.2015 (далее – протокол).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения: отсутствие обязанности по исполнению требований предписания (заявитель не является подрядчиком), часть нарушений была устранена (отсутствовала) на момент проведения проверки, одно из нарушений устранено на день рассмотрения дела по причинам не зависящим от предприятия, правонарушение является малозначительным.

Заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 27.05.2015 по 10.06.2015 заявителем проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о градостроительной деятельности, требований регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Новосибирской области (IV этап) станция «Сосновка», по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, с. Сосновка, слева от автомобильной дороги г.Новосибирск – с.Сосновка, кадастровый номер 54:19:090302:449.

10.06.2015 по результатам проверки составлен акт № 4/1445 о выявленных нарушениях, на основании которого 10.06.2015 выдано предписание № 1-4/1445 «Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства» (далее – предписание), предписание в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В период с 11.08.2015 по 18.08.2015 заявителем проведена проверка выполнения требований предписания, в результате которой установлено, что предприятием не выполнены в полном объеме в установленный срок (до 10.08.2015) требования пунктов 1 - 3 предписания, а именно:

-экспертом в заключении прописан класс прочности 10 по ГОСТ Р 52646-2006 (ИСО 7415:1984) «Национальный стандарт Российской Федерации. Шайбы к высокопрочным болтам для металлических конструкций. Технические условия», утвержден Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 411-ст (далее – ГОСТ Р 52646-2006) для гаек применяемых с высокопрочными болтами М20 и М24, в проектном решении принят класс прочности гаек 9.0 по ГСТ 52646-2006, также как и в представленном заводском паспорте № 1270 от 2013 «Башня Н=40м», при этом не представлена откорректированная проектная документация с повторным заключением экспертизы, что является нарушением части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

-в части элементов опоры – в проектном решении шифр ДТР-355-11-4-КР принят пояс из равнополочного уголка 110х7 по ГОСТ 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент», введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 20.02.1996 № 85 (далее – ГОСТ 8509-93), из стали С345-1, в рабочей документации шифр ДТР-355-11-100701126-КМ принят пояс из равнополочного уголка 125х8 по ГОСТ 8509-93 из стали С255, при этом не представлена откорректированная проектная документация с повторным заключением экспертизы, что является нарушением части 7 статьи 52 ГрК РФ;

-части элементов решетки – в проектном решении шифр ДТР-355-11-4-КР лист 5 (62) узлы 2, 2b принята распорка из равнополочного уголка 70х5, в рабочей документации шифр ДТР-355-11-100701126-КМ лист 3.3 узлы 3, 3b принята распорка из равнополочного уголка 75х6, при этом не представлена откорректированная проектная документация с повторным заключением экспертизы, что является нарушением части 7 статьи 52 ГрК РФ;

-повсеместно для соединения элементов поясов с опорными фасонками, предусмотренных на высокопрочных болтах М24, М20 без регулируемого натяжения, фактически применен класс прочности болтов 5.8, вместо принятого проектным решением, класса прочности 10.9 по ГОСТ 52644-2006, что является нарушением требований пунктов 3.5, 16.15 СНиП II-23-81 «стальные конструкции» (далее – СНиП II-23-81), пункта 5.5 Свода правил «СП 16.13330.2011 Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 791 (далее – СП 16.133330.2011), статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), рабочей документации шифр ДТР-355-11-100701126-КМ-1 лист 1.5:

- повсеместно при соединении элементов раскосов, распорок нарушена расстановка болтов М16, М12 (согласно требованиям минимальное расстояние от центра болта до края элемента поперек усилия при «обрезных» кромках составляет 1,5d), что является нарушением требований пункта 12.19 СНиП II-23-81, пункта 14.2.2 СП 16.13330.2011, статьи 7 Закона 384-ФЗ, рабочей документации шифр ДТР-355-11-100701126-КМ-3 лист 3.2.

По результатам проверки, составлен акт от 18.08.2015 № 5/2245. 23.09.2015 заявителем, в отсутствии законного о представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Предприятие обстоятельства, изложенные в протоколе, по существу не оспаривает, указало, на отсутствие события и состава административного правонарушения: отсутствие обязанности по исполнению требований предписания (заявитель не является подрядчиком), часть нарушений была устранена (отсутствовала) на момент проведения проверки, одно из нарушений устранено на день рассмотрения дела по причинам не зависящим от предприятия, правонарушение является малозначительным.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, предприятием не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами дела. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Довод заинтересованного лица, о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку является только заказчиком работ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, как следует из материалов дело предприятию вменяется в том числе не внесение изменений в проектную документацию, кроме того предприятие является также лицом осуществляющим строительный контроль.

Доказательств внесения в проектную документацию изменений (корректировки), а также представленных в судебное заседание доказательств отсутствия необходимости проведения повторной экспертизы (письмо от 05.11.2015 №» 1373/15), предприятием заявителю в срок установленный в предписании представлено не было.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, имеются.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительный период просрочки выполнения требований предписания, отсутствие факта уклонения от исполнения предписания, отсутствия необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации), суд признает, что совершенное учреждением административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129515, <...>), от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов