Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л.,рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Ипподромская, д. 32/1, кв. 68, <...>, ОГРНИП <***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ул. Парижской коммуны, д.39, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 439 520 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018,

ответчика – ФИО4 по доверенности №231 от 20.12.2018, ФИО5 по доверенности №347 от 15.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 90 800 рублей страхового возмещения, 308 720 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 20 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 рублей расходов по проведению независимой трасологической экспертизы, всего 439 520 рублей, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 168 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Требования истца, обоснованные статьями 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмеще6ния в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 в городе Новосибирске на улице Римского-Кормакова, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

ФИО2 17.10.2018 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму ДТП 03.10.2018.

Претензия потерпевшей ФИО2 от 23.11.2018 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения отклонена страховой компанией, выплата страхового возмещения не произведена.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт» за проведением технической экспертизы по вопросу определения соответствия или несоответствия повреждений автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП от 03.10.2018.

Экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Т-1363 от09.04.2019 установлено, что повреждения автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, в передней и задней частях соответствуют по характеру, расположению и глубине деформации обстоятельствам и были образованы в результате ДТП от 03.10.2018.

За производство технической экспертизы потерпевшей оплачено 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №000033 от 04.04.2019.

20.12.2018 между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии №2012-С, согласно которому к ИП ФИО1 переходит право требования оплаты должником – САО «Надежда» страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ 5001186874), а также право требования оплаты неустойки, штрафа, расходов и судебных расходов.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 , стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно экспертному заключению №2012182 от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, составила 96 527 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «СибСудЭкс», с целью определения соответствия повреждений транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП 03.10.2018 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» №73-0808/2019-АТЭ от 05.09.2019 проведенным исследованием установлено соответствие повреждений транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.10.2018.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 90 800 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ни истца, ни потерпевшую ФИО2 не ознакомил ни со страховым актом, ни с экспертным заключением. Данное обстоятельство подтверждено письмом САО «Надежда» от 22.11.2018 №1900-1, в котором САО «Надежда» сообщает ФИО2 о том, что по данному событию страховой акт не составлялся и ей, ФИО2, будут выданы оригиналы документов, представленные при обращении в САО «Надежда».

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Законом об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца в сумме 20 000 рублей за проведение независимой оценочной экспертизы и 20 000 рублей за проведение трасологической экспертизы являются убытками истца, а не судебными расходами, и в силу статьи 15 ГК РФ не могут быть уменьшены.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 08.11.2018 по 14.10.2019 в сумме 308 720 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным.

Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 872 рублей из расчета: 90 800 рублей х 0,1% х 340= 30 872 рубля.

При постановке данного вывода судом принимается во внимание, что из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом суд исходил из нижеследующего.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив содержание экспертного заключения №73-0808/2019-АТЭ от 05.09.2019, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 06.08.2019, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению (общество с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза», эксперт ФИО7) сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, квалификацию эксперта-техника.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В качестве аргумента для назначения повторной экспертизы ответчик в своем ходатайстве указал на то, что эксперт в нарушение Единой методики пришел к решению о сопоставлении повреждений ни с помощью графической модели, а согласно фотографиям с места ДТП с изображением измерительной линейки. Ответчиком ставится под сомнение допустимость сопоставления повреждений по высоте на основании снимков, которые, по его мнению, получены с нарушением требований фотографирования.

Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку, как указано в пункте 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (данные правила указаны экспертом на стр. 4-5 Экспертного заключения).

На странице 8 Экспертного исследования приведено графическое моделирование транспортных средств исходя из тех данных, которые, как видно из страницах 3-7 Экспертного заключения, получены экспертом как из административного материала, так и на основе фотоматериалов повреждений транспортных средств.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что сопоставление проведено экспертом исключительно на основе фотографий повреждений транспортных средств, не соответствует исследовательской части заключения.

Кроме того, перечень методов трасологического исследования определяется экспертом, который на основе всей совокупности данных, имеющихся в материалах дела, определяет их достаточность для ответа на поставленные вопросы. Данный перечень не ограничивается только Единой методикой (например, «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования). Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Москва, 2006 - указано в пункте 3 списка литературы).

Таким образом, недопустимость сопоставления повреждений на основании фотоснимков ответчиком не обоснована.

Кроме того, сопоставление повреждений транспортных средств, как это установлено в приведенной норме права, проводится как на основании фотоматериалов, так и с использованием чертежей транспортных средств (либо аналогов). В оспариваемом ответчиком заключении содержится как исследование фотоматериалов, так и исследование, основанное на построенной экспертом графическом моделировании столкновения.

Экспертом проведено исследование по предоставленным судом материалам, в том числе фотоматериалам. Что касается расположения линейки и правил фотографирования, то необходимо отметить, что довод ответчика о том, что повреждения сфотографированы неправильно, основано только на субъективной оценке лица, не обладающего специальными техническими знаниями. Представленные в распоряжение фотоматериалы являются материалами дела, которым эксперт с учетом своей компетенции дает оценку с технической точки зрения в рамках поставленных перед ним вопросов.

Несостоятельность довода ответчика о том, что эксперт не может исследовать такие фотоматериалы и делать на их основе выводы, заключается и в том, что указанный довод заявлен ответчиком после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Ответчиком поставлено под сомнения исследование в части наличия такого свойства как упругость бампера при рассматриваемом столкновении, а также возможность образования повреждений автомобилей в рассматриваемом ДТП.

Между тем представитель ответчика не обладает специальными техническими знаниями для того, чтобы сделать вывод о возможности или невозможности образования таких повреждений как на бампере, так и на других деталях, узлах автомобилей, поскольку данный вопрос в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции эксперта, который ответил в категоричной форме.

Аргумент ответчика о том, что другой автомобиль участника
рассматриваемого ДТП участвовал в нескольких ДТП и эксплуатировался в такси, суд находит предположительным и не опровергающим выводы эксперта и проведенного им исследования.

Материалы, на основании которых ответчик указывает на
данное обстоятельство, также представлены после проведения судебной экспертизы и сами по себе не свидетельствуют о невозможности образования повреждений автомобиля
третьего лица в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и не содержат в себе оснований для назначения повторной экспертизы.

Фактически доводы ходатайства сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Неточность в указании даты «3 ноября 2018 года» вместо даты «3 октября 2018 года» и «9 ноября 2018 года» вместо «9 октября 2018 года» является явной и очевидной опечаткой эксперта, не влияющей на правильность его выводов, так как в исследовательской части экспертного заключения эксперт исследует дорожно-транспортное происшествие, произошедшее именно 3 октября 2018 года.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Росэксперт» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, без участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90 800 рублей страхового возмещения, 30 872 рубля неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 20 000 рублей расходов по оплате услуг независимой трасологической экспертизы, всего 161 672 рубля, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 168 рублей 04 копейки почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в доход федерального бюджета 9 790 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза» 25 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №11 от 06.09.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 25 000 рублей, перечисленных по чекам-ордерам от 01.08.2019 и от 02.08.2019.

Возвратить страховому акционерному обществу «Надежда» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 17 000 рублей, излишне перечисленных платежным поручением №51516 от 25.07.2019.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля