Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании незаконным постановления 54 ГБ № 012923 по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД УВД по г. Новосибирску 18.01.2011.

Представитель заявителя требования поддержал, ссылался на то, что в постановлении не описано событие административного правонарушения, обоснование привлечения общества к ответственности, на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, пояснило суду, что вина общества доказана исходя из совокупности имеющихся в материалах административного дела доказательств. Указывал на то, что ООО «Банкет» известило инспекцию об исполнении предписания о демонтаже шлагбаума.

Как видно из материалов дела, в результате непосредственного обнаружения недостатков в содержании дороги по ул. Трикотажной № 41А, выявлен факт установки шлагбаума, перекрывающего пешеходный тротуар, в результате чего, пешеходы вынуждены обходить его, в том числе, и по проезжей части.

В результате собранных по делу доказательств, инспекция безопасности дорожного движения пришла к выводу, о том, что указанный шлагбаум установлен ООО «Банкет», находящееся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

В отношении ООО «Банкет» 18.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении 54 КК 002384, вынесено постановление 54 ГБ № 012923 о назначении ему административного наказания, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «Банкет», не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 12.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Судом установлено, что факт установки ООО «Банкет» шлагбаума является доказанным, соответствующим собранными по делу об административном правонарушении доказательствам.

К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Банкет» арендует административные помещения у ООО «Тако» на основании договора аренды от 01.09.2009. При этом, ООО «Банкет» обращалось к ООО «Тако» с просьбой о согласовании установки шлагбаума на прилегающей к зданию территории (письмо от 01.05.2010). ООО «Тако» письмом от 20.05.2010 указало на то, что оно не является собственником земельного участка и предложило получить разрешение на организацию парковки в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска и установить шлагбаум за свой счет. Согласно объяснений к протоколу об административном правонарушении от 13.01.2011, данным представителем ООО «Тако», директор ООО «Банкет» ФИО3 обратилась с просьбой поставить шлагбаум на муниципальном участке земли, граничащим с земельным участком ООО «Тако», на что ей дали ответ, что не возражают против установки шлагбаума, но предварительно просят согласовать его с Администрацией Дзержинского района и устанавливать за свой счет. После чего шлагбаум был установлен. До настоящего времени ООО «Банкет» не представило нам никаких согласований с кем бы то ни было.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телеграммы, ООО «Банкет» извещает отдел ГИБДД о том, что в отношении него было вынесено предписание о демонтаже шлагбаума, а также о том, что по указанному в предписании адресу шлагбаум отсутствует.

Таким образом, следует признать, что и установка шлагбаума и его демонтаж впоследствии, были произведены ООО «Банкет». Доказательств наличия иных арендаторов в здании по ул. Трикотажная, 41А, которые, якобы и установили шлагбаум без каких-либо согласований, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает вину ООО «Банкет» в совершении административного правонарушения доказанной, документально подтвержденной, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотографиями от 23.12.2010, объяснениями от 13.01.2011 ФИО1, письмами от 01.05.2010, от 20.05.2011

Довод заявителя о несоответствии постановления ст. 29.10 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, т.к. в постановлении указано, где и когда совершено административное правонарушение (<...>), описание события – (умышленное создание помех участникам дорожного движения, выразившееся в самовольной установке шлагбаума), обоснование привлечения (протокол об административном правонарушении 54КК002384, ст. 12.33 КоАП РФ).

При этом, заявитель, ссылаясь на существенный характер нарушений, допущенных, по его мнению, инспекцией ГИБДД, не указал, какие последствия наступили для заявителя и в чем они конкретно выражаются, а также в чем заключается невозможность устранения таких последствий. У заявителя имелась возможность представить суду документальное подтверждение своей невиновности во вменяемом ему правонарушении, однако, заявитель таким правом не воспользовался.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконными, судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока, установленного законом.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167, 170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М.Емельянова