Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., осуществлении организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский Пищевик» (ОГРН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К», (1035401910433), г Новосибирск

о взыскании задолженности в общем размере 127 384 рубля.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (при содействии Арбитражного суда Алтайского края): ФИО1 (доверенность 19.09.2016, паспорт).

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 4 от 17.01.2017 № 4, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский Пищевик» (далее по тексту – Истец, ООО «ПК «Алтайский Пищевик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» (далее по тексту – Ответчик, ООО ПКФ «Морепродукт К») о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 118 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 795 руб. 98 коп., компенсации убытков, понесённых в связи с проведением экспертизы, в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсации убытков, понесённых в связи с хранением товара, в размере 10 000 руб. 00 коп., всего: 138 975 руб. 98 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на представление Истцом недопустимых доказательств, постановку перед экспертом изначально неверной задачи, т.к. экспертиза проводилась на соответствие продукции требованиям ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и из части», в том время, как исследованию фактически подвергались полуфабрикаты, качество которых должно было соответствовать СТО 210144880-001-2013 «Полуфабрикаты из мяса птицы натуральные замороженные и охлажденные», о чем прямо указано на этикетке продукции.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец на основании выставленного счёта 1589 от 19.07.2016 оплатил 118 000 руб. 00 коп. Ответчику платежным поручением №161 от 19.07.2016 с назначением платежа «за окорочка по сч.1589 от 19.07.16» (л.д.16).

В счете на оплату №1589 от 19.07.16 (л.д.118) в качестве поставщика и грузоотправителя указан Ответчик, а покупателем и грузополучателем – Истец, а также содержится ссылка на договор поставки №114-18/07/16 от 18.07.16.

Ответчик утверждает, не представляя каких-либо доказательств, о том, что проект указанного договора был передан Истцу, который отрицает получение проекта договора.

В счете обозначены товары (работы, услуги) подлежащие оплате, их количество, единица измерения, цена и сумма, а именно: «окорочка куриные с/м б/п 1/12», в кол-ве 1500 кг., по цене 79 руб. 00 коп. за кг., на сумму 118 500 руб. 00 коп., услуги по оформлению ветеринарных документов на сумму 300 руб. 00 коп., всего: 118 800 руб. 00 коп.

На складе Ответчика была произведена Истцом выборка оплаченного товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной №7.00827 от 20.07.16 и универсальным передаточным документом счет-фактура №7.00827 от 20.07.16(далее - УПД). В указанных документах название товара, указано также как и счете №1589 от 19.07.16., «окорочка куриные с/м б/п 1/12» (далее - товар).

Заявление Ответчика о том, что с товаром были переданы два экземпляра проекта договора, прейскурант, ветеринарное свидетельство, декларация соответствия, УПД, подтверждаются только в части передачи УПД, поскольку товарно-транспортной накладной указано о передаче приложения на одном листе. УПД составлен на одном листе, в связи чем следует предполагать, что был передан указанный документ.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком состоялась разовая сделка купли-продажи окорочков куриных, а не полуфабриката.

В связи с чем, Истец, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью с Ответчиком, обоснованно полагал, что полученный им товар на складе Ответчика, должен быть окорочками куриными, принимая во внимание наименование товара в счете на оплату, в платежном поручении, оплата которого являлась, как указано вверху счета, согласием с условиями поставки товара, а также наименование товара в товарно-транспортной накладной и УПД.

При принятии данного товара на складе ООО «ПК «Алтайский пищевик» было установлено, что товар не соответствует по качеству предъявляемым к подобного рода товарам требованиям. Фактически Ответчик поставил некачественный товар, который договора купли-продажи условиям не соответствовал, что было установлено и подтверждается представленными со стороны Истца доказательствами.

22 июля 2016 года ООО «ПК «Алтайский Пищевик» направило в адрес Ответчика уведомление (исх. № 1.22.7 от «22» июля 2016 года), согласно которого повторно извещало Ответчика о несоответствии поставленного товара по качеству и просило в максимально короткий срок явиться представителя для определения качества поставленного товара на месте и последующего актирования результатов, при этом, также сообщалось, что весь поставленный товар находится у ООО «ПК «Алтайский Пищевик» на ответственном хранении, данное уведомление направлялось и было получено Ответчиком по факсимильной связи, подтверждает журнал факсовых сообщений и по электронной почте (info@moreprodukt.com - основной адрес, указанный на официальном сайте ответчика - http://moreprodukt.com).

В связи с отсутствием ответа на данные уведомления и отсутствия представителя со стороны Ответчика для производства совместной приемки, поступившей продукции по качеству, Истец произвел приёмку продукции по качеству самостоятельно, с привлечением сторонней организации. Согласно акта приёмки от 1 августа 2016 года было выявлено, что оставленная продукция является некачественной и имеет неустранимые недостатки.

В связи с тем, что Истцом было документально установлено, что оставленная продукция является некачественной, «4» августа 2016 года, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 1.4.8.

В данной претензии сообщалось, что в связи с тем, что после получения Уведомления (исх. № 1.22.7) никакой реакции со стороны Ответчика не последовало и явка представителя не была обеспечена, ООО «ПК «Алтайский Пищевик», с привлечением сторонней организации, произвело приёмку по качеству данной продукции и выявило, что поставленная продукция имеет существенные нарушения требований к качеству товара. При этом, фактическое количество поставленной продукции, учитывая количество льда, определённого путём выборки, и находящегося в ней - меньше на двадцать процентов

Таким образом, Ответчику было заявлено требование, возвратить уплаченные денежные средства за данную продукцию в полном объёме, в сумме 118 800 рублей. В указанной претензии, также, сообщалось, что вся поставленная продукция находится у ООО «ПК Алтайский пищевик» на ответственном хранении и предлагалось ей распорядиться.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. После длительного ожидания ответа со стороны Ответчика на претензию, Истец, с целью урегулирования данного вопроса, имея намерение более достоверно обосновать свои требования к Ответчику, обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату с целью проведения независимой экспертизы качества поставленного товара. В связи с этим, 06 сентября 2016 года Обществом был получен Акт экспертизы Алтайской ТППП № 270101550.

Согласно данного акта, экспертизой установлено, что партия окорочков цыплят-бройлеров замороженных (полуфабрикат), в количестве 1 500 кг. не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия", а именно, по показателю массовая доля влаги выделившейся при размораживании мяса, по показателю степень снятия оперения продукция не соответствует 1-му сорту. Помимо этого, экспертизой установлено, что вместо продукции окорочка цыпленка-бройлера согласно маркировки и по данным УПД № 7.00827 от 20.07.2016) фактически постановлена продукция - задние четвертины цыплёнка-бройлера.

После получения данного акта, 9 сентября 2016 направило повторную претензию Ответчику (исх. № 1.8.9), в которой сообщало, что не качественность поставленной продукции дополнительно подтверждена Алтайской торгово-промышленной палатой и прилагало акт экспертизы, при этом, требуя незамедлительно распорядиться находящейся на ответственном хранении продукцией и возвратить уплаченные за неё денежные средства в полном объёме, данная претензия, как и ранее, была направлена по факсимильной связи и по электронной почте на электронную почту Ответчика - info@moreprodukt.com.

На этот раз, 15 сентября 2016 года был получен ответ. В данном ответе (исх. 194 от 15 сентября 2016 года) Ответчик, не отрицая результаты принятия товара и экспертизы, выразил отказ в удовлетворении требований Истца, мотивируя это тем, что он, согласно стандартов своей организации производителя, вправе поставлять продукцию любого качества. Ответчик ссылается на статью 21 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации". Однако, данный Закон нe снимает ответственности за качество поставляемой продукции.

В частности, в п. 1 указанной статьи, сказано, что стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона. Статья, же, 3 данного Закона гласит, что стандартизация, помимо прочего, направлена на повышение качества продукции, выполнения от, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства. Далее в п. 2. статьи 3 указано, что цели стандартизации достигаются путём реализации следующих задач:

повышение уровня безопасности жизни и здоровья людей, охрана окружающей среды, охрана объектов животного, растительного мира и других природных ресурсов...;

применение документов по стандартизации при поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

обеспечение единства измерений и сопоставимости их результатов;

предупреждение действий, вводящих потребителя продукции в заблуждение.

Далее, пунктом 2 статьи 21 Закона, предусмотрено, что стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учётом соответствующих документов национальной системы стандартизации.

Таким образом, стандарт организации не должен противоречить с требованиям, обозначенными в стандартах (в нашем случае, ГОСТ 31962-2013).

И, наконец, п. 3. статьи 21 указывает, что технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

Однако, между Истцом и Ответчиком не согласовывались условия поставки товара в соответствии с стандартом Ответчика СТО 210144880-001-2013 «Полуфабрикаты из мяса птицы натуральные замороженные и охлажденные».

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст.469 ГК РФ).

Конечная цель использования приобретённого Обществом товара -потребление его в пищу, соответственно, товар должен быть качественным и безопасным для человека.

П. 2 ст. 474 ГК РФ говорит о том, что, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Иного способа определения качества товара (пищевой продукции), как соответствия его ГОСТу, при отсутствии иных условий, оговорённых между сторонами, в обычаях делового оборота не существует.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения оговора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, поскольку, установлено, что поставленный Ответчиком товар имеет существенные недостатки - не соответствует ГОСТу, сорту, наименованию, весу, то денежные средства за него уплаченные должны подлежать возврату.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных за некачественный товар, у Ответчика возникла обязанность уплатить на указанную сумму проценты за период с 01.08.2016 по 23.01.2016 в размере 5 795 руб. 98 коп..

Помимо изложенного, ООО «ПК «Алтайский пищевик», в связи с поставкой качественного товара, понесло для себя убытки. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в связи с необходимостью определения качества поставленного товара, ООО «ПК «Алтайский Пищевик» была проведена экспертиза данного товара в Алтайской торгово-промышленной палате. Стоимость экспертизы составила 4000 руб. Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением № 228 от 24.08.2016.

Также, в связи с необходимостью осуществлять хранение непринятой продукции, ООО «ПК «Алтайский пищевик» было вынуждено заключить Договор хранения № 8 от 15 августа 2016 года, по которому оплатило 2 880 рублей платёжным поручением № 271 от 15.09.2016. Данный договор был расторгнут и заключен новый договор хранения - № 2 от 14 октября 2016 года стоимость хранения продукции для ООО «ПК «Алтайский Пищевик» стала составлять 3 750 рублей в месяц (п. 2.1 договора). 28.11.2016 и 09.01.2017 ООО «ПК «Алтайский пищевик» уплатило по договору денежные суммы в размере 3 750 рублей платёжными поручениями № 426 от 28.11.2016 и № 2 от 09.01.2017. Общая сумма за хранение по двум договорам хранения составила 10 380 руб. 00 коп.

Возражения ответчика опровергаются по изложенным выше основаниям.

Кроме того, Ответчик не представил доказательства согласования с Истцом условия о качестве товара, установленном СТО 210144880-001-2013 «Полуфабрикаты из мяса птицы натуральные замороженные и охлажденные». На вышеуказанное СТО, нет ссылки в счете, платежном поручении, товарно-транспортной накладной и УПД.

Товар был передан на складе поставщика водителю, в чьи функции не входило изучать соответствие товара на предмет наличия в нём недостатков, и вчитываться в этикетку, пытаясь разглядеть там СТО, Товар был получен, и осмотрен при поступлении на склад.

Как следует из пояснений Истца, по внешнему виду указанной продукции невозможно определить, что поставлено не мясо (окорочка), а некий «полуфабрикат». При осмотре продукции являлось очевидным, что она в кусках льда и перьях, что является допустимым. О данном факте изначально и было сообщено поставщику, оставленный товар является настолько некачественным, что он не ответствует не только категорий «мясо цыплят», но и, даже, полуфабрикатов». Помимо этого, если бы данная продукция поставлялась как полуфабрикат, то и обозначение данной продукции должно было быть соответствующим. В данном случае, нарушены следующие требования к обозначению продукции (действительно являющейся полуфабрикатом);

*Наименование «продукции» не соответствует требованию (необходимо обозначение, как, например: полуфабрикат для жарки из мяса цыпленка»).

* Отсутствует обязательное указание на область применения данной «продукции»,

* Отсутствуют рекомендации по её использованию (поскольку, полуфабрикат - это наполовину готовый продукт, то необходимо указание: какие ещё кулинарные манипуляции с ним необходимо произвести).

* Отсутствуют сведения о виде и категории полуфабриката в рамках соответствующего ГОСТ (мясной, или мясосодержащий, категории А, Б, В, Г, Д).

У Истца первоначально не представлялось возможности ни визуально, ни иным способом определить, что поставлено непосредственно. О том, что это, именно, полуфабрикат стало известно исходя из утверждений Ответчика. При этом, здесь, под понятием полуфабрикат - нужно понимать «полуфабрикат, изготовленный ООО "Птицекомбинат Дунайский"».

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К», (1035401910433), г Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский Пищевик» (ОГРН: <***>), г. Барнаул денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 118 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 795 руб. 98 коп., компенсацию убытков, понесённых в связи с проведением экспертизы, в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию убытков, понесённых в связи с хранением товара, в размере 10 380 рублей 00 копеек, всего: 138 975 рублей 98 копеек, а также 4 822 рубля 00 копеек расходов по оплате госпошлины, в пользу федерального бюджета РФ 347 руб. 25 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья А.А. Уколов