Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Навруз» (ОГРН 1171690057714), село Тюлячи

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мастиф» (ОГРН 1195476069656), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Чизтрейд» (ОГРН 1185476028209), 2) общества с ограниченной ответственностью «Сырная сказка» (ОГРН 1185476015097) г. Новосибирск, 3) Закараевой Сацииты Зайналбековны (ОГРНИП 319203600003321, 364021 Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Тухачевского, д. 33/18, кв. 80), 4) Кожухова Евгения Васильевича (Орловская область, г. Мценск, переулок Нагорный, д. 37)

о взыскании 5 994 488, 96 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Атзитаров А.Н. (доверенность от 18.03.2020, диплом, паспорт)

от ответчика: Казаченок Д.К. (доверенность № 001 от 16.09.2020, диплом № 43860 от 14.06.2004, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён, 4) не явился, извещён

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Навруз» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мастиф» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чизтрейд», общества с ограниченной ответственностью «Сырная сказка», Закараевой Сацииты Зайналбековны, Кожухова Евгения Васильевича о взыскании 5 994 488, 96 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 05.02.2020 между ООО «ТК Мастиф» (ответчик, исполнитель) и СХППК «Навруз» (истец, клиент) заключен договор № 05022020 на транспортно - экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, согласно которому исполнитель обязался организовать доставку груза стоимостью 5 994 488, 96 руб. Отправленный груз грузополучателями не получен, чем причинены истцу убытки в виде стоимости утраченного груза, о взыскании которых истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

05.02.2020 между ООО «ТК Мастиф» (ответчик, исполнитель) и СХППК «Навруз» (истец, клиент) заключен договор № 05022020 на транспортно - экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, согласно которому исполнитель обязался принять на себя организацию перевозок грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

25.09.2019 между СХППК «Навруз» (поставщик) и ООО «Сырная сказка» (покупатель) заключен договор поставки № 40, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить стоимость сыров, сырной и иной продукции.

25.09.2019 между СХППК «Навруз» (поставщик) и ООО «Чизтрейд» (покупатель) заключен договор поставки № 41, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить стоимость сыров, сырной и иной продукции.

27.02.2020 между ООО «ТК Мастиф» (исполнитель) и СХППК «Навруз» (клиент) заключен заявка – договор на осуществление перевозки № 4.

28.02.2020 ООО «ТК Мастиф» приняло от заказчика СХППК «Навруз» товар по товарно-транспортным накладным № 231, № 232, которые подписал водитель Кожухов Евгений Васильевич, указанный ответчиком в заявке – договоре на осуществление перевозки № 4 от 27.02.2020. Таким образом, ответчик принял обязательство по организации доставки груза стоимостью 5 994 488, 96 руб. (по товарно-транспортной накладной № 231 от 28.02.2020 на сумму 4 829 081, 60 руб., по маршруту: с. Тюлячи, ул. Большая нагорная, д. 1 - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Петухова, д. 17, оф. 308; по товарно-транспортной накладной № 232 от 28.02.2020 на сумму 1 165 407, 36 руб., по маршруту: с. Тюлячи, ул. Большая нагорная, д. 1 - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 4, оф. 8).

Согласно п. 5.2 договора на транспортно - экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 05022020 от 05.02.2020 клиент оплатил услуги по перевозке груза.

Отправленный груз грузополучателями не получен.

Из письма № 13 от 11.03.2020 от ООО «Сырная сказка» в адрес СХППК «Навруз» следует, что покупатель не получил товар, указанный в товарно-транспортной накладной № 231 от 28.02.2020 на сумму 4 829 081, 60 руб.

Из письма № 8 от 11.03.2020 от ООО «Чизтрейд» в адрес СХППК «Навруз» следует, что покупатель не получил товар, указанный в товарно-транспортной накладной № 232 от 28.02.2020 на сумму 1 165 407, 36 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.6.3 договора исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в договоре.

Согласно п.6.4. договора действительная стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Согласно п.6.5. договора груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки.

Довод ответчика о том, что ответчик не несет ответственности за пропажу груза, рассмотрен судом.

Во-первых, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела УД № 12001920092000018 от 11.03.2020, в котором имеется объяснение директора ООО «ТК Мастиф» (стр. 70 уголовного дела): « … 26.02.2020 от СПХППК-Навруз получила заявку о перевозе груза. Обзвонила всех своих перевозчиков, но свободных машин не было. Я выставила груз на ATИ площадку. Мне позвонил перевозчик и представился Кожуховым Евгением (данное лицо является водителем) и пояснил, что готов перевезти груз. С электронной почты ООО «Вега» прислали пакет документов, я отказалась оформить заявку с данной компанией, так как данная организация была зарегистрирована в ATИ 2 дня назад. Буквально через 5 мин мне позвонил диспетчер с компании ИП Закараева С.З., директор данной компании подтвердил, что водитель Кожухов Е. работает у них, я заключила договор с ними. … ».

Из сути объяснений директора ответчика ООО «Мастиф», являющегося профессиональным участником рынка, усматривается, что у нее были сомнения, что при странных обстоятельствах ей моментально прислали другую карту партнера; она поверила неизвестным лицам из телефонного разговора; после пропажи груза она не заявила в полицию, хотя сама указала в объяснении « … мне показалось странным, что водитель трубку не берет, груз должен быть уже ближе к Новосибирску … ».

Исходя из смысла укачанных правовых норм, вина перевозчика презюмирустся. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Довод ответчика о том, что водителю Кожухову Е.В. было отказано в загрузке груза по причине того, что груз был ранее выдан иному лицу, рассмотрен судом.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия пли отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (Правила перевозки), при не выдаче груза составляется акт.

Правилами перевозки установлены обязательные для исполнения правила и требования к составлению акта. Данный акт не был составлен.

Во-вторых, из материалов уголовного дела (стр. 86) из объяснений водителя Кожухова Е.В. следует, что данный груз от истца он получил, но по официальному адресу не повез, а повез, следуя инструкции неизвестных лиц по телефону. Информации о том, что ответчик звонил и контролировал его, не указано.

На основании вышеизложенного суд критически относится к утверждению ответчика о том, что данный товар не был получен водителем Кожуховым Е.В., поскольку объяснения водителя Кожухова Е.В. противоречат этому.

В-третьих, из материалов уголовного дела (стр. 75) из объяснений свидетеля ИП Егиазарова следует, что действительно приехал водитель с грузом на данном автомобиле и разгрузился в городе Москве.

Согласно п. 3.4. договора № 05022020 от 05.02.2019 за задержку разгрузки/загрузки и оформления документов клиент (истец) обязан выплатить штраф.

В судебном заседании истец обратил внимание на то, что ответчик, утверждая, что данный груз он не получил, не предъявляет при этом никаких претензий истцу. Ответчик, потратив время, оплатив водителю за простой, не требует убытков от истца. Ответчик долгое время не обращался в полицию.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза.

Истцом в материалы дела представлены Книга регистрации выезда и въезда, согласно которой 28.02.2020 на территорию завода заехал автомобиль DAF гос. номер Н 834 KЕ пустой в 07 ч. 10 мин. и выехал в 16 ч. 37 мин. в Новосибирск; видеозапись с камер наблюдения завода.

Довод ответчика о том, что подпись водителя не совпадает с подписью, указанной в паспорте, рассмотрен судом.

Ходатайства о фальсификации доказательства, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в Книге регистрации отражены иные машины, которых нет на видеозаписи; ВАЗ 21140 въехал, а в журнале его не отметили, рассмотрены судом.

Истец пояснил, что СХПК «Навруз» - это завод по производству сыра, масла, молочных продуктов. В материалы дела представлено видео склада. Машины молочного производства едут через другие ворота «линию разлива молока», а не склад. Журнал один, следовательно, машины регистрируются со всех КПП. Относительно ВАЗ 21140, въехавшего в ворота, истец пояснил, что автомобили сотрудников не регистрируются.

Из материалов уголовного дела усматривается, что водитель груз получил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В силу положений, установленных статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно части 7, 8 статьи 34 Устава, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченных или недостающих груза случае утраты или недостачи груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 36 Устава предусмотрены основания освобождения перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя от ответственности, таковыми могут быть: непреодолимая сила; временные ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящие от перевозчика (экспедитора) обстоятельства.

Оснований для освобождения экспедитора, т.е. ответчика от ответственности за недостачу вверенного экспедитору грузоотправителем груза не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Мастиф» (ОГРН 1195476069656) в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Навруз» (ОГРН 1171690057714) 5 994 488, 96 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Мастиф» (ОГРН 1195476069656) в доход федерального бюджета 52 972 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина