Гражданский кодекс часть 1

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска; 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о отмене ненормативных актов

при участии

от заявителя – ФИО1, свидетельство о регистрации от 20.04.2012; ФИО2 по доверенности от 10.12.2013

от заинтересованного лица – 1. ФИО3 по доверенности от 13.01.2014, ФИО4 по доверенности от 09.01.2014; 2. ФИО4 по доверенности от 14.02.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска и УФНС по Новосибирской области о признании недействительными:

- решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 № 8064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-решения УФНС по Новосибирской области от 16.10.2013.№ 398 по апелляционной жалобе.

Определением от 18.11.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 № 8064.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые решения не соответствуют налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Заинтересованное лицо, УФНС по Новосибирской области, заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 № 8064 не подлежащим удовлетворению, заявление в части признания недействительным решения УФНС по Новосибирской области от 16.10.2013 № 398 подлежащим прекращению производством согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

По результатам проверки вынесено решение от 02.08.2013 № 8064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 898 631 руб. 60 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 493 153 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком, как владельцем обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кларино» получен доход при ликвидации данной организации в виде распределенного заявителю имущества (нежилое здание с земельным участком по адресу: проспект карла Маркса, 47, стоимостью 31 508 475 руб. и денежные средства в сумме 3 054 240 руб.) после осуществления организацией расчетов с кредиторами. Вместе с тем, как установлено проверкой, указанный доход заявителем в налоговой декларации по НДФЛ не отражен, сумма налога не исчислена, в связи с чем Инспекцией произведены соответствующие доначисления налога по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением УФНС по Новосибирской области от 16.10.2013 № 398 апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями заявитель обратился в суд с заявлениями о признании их недействительными.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска , против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Указывает на наличие в резолютивной части решения Инспекции ссылки на ст. 227 НК РФ, из чего делает вывод о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица.

Суд считает довод заявителя неосновательным, поскольку из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что оно вынесено в отношении ФИО1, как физического лица на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной налогоплательщиком, как физическим лицом, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Считает доход, полученный при ликвидации ОАО «Кларино» в виде распределенного заявителю имущества (нежилое здание с земельным участком по адресу проспект Карла Маркса, 47, стоимостью 31 508 475 руб. и денежные средства в сумме 3 054 240 руб.) после осуществления данной организацией расчетов с кредиторами внереализационным доходом, определяемым в порядке ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на упрошенную систему налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

-доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками для целей налогообложения реализацией товаров, работ или услуг не признается.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы в составе внереализационных доходов не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Таким образом, в силу прямого указания закона, согласно ст. 346.15 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения доходы, предусмотренные указанной ст.251 НК РФ, не являются внереализационными доходами, и составе доходов не учитываются. Аналогичный вывод содержит Письмо Минфина сии от 23.09.2013 № 03-03-06/1/39243.

Кроме того, на стр. 3 оспариваемого решения Инспекция указывает, почему данный доход не относится к внереализационному доходу в определении ст. 250 НК РФ, как внереализационный доход от долевого участия в других организациях (п. 1 ст. 250 НК РФ)

В п. 4 ст. 224 НК РФ предусмотрен единственный случай обложения дохода физического лица от долевого участия в организациях - доход от долевого участия в деятельности организации, полученных в виде дивидендов ,НДФЛ - по ставке 9%.

Очевидно, что доход, полученный по итогам ликвидации ОАО «Кларино» дивидендами не является. Следовательно, поскольку такой вид дохода не относится к дивидендам, он облагается по общей ставке, предусмотренной п.1 ст. 224 НК РФ - 13%.

УФНС по Новосибирской области на стр. 8-9 решения Управления от 16.10.2013 № 398 также указывает на это, в связи с чем, доводы заявителя, касающиеся обоснованности включения им указанных спорных доходов в декларацию по УСН, в Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств обоснованности его позиции и заявляемых в жалобе требований.

Указанные факты свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 получение спорного дохода учтено как некая хозяйственная операция в рамках деятельности, облагаемой по УСН по налоговой ставке 6 % от суммы полученного вопреки ее действительному экономическому смыслу, заключающемуся в том, указанный спорный доход является доходом физического лица, подлежащим налогообложению по общеустановленной налоговой ставке НДФЛ в размере 13% от суммы полученного дохода.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ суд указал, что налоговая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая, что у налогоплательщика не имелось законных оснований для отражения спорного дохода в качестве дохода, полученного в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой налогом, уплачиваемым при применении УСН, что фактическое поведение заявителя указывает на отсутствие у него предпринимательской деятельности, результатом которой мог бы считаться спорный доход, то в связи с этим очевиден тот факт, что единственной целью учета налогоплательщиком полученного дохода как дохода в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой налогом по УСН, является минимизация налоговых обязательств, возникающих в связи с получением данного дохода, а именно, уплата налога, исчисленного исходя из налоговой ставки 6 % с суммы дохода вместо применения к указанной сумме дохода налоговой ставки в размере 13 %.

Ссылка заявителя на Письмо УФНС по Новосибирской области от 29.05.2006 8.1/09273@ "О порядке налогообложения дохода в виде вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью", как будто подтверждающее позицию налогоплательщика, не состоятельна.

Данное письмо не относится к рассматриваемому случаю, поскольку в нем идет речь об организации - участнике общества с ограниченной ответственностью, причем с долей участия более 50 процентов, а не об участнике - физическом лице.

В рассматриваемом случае применимо Письмо Минфина РФ от 08.11.2011 № 03-04-06/3-301 согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере в которой такую выгоду можно оценить.

Доход, полученный налогоплательщиком от ликвидируемого общества в виде части нежилого помещения, является доходом в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии со ст. 211 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ. услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса, то есть, исходя из уровня рыночных цен.

С учетом вышеизложенного сумма подлежащего налогообложению дохода, полученного налогоплательщиком при ликвидации общества, определяется исходя из рыночной стоимости переданного ему имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Поскольку при ликвидации общества продажа доли в уставном капитале акционером не производится, доход, полученный налогоплательщиком от ликвидируемого общества в виде части нежилого помещения, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы такого дохода. Основания для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в таком случае отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что он владел акциями ОАО «Кларино», как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют сведения, внесенные в реестр владельцев именных ценных бумаг, а также указание в Протоколе заседания ликвидационной комиссии от 22.08.2012 № 1 на то, что спорное имущество передавалось ему не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общим положениям НК РФ, изложенным в пункте 1 ст. 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При этом, как указано в статье 38 НК РФ, каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. определяемый в соответствии с частью 2 НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имущество ликвидируемого общества распределяется его акционерам - физическим лицам, то необходимо руководствоваться нормами главы 23 части 2 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», регулирующей порядок налогообложения доходов физических лиц.

Согласно ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 41 и 210 НК РФ, доход, подлежащий налогообложению при распределении в пользу акционера - физического лица имущества ликвидируемого акционерного общества, определяется исходя из стоимости имущества, полученного налогоплательщиком при ликвидации. При этом следует отметить, что уменьшение указанного дохода на сумму взноса акционера в уставный капитал акционерного общества главой 23 НК РФ не предусмотрено. Поскольку глава 23 НК РФ не содержит специальных положений о налогообложении таких доходов, то их налогообложение производится по налоговой ставке 13 % в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ.

В соответствии со статьей 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых налоговыми агентами не был удержан налог, производят исчисление в уплату налога самостоятельно исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщик являлся акционером ОАО «Кларино», созданного 17.06.1993, и владел обыкновенными бездокументарными акциями ОАО «Кларино» в количестве 4 663 штук задолго до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2012.

В 2012 году ОАО «Кларино» ликвидировано по решению его участников и, как следует из представленной в налоговый орган выписки из Протокола № 1 заседания ликвидационной комиссии ОАО «Кларино» от 22.08.2012, ФИО1 как акционеру в связи с ликвидацией общества после расчетов с кредиторами было распределено имущество, оставшееся после ликвидации: нежилое здание площадью 1 295.1 кв. м., расположенное по адресу: <...> (общая стоимость земельного участка составляет 31 508 475 руб.), а также денежные средства в размере 3 054 240 руб.

Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой сумма полученного дохода отражена в размере 0 руб., сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет - 0 руб.

В то же время доход, полученный в результате ликвидации ОАО «Кларино», в сумме 34 562 715 руб. (3 054 240 руб. + 31 508 475 руб.) включен налогоплательщиком в состав доходов, отраженных в налоговой декларации по УСН за 2012 год, представленной заявителем как индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, в налоговый орган 12.02.2013 года. В качеств индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «Доходы», облагаемым по налоговой ставке 6%, налогоплательщик зарегистрирован 20.04.2012 с указанием основного вида деятельности «Капиталовложение в ценные бумаги» ОКВЭД 65.23.1.

Согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454ст (далее - Постановление № 454-ст), подгруппа вида деятельности 65.23.1 «Капиталовложения в ценные бумаги» относятся к группе 65.23 «Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки» к подклассу 65.2 «Прочее финансовое посредничество», к классу 65 «Финансовое посредничество».

При этом, как следует из расшифровки указанных категорий, под финансовым посредничеством подразумевается деятельность, связанная с получением и перераспределением финансовых средств, кроме средств, предназначенных для целей страхования или целей обязательного социального обеспечения.

Прочее финансовое посредничество - это деятельность кредитных учреждений, не принимающих депозиты.

Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки - это финансовое посредничество, связанное в основном с размещением финансовых средств, кроме пpeдоставления займов.

Капиталовложения в ценные бумаги - это капиталовложения в акции, облигации, векселя, ценные бумаги доверительных паевых фондов.

Таким образом, указанный предпринимателем вид деятельности предполагает осуществление деятельности финансового посредника, привлекающего финансовые средства, связанной с получением и перераспределением финансовых средств, для осуществления капиталовложений в ценные бумаги.

Таким образом, довод заявителя о том, что полученный им доход в виде имущества, оставшегося после ликвидации ОАО «Кларино», следует считать доходом от его предпринимательской деятельности в виде капиталовложений в ценные бумаги, не соответствует действительности.

Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, регулирует гражданское законодательство, исходя при этом из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Согласно «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг» (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, в ред. от 12.12.2012 (Части I - II, часть III разделы А - С, раздел D (коды 1510000 - 2420000)) экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий. приводящих к получению определенного перечня продукции, это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг.

Из вышеприведенных определений следует, что предпринимательской деятельностью является экономическая деятельность лица, то есть, такая деятельность по пользованию имуществом, продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, в ходе которой ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг), и в результате которой это лицо получает прибыль (доход).

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

-изготовление или приобретение имущества в целях последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

-хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

-взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период сделок;

-устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, в том числе, ст. 2 ГК РФ, основной отличительной особенностью предпринимательской (экономической) деятельности является то, что она всегда подразумевает наличие у субъекта этой деятельности главной и основной цели в виде систематического получения прибыли «дохода).

Из фактических обстоятельств дела следует, что приобретение акций осуществлено ФИО1 задолго до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Владение указанными акциями продолжалось у ФИО1 до момента ликвидации общества в 2012 году. Доказательств того, что с момента приобретения акций общества, в том числе, после регистрации ФИО1 20.04.2012 статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1 приобретались и продавались ценные бумаги каких-либо иных организаций-эмитентов, или совершались какие-либо иные действия, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 финансового посредничества в сфере капиталовложений в ценные бумаги, или инвестирования в ценные бумаги, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства приобретение заявителем акций ОАО «Кларино» является только лишь реализацией ФИО1 права, закрепленного ст. 37 Конституции РФ, а также права гражданина РФ на участие в акционерном обществе, и приобретение акций никак не с предпринимательской деятельностью, в связи с чем довод заявителя о том, что он, являясь предпринимателем, осуществил инвестиции (капиталовложения) в ценные бумаги (акции) ОАО «Кларино», не соответствует действительности и по этой причине является необоснованным.

Соответственно, в силу вышеизложенного, полученный гражданином ФИО1 как акционером доход в результате ликвидации акционерного общества является следствием реализации Закона № 208-ФЗ и при отсутствии фактов, указывающих на осуществление ФИО1 финансового посредничества в сфере капиталовложений в ценные бумаги, данный доход не может расцениваться как доход от финансового посредничества в сфере капиталовложений в ценные бумаги.

То обстоятельство, что ФИО1 распределенное ему в результате ликвидации ОАО «Кларино» имущество сдает в аренду и получает доход, свидетельствует об осуществлении им иного вида предпринимательской деятельности, не связанного с финансовым посредничеством в сфере капиталовложений в ценные бумаги, а именно, деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества ОКВЭД 70.20, и в связи с этим данное обстоятельство не может являться обоснованием и доказательством доводов заявителя о получении им спорного дохода в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговым органом, а также фактическое поведение налогоплательщика указывают на отсутствие направленности его воли и его действий (волеизъявления) на достижение главной цели предпринимательства - систематического получения прибыли от финансового посредничества в сфере капиталовложений в ценные бумаги.

Таким образом, несмотря на факт регистрации ФИО1 статуса предпринимателя с видом деятельности «Капиталовложение в ценные бумаги», фактическое поведение ФИО1 в рассматриваемой ситуации указывает на то, что такая деятельность налогоплательщиком как предпринимателем не осуществлялась, а фактически происходившие события не содержат комплекса признаков, которые позволяли бы квалифицировать эти события (однократное приобретение акций ОАО «Кларино» и владение ими вплоть до ликвидации общества) как его предпринимательскую деятельность, и доход, полученный при ликвидации общества, считать доходом от предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Закона № 208-ФЗ, в качестве участников акционерного общества могут рассматриваться только граждане и юридические лица, при этом наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя для целей применения положений Закона № 208-ФЗ какого-либо значения не имеет, в связи с чем индивидуальные предприниматели в пункте 1 ст. 10 Закона № 208-ФЗ в числе лиц, которые могут являться учредителями акционерного общества, не поименованы.

Данный вывод согласуется с положениями законодательства о ведении реестра акционеров.

Так, статьей 44 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Порядок ведения реестра акционеров общества установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ и от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение).

Из ст. 45 Закона следует, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, Разделом 5 Положения. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Согласно общим положениям Раздела 3 Порядка реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц.

Так, пунктом 3.3 Раздела 3 Положения установлено, что лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать, в частности, данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица.

Пунктом 3.4.1 Раздела 3 Положения определен перечень сведений, подлежащих включению в анкету зарегистрированного лица.

Для физического лица, согласно данному пункту Раздела 3 Положения предусмотрено указание следующих сведений:

-фамилия, имя, отчество;

-гражданство;

-вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ;

-год и дата рождения;

-место проживания (регистрации);

-адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес);

-образец подписи владельца ценных бумаг.

Также Положением предусмотрен перечень сведений для юридического лица. В отношении индивидуальных предпринимателей данным Положением какие-либо сведения не предусмотрены. При этом Положением предусмотрено указание в анкете категории зарегистрированного лица: физическое или юридическое. Указание такой категории, как индивидуальный предприниматель, не предусмотрено.

Таким образом, из изложенных норм законодательства, следует, что в перечень данных о держателе акций - физическом лице, достаточных для идентификации этого физического лица и необходимых для отражения в реестре акционеров, сведения о наличии у гражданина какого-либо специального статуса, в частности, такого, как статус индивидуального предпринимателя, не входят.

То обстоятельство, что незадолго до ликвидации ОАО «Кларино» ФИО1 зарегистрирован статус индивидуального предпринимателя, и что сведения об этом обстоятельстве внесены в реестр акционеров, для целей применения Закона № 208-ФЗ какого-либо значения не имеет, поскольку, как указано ранее, отражение в реестре акционеров сведений о наличии у гражданина - владельца акций какого-либо специального статуса нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Соответственно, утверждение заявителя о том, что имущество, оставшееся после ликвидации ОАО «Кларино» распределено ему не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, не основано на нормах действующего законодательства.

Тот факт, что заявителю держателем реестра не отказано во внесении в реестр сведений о регистрации ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, объясняется тем, что отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных, Разделом 5 Положения, а требование ФИО1, адресованное реестродержателю, о внесении в реестр сведений о наличии у него специального статуса - статуса индивидуального предпринимателя, под случаи оснований для отказа, перечисленные в перечне Раздала 5 Положения, не подпадает. Вместе с тем, отсутствие отказа по требованию ФИО1 адресованного реестродержателю, не является подтверждением значимости этих сведений для целей применения Закона № 208-ФЗ.

Таким образом, совершение ФИО1 действий, направленных на внесение в реестр акционеров сведений о регистрации им статуса индивидуального предпринимателя являются формальными, не связанными с необходимостью реализации прав акционера и не продиктованы необходимостью надлежащего соблюдения требований Закона № 208-ФЗ.

Соответственно, отражение в реестре акционеров сведений о наличии у Толстого статуса индивидуального предпринимателя для целей применения НК РФ и, в частности, для квалификации полученного ФИО1 при ликвидации ОАО «Кларино» дохода в качестве дохода от его предпринимательской деятельности какого-либо значения не имеет и в качестве доказательства данного факта использоваться не может

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, спорный доход налогоплательщика в виде имущества и денежных средств, полученный заявителем в результате распределения между акционерами имущества, оставшегося после ликвидации акционерного общества, не подпадает под налогообложение в рамках предпринимательской ринимательской деятельности, в отношении которой заявитель применяет УСН, и, соответственно, не может учитываться ни в составе доходов от реализации, ни в составе внереализационных доходов, полученных при осуществлении деятельности, в отношении которой налогоплательщик применяет УСН.

Довод налогоплательщика о том, что доход, полученный физическим лицом по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ) подлежит отражению в Книге учета доходов и расходов индивидуально предпринимателя, применяющего УСН, и включается в налогооблагаемую базу, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (ст. 346.24 НК РФ).

Форма Книги учета доходов и расходов и Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н (далее - Порядок). Согласно п. 2.4. Порядка в графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Поскольку в силу прямого указания закона п.п. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ распределение имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками для целей налогообложения реализацией товаров, работ или услуг не признается, а в силу ст. 346.15 НК РФ данный доход не является внереализационным доходом, спорный доход не подлежит отражению в графе 4 Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН.

Ссылка налогоплательщика на наличие существенных процедурных нарушений как на основание признания оспариваемого решения налогового органа недействительным не основательна.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как следует из материалов дела Инспекцией условия, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ выполнены.

Акт камеральной налоговой проверки № 11358 от 27.06.2013 был вручен налогоплательщику лично под роспись 28.06.2013.

Налогоплательщик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается извещением от 27.06.2013 № 103645 о рассмотрении материалов проверки 22.07.2013 в 11-00, получено лично ФИО1 под роспись.

Налогоплательщик воспользовался своим правом и представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в назначенное время 22.07.2013 в присутствии налогоплательщика ФИО1 и его представителя ФИО2

Оспариваемое решение Инспекции от 02.08.2013 № 8064 также получено было ФИО1 лично под роспись 03.08.2013.

Наличие технических ошибок, допущенных в тексте решения, не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7564/12, если налогоплательщик реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих материалов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 № 8064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Заявление в части признания недействительным решения УФНС по Новосибирской области от 16.10.2013 № 398 по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению производством согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно из п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решение вышестоящего налогового органа по жалобе на решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Налогоплательщик, посчитав решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, необоснованным обратился в суд с заявлением к УФНС по Новосибирской области как заинтересованному лицу по делу. При этом, руководствуясь положениями ст. 198 АПК РФ, предусматривающие право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, не указал каким образом решение, принятое УФНС по Новосибирской области нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также какие обязанности данное решение возлагает на него и каким образом создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение УФНС по Новосибирской области от 16.10.2013 № 398 об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения принято в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ, не изменяет решение Инспекции. не является новым решением, не порождает прав и обязанностей у налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Госпошлина по делу о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в сумме 200 руб. подлежит отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ

Госпошлина по делу о признании недействительным решения УФНС по Новосибирской области подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 200 руб. в связи с прекращением производства по делу в этой части согласно ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 204, 110, 150 п.1, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 № 8064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Дело по заявлению о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.10.2013 № 398 по апелляционной жалобе производством прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов