Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кантри - плюс", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Потребительскому кооперативу Гаражный кооператив "АвтоЦентрСервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, МИФНС России № 16 по Новосибирской области,

о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом № 2-1 от 26.04.2012,

о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ГСК «АвтоЦентрСервис» на основании решения общего собрания членов ГСК «АвтоЦентрСервис», оформленного протоколом № 2-1 от 26.04.2012 года, запись в ЕГРЮЛ от 30.08.2013 года ГРН 6135476302769,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 04.06.2012 года, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 25.04.2013 года, паспорт;

третьего лица - ФИО3, доверенность от 05.11.2013 № 51, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кантри - плюс" (далее – истец) обратилось с иском к Потребительскому кооперативу Гаражный кооператив "АвтоЦентрСервис" (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом № 2-1 от 26.04.2012, и признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ГСК «АвтоЦентрСервис» на основании данного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца как члена потребительского кооператива, проведено в нарушение требований действующего законодательства РФ и устава ГСК.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что истец не является членом кооператива, не имеет право голоса в общем собрании членов ПК ГК «АвтоЦентрСервис», информация о проведении собрания была доведена до сведения всех членов ГСК, поскольку была размещена на информационных щитах, кроме того, указывает на то, что права и законные интересы истца устав кооператива в новой редакции не нарушает, а также указывает о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А45-28634/2012).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов кооператива ПК ГК «АвтоЦентрСервис», ссылаясь на положения п.6 статьи 181.4 главы 9 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Однако правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (п.8 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Истец обжалует решение общего собрания, оформленного протоколом от 26.04.2012 года, следовательно, оснований применять главу 9.1 ГК РФ к данным правоотношениям у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, указанные положения не свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц членов кооператива, а только возлагают на лицо, оспаривающее решение общего собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Следовательно, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Третье лицо, налоговый орган, представило материалы регистрационного дела в отношении спорного решения на обозрение суда, в отзыве на иск указало об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кооператива (новая редакция устава).

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Кантри-плюс» является собственником нежилых помещений общей площадью 3 226 кв.м., находящихся в здании по адресу: <...>. Истец является членом гаражно- строительного кооператива «АвтоЦентрСервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 года по делу № А45- 28634/2012, вступившего в законную силу, на которое ссылаются в обоснование своих доводов истец и ответчик, ООО «Кантри-плюс» является членом кооператива, доводы ответчика о том, что о ООО "Кантри-плюс" не является и никогда не являлось членом гаражно-строительного кооператива отклонены арбитражным судом.

Следовательно, доводы ответчика в отзыве об отсутствии у истца статуса члена кооператива не могут быть приняты во внимание как обоснованные и направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

10 сентября 2013 года из письма ответчика (Исх.№ 165 от 09.09.2013 г.) истцу стало о наличии устава кооператива в новой редакции, утвержденного решением общего членов ГСК «АвтоЦентрСервис» оформленного протоколом № 2-1 от 26.04.2012.

По запросу истца в Межрайонной ИФНС России по НСО № 16 была получена копия протокола собрания членов ГСК «АвтоЦентрСервис», от 26.04.2012 года № 2-1.

Из указанного протокола следует, что решением собрания членов гаражно-строительного кооператива «АвтоЦентрСервис» приняты решения об утверждении счетной комиссии, об отчете председателя правления за 2011 год, об отчете ревизионной комиссии, о внесении изменений в устав (утверждение новой редакции), об утверждении сметы расходов на 2012 год, членских взносов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, материалам регистрационного дела, решение собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 26.04.2012 года № 2-1, являлось основанием для ИФНС России по НСО № 16 для государственной регистрации изменений в учредительные документы в отношении ответчика, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6135476302769 от 30.08.2013 года.

Ответчик в отзыве на иск ссылается о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, ссылаясь на дело № А45-16408/2012.

Проверив данный довод ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ, поскольку тождества исков арбитражным судом не установлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012 года по делу № А45-16408/2012, предметом оспаривания являлся протокол общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «АвтоЦентрСервис» от 20.04.2012. Производство по делу прекращено.

Решением суда от 25.01.2013 года по делу № А45-23634/2012 арбитражный суд признал недействительным решение общего собрания членов гаражно–строительного кооператива «АвтоЦентрСервис» о внесении изменений в устав ГСК «АвтоЦентрСервис» (новой редакции Устава), оформленного выпиской из протокола от 20.04.2012 № 2, а также признал недействительной регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы гаражно–строительного кооператива «АвтоЦентрСервис» на основании решения общего собрания, оформленного выпиской из протокола от 20.04.2012 № 2, ГРН записи 2125476909391 от 18.06.2012.

При рассмотрении данного дела имелась только выписка из протокола от 20.04.2012 года, самого протокола ответчиком представлено не было ни регистрирующему органу, ни суду, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что общим собранием членов кооператива 20.04.2012 года принималось решение о принятии новой редакции устава ГСК «АвтоЦентрСервис».

При рассмотрении дела № А45-20348/2013 судом установлено, что для государственной регистрации новой редакции устава кооператива, как следует из материалов регистрационного дела, ответчиком было представлено решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26.04.2012 года № 2-1. Государственная регистрация данных изменений была произведена на основании заявления по форме Р13001, подписанного председателем Гаражно-строительного кооператива «АвтоЦентрСервис», ФИО4 от 23.08.2013 года. Государственная регистрация изменений произведена 30.08.2013 года. Указанные действия произведены кооперативом после принятия решения арбитражного суда от 25.01.2013 года, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения ранее рассмотренных дел.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на обстоятельства рассмотренного дела № А45-28634/2012, однако арбитражный суд полагает, что поскольку представлен ответчиком для государственной регистрации изменений в учредительные документы протокол № 2-1 от 26.04.2012 года, который не был предметом исследования в деле № А45-28634/2012, то ссылка ответчика на данные обстоятельства является необоснованной.

Истец представил доказательства того, что ему стало известно о принятом решении 10.09.2013 года из письма ответчика. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов никаких доказательств суду не привел. Следовательно, срок исковой давности, установленный законом (статьей 196 ГК РФ), истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 11.2.1, 17.1. устава ГСК «АвтоЦентрСервис» в ред. от 21.06.2011 года внесение изменений и дополнений в Устав ГСК или утверждение новой редакции Устава ГСК относится к исключительной компетенции общего собрания его членов. Решение о внесении изменений и дополнений в устав принимается правомочным собранием большинством в две трети голосов, присутствующих на голосовании. Голосование по этому вопросу может быть проведено заочно (опросным путем).

Согласно п. 11.8. устава ГСК «АвтоЦентрСервис» в ред. от 21.06.2011 года уведомление членов ГСК - юридических лиц о проведении общего собрания его членов производится в письменной форме с отметкой о вручении уведомления. Такое уведомление доводится до ведения членов ГСК не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ГСК должно быть указано содержание вносимых на обсуждение вопросов.

Ответчиком доказательств уведомления истца о проведении собрания членов гаражно-строительного кооператива в форме заочного голосования 26.04.2012 года (время проведения собрания с 20.03.2012 по 20.04.2012) в письменной форме не представлено.

Следовательно, ответчик при проведении собрания не уведомил надлежащим образом члена гаражно-строительного кооператива о повестке собрания и дате его проведения, лишив его тем самым права на участие в собрании, что недопустимо в силу положений устава кооператива.

Согласно п.11.3. Устава ГСК «АвтоЦентрСервис» в ред. от 21.06.2011 общее собрание членов ГСК правомочно, если на указанном собрании приняло участие более половины членов ГСК.

Согласно п.11.10. Устава ГСК «АвтоЦентрСервис» в ред. от 21.06.2011 общее число голосов членов ГСК соответствует общей площади гаражных боксов и других объектов всех членов ГСК, принадлежащих им на праве собственности, при этом 1 кв.м. площади гаражного бокса или другого объекта, принадлежащего собственнику на праве собственности = 1 (один) голос.

Из решения общего собрания, оформленного протоколом № 2-1, невозможно проверить наличие кворума для принятия решения и порядок его определения, что является существенным нарушением для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А45-28634//2012, истец владеет на праве собственности помещениями общей площадью 3 226 кв.м., что соответствует 3 226 голосов и составляет более 50% от общего числа голосов всех членов ГСК «АвтоЦентрСервис», поэтому доводы истца о том, что в отсутствие истца на общем собрании членов ГСК «АвтоЦентрСервис», проведенного 26.04.2012 года путем заочного голосования, кворум отсутствует, признаются судом обоснованными.

Пунктом 3.1. Устава ГСК «АвтоЦентрСервис» в ред. от 21.06.2011 установлено, что членами кооператива могут быть, в том числе любые юридические лица, имеющие в собственности гаражные боксы, а также нежилые площади в здании комплекса.

По смыслу пунктов 3.7., 3.11., 3.14., 3.17., 4.2.7. Устава ГСК «АвтоЦентрСервис» в ред. от 21.06.2011 только члены кооператива обладают правом пользования его общим имуществом, а членами кооператива могут быть только собственники гаражных боксов и нежилых помещений в здании комплекса.

В п.4.1 новой редакции устава, утвержденной общим собранием членов ГСК «АвтоЦентрСервис» протоколом от 26.04.2012 года № 2-1, включены положения о том, что членами кооператива могут быть, только те юридические лица, которые имеют в собственности гаражные боксы. Поскольку принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения в комплексе многоуровневых гаражей и нежилых помещений являются офисными помещениями, а гаражных боксов в собственности у истца нет, принятая редакция устава кооператива от 26.04.2012 года исключает истца из членов кооператива.

Таким образом, решение общего собрания членов кооператива о внесении изменений в устав (принятие новой редакции устава), оформленное протоколом от 26.04.2012 года № 2-1; принятое с нарушением положений устава в редакции от 21.06.2011 года, подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы истца.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела в отношении потребительского кооператива Гаражный кооператив «АвтоЦентрСервис», 23.08.2013 года в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области представлено заявление по форме Р13001 с приложением следующих документов: документ об оплате государственной пошлины; протокол общего собрания участников № 2-1 от 26.04.2012; устав; доверенность.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации внесенных изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ 30.08.2013 года внесена запись, государственный регистрационный номер 6135476302769.

Поскольку при рассмотрении данного спора подлежит признанию недействительным спорное решение общего собрания членов кооператива, как нарушающее права и законные интересы члена кооператива, следовательно, имеющиеся в Едином государственном реестре сведения в виде записи от 30.08.2013 года ГРН6135476302769 на момент рассмотрения настоящего дела не соответствуют критериям достоверности, указанным в п.1 статьи 9, п/п «а» п.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись подлежит признанию недействительной.

В данном случае применительно к ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица оспаривается в рамках корпоративного спора, предъявленного к юридическому лицу, а не по правилам главы 24 АПК РФ, следовательно, расходы по государственной пошлине в этой части удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «АвтоЦентрСервис», оформленного протоколом № 2-1 от 26.04.2012, и признать недействительной регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы гаражно-строительного кооператива «АвтоЦентрСервис», (ОГРН <***>), на основании решения общего собрания членов ГСК «АвтоЦентрСервис», оформленного протоколом № 2-1 от 26.04.2012 года, запись в ЕГРЮЛ от 30.08.2013 года ГРН 6135476302769.

Взыскать с Потребительского кооператива Гаражный кооператив "АвтоЦентрСервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кантри - плюс", г. Новосибирск (ОГРН <***>), 4 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова