Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Муниципальное производственное предприятие «Жилтрест» (далее – МПП «Жилтрест», заявитель, предприятие) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Новосибирской области о признании недействительным её решения от 29.09.2008 г. № 15 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что доначисление налога на прибыль в сумме 93 524 руб. произведено неправомерно, так как, несмотря на факт занижения доходов, указанных в уточненной декларации, предприятие из-за убытков не имело налогооблагаемой базы.

Налоговый орган считает свое решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС № 11 по Новосибирской области была проведена повторная выездная налоговая проверка МПП «Жилтрест» за 2005-2006 гг., по результатам которой составлен акт № 15 от 29.08.2008 г. и принято решение № 15 от 29.09.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 93 524 руб. и пеню в сумме 3 124,96 руб.

Не соглашаясь с дополнительным начислением, заявитель указал, что согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль явилось занижение доходов от реализации, отраженных по строке 010 листа 02 уточненной налоговой декларации на сумму 389 684 руб. (по данным декларации сумма доходов – 136 261 383 руб., по данным проверки – 136 651 067 руб.).

Заявитель не оспаривает факт занижения доходов по строке 010 листа 02 уточненной декларации, но считает, что указанное нарушение не может привести к занижению налогооблагаемой прибыли и, соответственно, к доначислению налога на прибыль в сумме 93 524 руб.

Как указано в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 г. заявителем получен убыток в сумме 6 547 746 руб. (строка 140 лист 02 декларации). С учетом установленного при повторной проверке факта занижения доходов по строке 010 листа 02 уточненной налоговой декларации на сумму 389 684 руб., сумма убытка должна составлять 6 158 062 руб. (6 547 746 – 389 684). То есть даже в случае увеличения налоговым органом суммы доходов на сумму 389 684 руб. у предприятия нет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявитель указывает, что неверное определение налогооблагаемой базы за 2005 г. вызвано тем, что налоговый орган при исчислении налога за 2005 г. в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, оперирует суммой 107 553 641 руб., определенной налоговым органом по результатам первоначальной выездной налоговой проверки (решение № 35 от 29.02.2008 г.), тогда как в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком отражена сумма затрат в размере 142 513 683 руб. (строка 020 листа 02 декларации).

Решение № 35 от 29.02.2008 г. налогоплательщиком было оспорено, судом первой и апелляционной инстанции признано недействительным (Дело № А45-5312/2008-3/130). Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области. Определением суда от 05.05.2009 г. производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу А45-20351/2008-17/497 (то есть по настоящему делу).

Рассматривая настоящее дело, суд полагает, что никакое решение суда не имеет по нему преюдициального значения, так как оспариваемое решение (№ 15 от 29.09.2008 г.) не является ни продолжением, ни уточнением ранее вынесенного решения № 35 от 29.02.2008 г. Это самостоятельный ненормативный акт налогового органа, вынесенный в отношении налогоплательщика, проверенного в связи с подачей уточненной налоговой декларации (п.10 ст. 89 НК РФ).

Суд считает, что решение налогового органа, вынесенное по результатам повторной выездной налоговой проверки, не должно содержать отсылок к другому решению этого же налогового органа в отношении того же налогоплательщика. Каждое решение налогового органа должно носить самостоятельный характер, опираться только на данные, добытые в ходе этой (а не иной) выездной налоговой проверки.

В силу изложенного суд рассматривает требования заявителя о признании недействительным решения № 15 от 29.09.2008 г. безотносительно наличия иных решений, принятых налоговым органом в отношении заявителя, и с учетом материалов дела, относящихся только к оспариваемому решению.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проводилась повторная выездная налоговая проверка правильности составления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, то есть проверка правильности определения сумм доходов и расходов для исчисления налога.

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки, в том числе и повторной, должны содержаться документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, а также Приказа ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338 в решении об отказе в привлечении к ответственности должны содержаться документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, обстоятельства нарушения законодательство о налогах и сборах так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; обстоятельства, служащие основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт проверки № 15 от 29.08.2008 г. и вынесенное на его основе оспариваемое решение не содержит каких-либо доказательств со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие довод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком сумм расходов для исчисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Указанные нарушения норм налогового законодательства, а именно ст. 100 и ст. 101 НК РФ, допущенные налоговым органом при оформлении результатов налоговой проверки, являются существенными. Из текста акта проверки и решения налогового органа невозможно установить основания уменьшения суммы расходов, отраженных в декларации налогоплательщика, на основании каких обстоятельств и первичных документов сделан вывод о необоснованности заявленных налогоплательщиком сумм расходов. В связи с этим налогоплательщик не мог представить свои возражения на акт проверки, то есть лишен возможности защищать свои интересы. В силу п. 14 ст. 100 НК РФ названные обстоятельства являются основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы налогового органа в поддержку оспариваемого решения изложены им в пояснениях по делу от 19.05.2009 г., представленных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.132).

В названных пояснениях налоговый орган указывает, что предприятие в 2005 г. получило средства от УФ и НП Администрации г. Куйбышева в сумме 34 882 598 руб., в связи с чем общая сумма затрат подлежит уменьшению на 34 929 080 руб. (разница в суммах – 46 482 руб. не обоснована). Данные средства, как указывает налоговый орган, использованы заявителем на осуществление капитального ремонта жилого фонда, расходы на проведение которого, как целевое финансирование, в составе расходов предприятия учитываться не должно.

При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в пояснениях налоговый орган не указывает конкретный перечень расходов по капитальному ремонту, произведенных и оплаченных за счет средств полученного в 2005 г. бюджетного финансирования; не указывает, какие первичные документы могут это подтвердить.

Налогоплательщик пояснил, подтвердив это соответствующими документами, что в 2005 г. УФ и НП Администрации г. Куйбышева были выделены МПП «Жилтрест» бюджетные средства: 25 605 410 руб. – на капитальный ремонт, в том числе 15 199 395 руб. – в счет финансирования 2006 года; 9 277 187 руб. – по ст. 241 бюджетной классификации расходов на покрытие затрат (убытков) от оказания коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению) с учетом льгот, устанавливаемых законодательно для отдельных категорий граждан.

Указанные суммы подтверждаются Справками УФ и НП Администрации г. Куйбышева от 19.01.2006 г., приложенными налоговым органом к своим пояснениям (т.2, л.д. 14,15).

В соответствии с п. 14 ст. 231 НК РФ полученные бюджетные средства целевого финансирования не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. А расходы, произведенные за счет указанных средств бюджетного финансирования, для исчисления налога на прибыль не должны учитываться в составе расходов.

Из представленных заявителем документов, в частности, справки УФ и НП от 19.01.2006 г., следует, что сумма 15 199 395 руб. была им получена авансом в счет выполнения работ в 2006 году. Фактически средства были использованы на осуществление капитального ремонта в 2006 году, следовательно к расчету налога на прибыль за 2005 год отношения не имеют.

То обстоятельство, что в состав затрат для исчисления налога на прибыль указанные средства не включались, подтверждается анализом счета 86 «целевое финансирование» за 2006 год, где расходы напрямую относятся за Дт счета 86 без отражения по счету затрат Дт счета 20.

Кроме того, сумма 10 406 015 руб., полученная предприятием на осуществление капитального ремонта, в 2005 г. не была использована, что подтверждается письмом Администрации г. Куйбышева № 02-14/1102 от 15.05.2008 г. (т.2, л.д. 43), из которого видно, что факт использования бюджетных средств на осуществление капитального ремонта жилого фонда не подтверждается.

Сумма 9 277 187 руб. предприятием получена и использована на покрытие затрат (убытков) от оказания коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению) с учетом законодательно установленных льгот для отдельных категорий граждан. Поскольку эта сумма была включена в доходы за 2005 год по методу начисления, с неё уже был начислен налог, что видно из строки 010 листа 2 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которую были включены по методу начисления суммы субсидий на компенсацию убытков от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг.

Из изложенного усматривается неправомерный вывод налогового органа об использовании предприятием в 2005 году бюджетных средств в сумме 34 929 080 руб. на осуществление капитального ремонта жилого фонда и неправомерное исключение указанной суммы из состава затрат предприятия.

Не соответствует действительности вывод налогового об отсутствии раздельного учета полученных предприятием бюджетных средств. Указанные средства в соответствии с планом счетов учитывались предприятием обособленно (раздельно) от других средств на счете 86 «целевое финансирование», что подтверждается анализом счета 86, на который ссылается сам налоговый орган в своих пояснениях.

В оспариваемом решении отсутствует, но есть в пояснениях налогового органа, ссылка на получение заявителем в 2006 г. от УФ и НП Администрации г. Куйбышева суммы 35 677 665 руб. Как считает налоговый орган, данное обстоятельство является основанием для уменьшения общей суммы затрат предприятия за 2006 г. на 11 489 217 руб. (расхождению в суммах – 24 188 448 руб. объяснения налоговый орган не дает).

Налоговый орган считает, что полученные бюджетные средства включены заявителем в расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2006 г. Однако из материалов дела следует, что УФ и НП Администрации г. Куйбышева в 2006 г. были выделены предприятию бюджетные средства: 20 478 269 руб. – на осуществление капитального ремонта (справка от 18.01.2007 г. – т.2, л.д. 25); 15 199 396 руб. – выделено в 2005 г., что указано в справке от 19.01.2006 г. (т.2, л.д. 15).

В соответствии с п. 14 ст. 251 НК РФ полученные бюджетные средства целевого финансирования не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов. То, что расходы на осуществление капитального ремонта жилого фонда, понесенные предприятием в 2006 г. также не включены в затраты для исчисления налога на прибыль за 2006 г. подтверждается анализом счета 86 «целевое финансирование» за 2006 г., где расходы напрямую относятся на Дт счета 86 со счетов 60,10,70,69 без отражения по счету затрат ДТ счета 20.

Таким образом, налоговый орган исключил из состава затрат за 2006 г. сумму, которая и без того в состав затрат предприятием не включалась.

Подавая уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 – 2006 гг. (от 28.02.2008 г.) налогоплательщик не учел суммы арендной платы, поступившей ему как поверенному по договору поручения:

в 2004 г. – 3 111 211 руб.,

в 2005 г. – 4 371 068,55 руб.,

в 2006 г. – 3 017 259,68 руб.

Налоговый орган расценивает эти суммы как доход предприятия, подлежащий налогообложению.

Из материалов дела усматривается, что между территориальной администрацией г. Куйбышева Новосибирской области и предприятием заключен договор поручения № 1 от 01.01.2002 г., в соответствии к которым предприятие обязуется совершить от имени Территориальной Администрации г. Куйбышева сбор арендной платы по договорам аренды нежилых помещений с целью её дальнейшего перечисления в бюджет города.

То есть заявитель выступал в роли поверенного Администрации г. Куйбышева по начислению и сбору арендной платы с арендаторов муниципального имущества.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 9 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

В данном случае предприятие экономическую выгоду не получило, так как являлось только посредником между арендодателем и арендаторами, перечисляя Администрации г. Куйбышева полностью собранную арендную плату. Следовательно, включение налоговым органом сумм арендной платы в доходы от реализации и начисление на них налога на прибыль неправомерно.

Суд считает необходимым отметить, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения при предыдущей выездной налоговой проверке за 2002-2003 гг. Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5312/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационных инстанций, установлено, что невключение суммы арендной платы, поступившей предприятию по договору № 1 от 01.01.2002 г., в доходы для исчисления налога на прибыль, является правомерным.

Доказательств того, что договор поручения № 1 от 01.01.2002 г. в 2004-2006 гг. не действовал, налоговый орган не представил. Согласно условиям названного договора (пп. 4,1) он вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока выполнения поверенным своих обязательств и урегулирования всех расчетов между доверителем и поверенным.

Представленное налоговым органом письмо Администрации г. Куйбышева от 26.02.2008 г. № 02-14/324 (т.2, л.д.72) не свидетельствует о том, что договор поручения между Администрацией и МПП «Жилтрест» не действует. В данном письме указано, что «отсутствие договора, заключенного между собственником и унитарным предприятием не влияет на правомочия предприятия по распоряжению тем недвижимым имуществом, которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения». О каком договоре идет речь, в письме не указано.

Отклоняется довод налогового органа, изложенный в пояснениях от 19.05.2009 г. и касающийся того, что суммы, поступившие в течение 2004-2006 гг. от арендаторов муниципального имущества МПП «Жилтрест» перечислялись в доход местного бюджета только после уплаты налогов. В письме Администрации № 02-14/324, на которое ссылается налоговый орган, содержится ссылка на ст. 42 Бюджетного кодекса РФ и платежные поручения о перечислении денежных средств от предприятия Администрации, что не может служить доказательством перечисления арендной платы за вычетом налогов. Никаких документов в подкрепление своего довода налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вынесенное налоговым органом решение надлежит признать недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области от 29.09.2008 г. № 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Возвратить Муниципальному производственному предприятию «Жилтрест» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Шашкова