Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по Калининскому району города Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными её решений от 16.01.2012 г. № 1934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения заявителем ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 148 006 303,53 руб. и № 17898 от 16.01.2012 об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в части суммы 148 006 303,53 руб.

Заявитель считает выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении необоснованными. Указывает, что налоговому органу представлены все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по заявленной налоговой базе за 2 квартал 2011 года.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на указанные выше основания.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, считает свое решение законным и обоснованным; в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Полагает, что установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года 16.01.2012 Инспекцией принято Решение № 1934 (т. 1, л.д. 32) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 17898 (т. 10, л.д. 43), которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 149 719 875 руб.

Заявитель с решениями от 16.01.2012 № 1934 и № 17898 не согласился, обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС по Новосибирской области. Решением от 17.04.2012 № 196 УФНС по Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказало, утвердив Решение № 1934.

Несогласие с Решениями № 1934 и № 17898 явилось основанием для обращения в суд.

В ходе судебных разбирательств заявитель согласился с доводом налогового органа о том, что по ГТД № 10607060/011010/0003064 на сумму 415 959, 42 руб., ГТД № 10607060/011010/0003065 на сумму 431 969,90 руб., ГТД № 10607060/011010/0003062 на сумму 431 181,96 руб., ГТД № 10607060/081010/0003171 на сумму 434 460,19 руб., а всего на сумму 1 713 571,47 руб. срок представления документов (180 дней) закончился ранее, чем заявителем представлен полный пакет документов.

В связи с этим заявитель уточнил свои требования, и, исключив из них сумму 1 713 571,47 руб., обжалует решения только в отношении оставшейся суммы - 148 006 303,53 руб.

Как следует из обжалуемого Решения и материалов проверки, ООО «Селенга» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отразило обороты по реализации товаров на экспорт, подлежащие обложению по ставке 0% в размере 149 719 875 руб.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % по операциям реализации товаров на экспорт заявитель представил следующие документы: договор комиссии от 19.07.2010 №1-С-ДК/2010, заключенный с ООО «Сокол», отчеты комиссионера, контракты на поставку лесоматериалов №MBS-04-l 11-2009 от 18.05.2009 (Маньчжурская торгово-экономическая компания «Лан-Син» - КНР), № BELT-070110 от 26.05.2009 (ООО «Далянь Пээр Лантхен Лес» - КНР), № MQT-01-888/2009 от 03.09.2009 (Маньчжурская торгово-экономическая компания «Цянь Тун» - КНР), № ОРБ-2009 от 21.04.2009 (ООО «Орбита-БЕ»-Республика Азербайджан), № MXW-CZ-01 от 18.01.2010 (Маньчжурская торговая компания «Сяовей» - КНР), № 2010001 от 29.07.2010 (Харбинская компания с ограниченной ответственностью по международной торговле «Санни Лэнд» - КНР), № F-031 от 13.09.2010 (Маньчжурская экономическая торговая компания «Юнь Чоу» - КНР), № MYB-003 от 08.10.2010 (Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Ин Бянь» - КНР), выписки банка о поступлении экспортной выручки (за октябрь - декабрь 2010 года), грузовые таможенные декларации (за период с октября по декабрь 2010 года включительно) и товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Инспекция, проанализировав представленные документы, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ставки 0% при реализации товара на экспорт в сумме 149 719 875 рублей.

Основания отказа, названные налоговым органом, сводятся к следующему.

1. Внешнеторговые контракты налогоплательщиком заключены ранее заключения соответствующего договора комиссии и до даты регистрации ООО «Селенга» в качестве юридического лица (05.07.2010). То есть, ООО «Селенга» не могло поручать ООО «Сокол» заключать внешнеэкономические контракты и продавать по ним товар (т. 1, л.д. 34).

2. Из представленного на камеральную проверку пакета документов ООО «Селенга» не усматривается, что ООО «Сокол» продавал по внешнеэкономическим контрактам товар, принадлежащий ООО «Селенга». В ГТД ссылка на ООО «Селенга» отсутствует, акты приема-передачи товара на комиссию не представлены.

3. На экспорт ООО «Сокол» был отправлен лес, не принадлежащий ООО «Селенга», так как в ГТД в графе 31 в качестве производителя товара указаны либо ООО «Сокол», либо ОАО «Куйтун-Леспром», либо ООО «Селенга».

4. ООО «Селенга» не доказало факт поступления экспортной выручки в полном объеме. Не представляется возможным достоверно установить, что поступившая экспортная выручка от иностранных покупателей по реализации товара относится к контрактам, заключенным ООО «Сокол».

5. ООО «Селенга» является недобросовестным налогоплательщиком, так как деятельность осуществляет не по месту постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не находится, материальной базы для осуществления деятельности не имеет. Руководитель организации – ФИО4 пояснил, что с 01.01.2010 организацией финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, никакого товара не приобреталось, не передавалось и не продавалось.

Согласно представленным отчетам комиссионера установлен прогрессирующий рост дебиторской задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Селенга».

У ООО «Селенга» отсутствуют разумные экономические или иные причины (деловая цель) и намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о создании общества только в целях возмещения НДС из бюджета.

ООО «Селенга» не представило пояснений относительно того, почему им не заявлены налоговые вычеты к налоговой базе по НДС за 2 квартал 2011 года.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы находит решения налогового органа необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 65, ст. 71 и 200 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 164, 165 НК РФ с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006г., следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 Кодекса, подтверждающего факт реального экспорта и уплату НДС, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи, а именно: таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

1. Как видно из оспариваемого решения, одной из причин отказа в подтверждении правомерности применения ставки НДС в размере 0% является то обстоятельство, что из договора комиссии от 19.07.2010 № 1-С-ДК/2010, заключенного 19.07.2010 между ООО «Селенга» (комитент) и ООО «Сокол» (комиссионер), следует, что ООО «Селенга» не принимало участие в формировании цены реализации (границ цены) на свой товар, не давало поручений на заключение внешнеэкономических контрактов, не давало поручений на согласование условий реализации, не предусматривало механизмов воздействия на комиссионера в случае реализации товара комитента на невыгодных для него условиях (по явно невыгодной цене, с неправомерно высокими затратами и т.д.).

Налоговый орган подчеркивает, что заявитель фактически принял все условия, которые устанавливал ООО «Сокол» в заключенных им контрактах, то есть, относится безразлично к существенным условиям и результату реализации своего товара, что не соответствует поведению комитента при реальных отношениях с комиссионером.

Инспекция указала, что внешнеэкономические контракты, представленные Обществом, заключены комиссионером до заключения соответствующего договора комиссии и до государственной регистрации ООО «Селенга» в качестве юридического лица.

Суд считает, что такие выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, представленным ООО «Селенга», и противоречат правовой природе договора комиссии.

Из положений главы 51 ГК РФ следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодныхдля комитента условиях в соответствии с указаниями последнего, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То есть, договор комиссии может вообще не содержать указаний комитента, как исполнять поручение. В этом случае комиссионер поступает в соответствии с обычаями делового оборота. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, комиссионер несет ответственность, предусмотренную общими нормами ГК РФ.

Положения указанной выше главы ГК РФ предусматривают и право комиссионера отступить от условий, указанных комитентом. Также из этих норм следует, что именно комиссионер становится официальным представителем комитента, обязанностью которого становится исполнение поручения комитента на наиболее выгодных для него условиях.

Суд отклоняет довод налогового органа относительно безразличного отношения Общества к условиям, установленным ООО «Сокол» в заключенных им контрактах.

Так, условием рассматриваемого договора комиссии (п. 1.1. договора) от 19.07.2010 № 1-С-ДК/2010 (далее Договор комиссии) как раз и является реализация товара от имени комиссионера по внешнеэкономическим контрактам этого комиссионера. Сами контракты комиссионера (ООО «Сокол») заключены до названного договора комиссии и содержат существенные условия договора поставки, такие как наименование товара и его цена.

Согласовывая условия Договора комиссии, ООО «Селенга» располагало сведениями об условиях реализации товара по внешнеторговой операции и о стоимости реализуемого ООО «Сокол» товара, и, заключив названный договор, тем самым выразило согласие на условия о минимальной цене реализации, что само по себе не препятствует комиссионеру реализовать представленный комитентом товар по более высокой (нежели согласованной во внешнеэкономических контрактах), выгодной для последнего цене.

Налоговый орган утверждает, что невозможно определить, что делал комиссионер по договору комиссии. Так, по мнению налогового органа, имеющиеся в материалах проверки отчеты комиссионера не подтверждают участие комитента при отгрузке товара на экспорт, так как нет сведений о том, когда комитент давал поручение комиссионеру на отгрузку по тому или иному контракту. Отчеты не содержат сведений о том, во исполнение какого поручения произведена отгрузка. Указывает, что в нарушение условий Договора комиссии отчеты составлены за календарный месяц, а не по мере исполнения поручений. Всё это, по мнению Инспекции, препятствует соотношению затрат, предъявленных комиссионером комитенту, к сделкам по конкретным внешнеэкономическим контрактам.

Данный довод налогового органа суд не принимает, поскольку документы, порождаемые сторонами сделки, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких требований документы должны содержать информацию, необходимую для сторон такой сделки.

Предоставление отчета комиссионером комитенту предусмотрено статьей 999 ГК РФ, в соответствии с которой по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Иные обязательные требования к составлению отчета комиссионера законодательством не установлены. Непредставление указанного отчета в установленный договором срок может повлечь неблагоприятные последствия только для комиссионера, так как именно он не получит комиссионное вознаграждение и возмещение понесенных им в связи с исполнением договора комиссии затрат.

На комитента указанные обстоятельства негативного влияния не оказывают, следовательно, нет необходимости применения мер воздействия к комиссионеру.

Отклоняется довод Инспекции о том, что представленные Отчеты комиссионера «неудобны» для определения сопоставимости понесенных комиссионером затрат с конкретными отгрузками, поскольку налоговый орган не предпринял мер для получения каких-либо пояснений налогоплательщика, а общество не располагало сведениями о необходимости представления этих дополнительных пояснений.

2. Оспаривая довод налогового органа о том, что из представленных документов не усматривается реализация обществом «Сокол» товара, принадлежащего заявителю, Общество сослалось на положения статьи 990 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Во всех документах, касающихся экспорта товаров, принадлежащих заявителю, указано наименование комиссионера, так как именно он вправе и обязан действовать от собственного имени.

В данном случае Общество заключило договор комиссии с лицом, имеющим внешнеэкономические контракты.

Комиссионер отправлял товар, принадлежащий обществу, по ГТД, получал валютную выручку, предоставлял отчеты комиссионера, в которых указывались данные об объемах отгрузки товара и поступившей валютной выручки, и перечислял выручку на банковский счет общества.

Таким образом, при поставке на экспорт товара через комиссионера сторонами внешнеэкономического контракта являются комиссионер и его иностранный покупатель.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов налогоплательщик не обязан в контракте с иностранной компанией – покупателем товара указывать комиссионера (статья 165 НК РФ); не требуется такого указания и в ГТД при экспорте товара через комиссионера.

Аналогичное требование отсутствует и в главе 51 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам комиссии.

Из совокупности представленных Обществом документов можно сделать вывод, что вывозимый на экспорт товар по контрактам и ГТД, принадлежит заявителю.

При этом суд учитывает, что ни гражданское, ни валютное, ни таможенное, ни налоговое законодательство Российской Федерации не требуют указания комитента при оформлении внешнеэкономического контракта, грузовых таможенных деклараций или товарно-транспортных документов. Отсутствие указаний на комитента в этих документах никаких неблагоприятных, в том числе налоговых, последствий для сторон договора комиссии не влечет.

Сам по себе факт отсутствия упоминания об обществе как владельце товара в документах, связанных с его экспортом из Российской Федерации, не означает, что товар обществу не принадлежит.

Из материалов дела усматривается, что комиссионер ООО «Сокол» действовал в соответствии с предметом договора комиссии. Он обязался реализовывать товар по своим внешнеэкономическим контрактам. Во исполнение договора комиссии ООО «Селенга» предавало по актам приема-передачи товар обществу «Сокол». ООО «Сокол» составляло ГТД и отправляло на экспорт товар, после чего, получив выручку от иностранного покупателя, составляло отчет комиссионера, в котором указывало, какая сумма из поступившей валютной выручки принадлежит ООО «Селенга», и перечисляло ее на счет ООО «Селенга». В отчете комиссионера так же указывается, по каким ГТД и в каком объеме был отгружен товар.

Для удобства сопоставления переданного товара на комиссию по актам приема-передачи и соотнесения переданного товара с ГТД заявителем составлена таблица и приобщена к материалам дела (т. 12, л.д. 67).

В таблице указывается номер ГТД, по которой осуществлена отгрузка, и какой акт приема-передачи ей соответствует, а так же номер тома и лист дела, в котором находится акт.

Из представленной таблицы видно, что весь объем товара, указанный в актах приема-передачи, соответствует объему товара, указанного в ГТД. Кроме того, в дополнении № 1 к ГТД указано, что товар принадлежит ООО «Селенга» (т. 13, л.д. 120).

Таким образом, довод налогового органа о том, что нет доказательств того, что на экспорт отправлен товар, принадлежащий ООО «Селенга», не основан на материалах дела.

Суд считает необходимым отметить, что для подтверждения права на применение ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт через комиссионера, в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ лицо, претендующее на применение этой ставки, должно представить документы, перечисленные в пункте 2 статьи 165 НК РФ.

Обязанности представление актов приема-передачи товара комиссионеру у налогоплательщика не предусмотрено.

Тем не менее, в оспариваемом решении указано, что налоговый орган запрашивал у налогоплательщика акты приема-передачи в ходе проведения проверки, но они не были предоставлены. Заявитель, со своей стороны, поясняет, что требование о предоставлении документов не получал, поэтому акты не были представлены в налоговый орган.

Но поскольку акты приема-передачи товара как от поставщика ООО «Селенга», так и о передаче товара от ООО «Селенга» комиссионеру ООО «Сокол» представлены заявителем суду и налоговому органу в ходе судебных разбирательств, суд, исследовав их, считает, что эти документы свидетельствуют о том, что товар закуплен именно обществом и передан на комиссию комиссионеру ООО «Сокол» в том же объеме.

Так, в ходе судебного разбирательства налоговый орган привел довод, что на экспорт был отправлен товар, не принадлежащий ООО «Селенга», так как нет доказательств приобретения товара у ООО «ИрЛесТранс», нет доказательств того, что ООО «ИрЛесТранс» приобрел в свою очередь товар у лица, имеющего возможность заготавливать лес.

В подтверждение отношений с поставщиком ООО «ИрЛесТранс» заявитель представил в материалы дела договор поставки с ООО «ИрЛесТранс», счета-фактуры, акты приема-передачи товара. Также представлен ответ на адвокатский запрос, в котором указаны номера и даты счетов-фактур, по которым в адрес ООО «Селенга» отгружался товар. В ответе на адвокатский запрос указано, что поставщиком товара являлось ОАО «Куйтун-Леспром» (т. 15, л.д. 54, 56).

В свою очередь, ОАО «Куйтун-Леспром» подтвердило наличие отношений по поставке товара с ООО «ИрЛесТранс», указав, что именно ОАО «Куйтун-Леспром» имело возможность производить товар, в подтверждение чего представило лесную декларацию (т. 17, л.д. 55).

Указанными документами заявитель подтвердил легальность происхождения товара, его движения от производителя до момента приобретения ООО «Селенга».

В подтверждение оприходования товара на баланс общества в материалы дела заявитель представил: журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.10 по 31.10.10; журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.11.10 по 30.11.10; карточку счета 41.1 за октябрь 2010 года; карточку счета 41.1 за ноябрь 2010 года (т. 14, л.д. 70).

В то время как налоговый орган не представил доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии сделок, совершенных ООО «Селенга» с поставщиком ООО «ИрЛесТранс».

Суд полагает не основанным на нормах права и материалах дела вывод Инспекции о непричастности ООО «Селенга» к осуществленным экспортным операциям в виду отсутствия в ГТД данных о том, что ООО «Селенга» является комитентом по отношению к ООО «Сокол».

3. Полагая, что на экспорт был отправлен товар, не принадлежащий ООО «Селенга», налоговый орган указывает, что в ГТД в графе 31 указан производитель ООО «Сокол», ОАО «Куйтун-Леспром», ООО «Селенга».

При этом, отказывая заявителю в подтверждении ставки 0 процентов полностью, налоговый орган не сослался на то обстоятельство, что в некоторых ГТД производителем товара указано все-таки ООО «Селенга».

Причину указания в ГТД разных производителей товара, заявитель объясняет следующим.

Декларируя товары, таможенный брокер с самого начала работы с ООО «Селенга», указывал производителем товара ООО «Сокол», как держателя контракта, позднее указывал ОАО «Куйтун-Леспром», как лицо - заготовителя древесины. После просьб комитентов стал указывать лицо, чей товар непосредственно вывозился, то есть того, кто являлся собственником товара.

Суд принимает это объяснение и при этом считает, что правильное или неправильное заполнение таможенным брокером графы 31 ГТД не может влиять на отказ в подтверждении ставки 0 процентов для ООО «Селенга».

Так, правила заполнения ГТД и ТД в рассматриваемом периоде (октябрь-декабрь 2010 года) регламентировались Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 года № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации». Форма ГТД и ТД утверждена Приказом ФТС РФ от 03.08.2006 года № 724 «Об утверждении новых форм комплектов бланков таможенной декларации и транзитной декларации».

Неверное или не точное указание производителя в графе 31 может являться фактом нарушения таможенного законодательства, так как признаки, идентифицирующие товар, указываются в графе 31 и служат для определения таможенной стоимости товара.

Аналогичная позиция занята судами при рассмотрении дела № А21-3350/2011 (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2012).

Что касается представленного инспекцией в материалы дела ответа таможенного органа (т. 17, л.д.84) с приложением документов в электронном виде (договор комиссии от 11.10.2010, договор купли-продажи от 01.06.2009 года, акты приема передачи товара от ОАО «Куйтун-Леспром» - ООО «Сокол» от 29.06.2009 года, счета-фактуры на передачу товара), то суд не может принять их в качестве подтверждения или опровержения каких-либо обстоятельств по настоящему делу, так как эти документы свидетельствуют о правоотношениях, существовавших между ОАО «Куйтун-Леспром» и ООО «Сокол» в 2009 году.

К заявителю - ООО «Селенга» указанные документы отношения не имеют.

Отклоняется довод налогового органа, касающийся фитосанитарных сертификатов. Тот факт, что фитосанитарные сертификаты оформлялись не ООО «Селенга», не свидетельствует об отсутствии права собственности на товар у заявителя.

4. Из содержания требований заявителя усматривается, что в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года обществом заявлено право на применение ставки 0% по экспортным операциям; налоговые вычеты при этом не заявлялись.

Для подтверждения права налогоплательщик обязан представить пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения ставки 0 процентов по операциям по реализации товара на экспорт необходимо предоставить выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки и договоры поручения, в случае если платеж производился не стороной контракта, а третьим лицом.

В пакете документов с декларацией за 2 квартал 2011 года обществом представлены выписки банка, свифт-сообщения и договоры поручения, свидетельствующие о поступлении выручки на счет комиссионера ООО «Сокол».

Довод налогового органа о дефектах договоров поручения, так как они составлены на русском языке, суд не принимает.

Законодательство РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять договоры поручения в налоговый орган для подтверждения проведения платежа от третьего лица в адрес комиссионера на русском либо иностранном языке, поэтому предоставление обществом договоров поручения на русском языке в налоговый орган не может расцениваться как нарушение каких-либо норм права.

Кроме того, НК РФ предусматривает представление выписок банка как документа, подтверждающего фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу. Таким образом, главное, что должно подтвердить лицо, претендующее на возмещение, это доказать поступление выручки как таковой.

Факт поступления выручки на счет комиссионера доказывается предоставлением выписок со счета комиссионера и свифт-посланиями. Что касается договора поручения, то его представление не предусмотрено нормами налогового законодательства.

В абзаце 5 подпункта 2 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговый орган наряду с выпиской банка (её копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

В данном случае выручка от иностранного покупателя поступила не на счет налогоплательщика ООО «Селенга», а на счет комиссионера ООО «Сокол». Договор поручения общество должно было бы представлять только в том случае, если бы выручка поступила ему напрямую от третьего лица (не от комиссионера).

Суд согласился с доводом заявителя о том, что обязательного представления данного документа налоговое законодательство не предусматривает. (Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа, дело № А45-801/2009).

Самым важным документом, на основании которого делается вывод о поступлении валютной выручки, является ведомость банковского контроля, которая приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства (т. 13, л.д. 1 - 115).

В ведомости банковского контроля соотнесены данные о ГТД, по которым отгружался товар, с данными о поступлении валютной выручки. Согласно ведомости банковского контроля, выручка по внешнеэкономическим контрактам учтена в ведомостях банковского контроля.

5. Отказывая заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган сослался на оценку добросовестности его действий.

Полагает, что недобросовестность заявителя подтверждают: отсутствие заявителя по юридическому адресу (<...>); пояснения руководителя ООО «Селенга» ФИО4, который не помнит дату и номер договора на аренду помещения, а также подтверждает, что фактического офиса, складских помещений у организации не имеется; тот факт, что физически деятельность общества осуществляется в г. Иркутске, г. Зима Иркутской области. ФИО4 пояснял также, что в 2010 г. обществом никакого товара не приобреталось, не передавалось и не продавалось.

Суд считает, что данные установленные налоговым органом обстоятельства не могут повлиять на право налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации (п. 7 ст. 3 НК РФ) предусматривает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны.

Действительно, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако налоговый орган не представил доказательств неполноты или противоречивости в документах заявителя.

Что касается довода налогового органа об отсутствии у ООО «Селенга» намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, о чем, как указывает Инспекция, свидетельствует осуществление только внешнеэкономических операций, то он (довод) не может быть принят во внимание.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заключенный заявителем договор противоречит требованиям законодательства; что договор не исполнялся; что, например, отсутствует фактическая отгрузка товара за границу; что не получена экспортная выручка. Все условия заключенного договора, требований налогового законодательства о представлении предусмотренных НК РФ документов заявителем выполнены.

Налоговый орган не представил доказательства наличия согласованности действий между заявителем, ОАО «Куйтун-Леспром», ООО «ИрЛесТранс» и ООО «Сокол», а также доказательств того, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, и деятельность Общества была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 38).

Так, налоговый орган указывает, что от руководителя ООО «Селенга» ФИО4 не удалось получить пояснения относительно того, по каким причинам обществом не заявлены налоговые вычеты к налоговой базе, отраженной в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Между тем, данный довод ни при каких обстоятельствах не может служить подтверждением недобросовестности Общества, поскольку налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику требовать право на применение налоговой ставки 0 процентов и заявлять налоговый вычеты в разных процедурах.

Не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика и то обстоятельство, что учредителями ОАО «Куйтун-Леспром» и ООО «Сокол» является одно лицо – ФИО5, так как два этих юридических лица действуют самостоятельно; законодательство не содержит запрета на учреждение одним учредителем нескольких юридических лиц. Факт аффилированности какого-либо из указанных юридических лиц с заявителем не доказан.

Судом отклоняется следующий довод налогового органа.

Налоговый орган при сопоставлении актов приема-передачи и ГТД в отдельных случаях установил, что комиссионером отгружался на экспорт товар не тот, что передан на комиссию ООО «Селенга».

Например, из ГТД 10607060/05101010/0003105 следует, что вывозился пиломатериал хвойных пород - сосна обыкновенная, тогда как из акта приема-передачи лесоматериалов на комиссию от 05.10.2010 (который налогоплательщик сопоставил с этой ГТД) ООО «Селенга» передало лиственницу; по ГТД 10607060/071010/0003145 вывезена лиственница, в акте приема-передачи от 07.10.2010 указан брусок х/п.(сосна); по ГТД 10607060/131010/0003244 вывезен брусок (сосна), в акте приема-передачи от 13.10.2010 указан брусок х/п (лиственница); по ГТД 10607060/111010/0003193 вывезен брусок (лиственница), в акте приема-передачи от 11.10.2010 ООО «Селенга» передавало доски (лиственница), по ГТД 10607060/251010/0003432 вывезена доска обрезная (сосна) в объеме 99,544 куб. м, в акте приема передачи от 25.10.2010 указано общее количество - 201,799 куб. м, в т.ч. брус (сосна) в количестве 102,255 куб. м, по ГТД 10607060/181110/0003821 вывезены брус, брусок и доска обрезная (сосна), исходя из акта приема-передачи от 18.11.2010 ООО «Селенга» брусок не передавало на комиссию; по ГТД 10607060/17111040003798 вывезены брусок длиной 4000 м, толщиной 80 мм, шириной от 100 до 160 мм и доска обрезная (сосна), в акте приема передачи от 17.11.2010 указан брус длиной 6000 м, толщиной от 200 до 250 мм, шириной от 150 до 300 мм; по ГТД 10607060/231110/0003908 вывезен брусок и доска обрезная, тогда как исходя из акта приема-передачи ООО «Селенга» брусок на комиссию не передавало.

Из этого налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Сокол» отгружало товар на экспорт, который ООО «Селенга» ему не передавало и не давало поручений на его реализацию. То есть, комиссионные отношения между ООО «Селенга» и ООО «Сокол» на самом деле отсутствовали.

Между тем, 18.12.2012 комитент ООО «Селенга» и комиссионер ООО «Сокол» внесли изменения в содержание актов приема-передачи лесопродукции на комиссию, о чем составили и подписали соответствующий акт (т. 17, л.д. 131).

Суд полагает, что данный Акт следует расценивать как документ об уточнении наименования переданного на комиссию товара и устранении ранее допущенных описок. Запрета на совершение подобных действий налоговое или иное законодательство не содержит.

Акт не содержит сведений об изменении или уточнении объема (количества) переданного на комиссию товара; количество товара, указанного в ГТД, полностью соответствует количеству товара, указанного в актах (например, т. 9, л.д. 92, акты – т.т. 15, 16, ГТД – т.т. 3, 4, 6, таблица – т. 12, л.д.67).

Замечаний или возражений относительно содержания данного Акта от налогового органа не последовало. Замечание налогового органа о том, что Акт не содержит расшифровок фамилий лиц, его подписавших, заявителем устранено. Так, в судебное заседание 24.04.2013 заявитель представил Акт с расшифровками фамилий подписавших его лиц.

Налоговый орган указал в решении, что ООО «Сокол» не выполняло в рамках комиссионных отношений своих обязанностей по перечислению сумм, полученных от иностранных покупателей. По состоянию на 01.12.2010 долг ООО «Сокол» перед ООО «Селенга» составил 216 921,8 тыс. руб., в то время как договором комиссии предусмотрено перечисление валютной выручки в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера. Кроме того, условиями договора комиссии предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное перечисление сумм, причитающихся комитенту, однако начислений штрафных санкций ООО «Селенга» непроизводило и не предъявляло их ООО «Сокол».

По мнению налогового органа данные факты указывают на отсутствие заинтересованности ООО «Селенга» в получении денежных средств за свой товар, а также на то, что реальных комиссионных отношений между ООО «Селенга» и ООО «Сокол» не было; сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, является ничтожной.

Данный довод налогового органа не принимается, так как в качестве его опровержения заявителем представлены платежные поручения, выписка со счета ООО «Селенга» в банке, подтверждающие перечисление денежных средств (т. 17, л.д. 136).

Суд отклоняет ссылку налогового органа на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 № Ф04-2150/2009 (4322-А45-25), где суд давал оценку заключенному договору комиссии с ООО «Сокол», условия которого аналогичны договору по сделке с ООО «Селенга», так как в этом ранее рассмотренном деле оценивались иные обстоятельства.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС № 53, суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях заявителя с ООО «Сокол» отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. При этом суд исходит из реальности совершенных сделок, о чем свидетельствуют представленные заявителем доказательства.

Таким образом, решение налогового органа надлежит признать недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 16.01.2012 №1934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения заявителем ставки «0» процентов при реализации товара на экспорт в сумме 148 006 303,53 руб. и решение от 16.01.2012 №17898 об обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов в части суммы 148 006 303,53 руб.

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селенга» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова