Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипченко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: администрации Кировского района города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

1) мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса

2) МКУ г. Новосибирска ДЭУ № 4

3) МКП «Горзеленхоз»

4) Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов мэрии города Новосибирска

о взыскании 54241 рублей 45 копеек ущерба

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2012, служебное удостоверение от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2012, паспорт

от третьего лица:

1) ФИО3, по доверенности от 31.05.2012 № 24-2402, паспорт;

2) ФИО3, по доверенности от 27.08.2012 № 845, паспорт;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Кировского района города Новосибирска о взыскании 54241 рублей 45 копеек ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ г. Новосибирска ДЭУ № 4 и МКП «Горзеленхоз».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.
Кроме того, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании представитель истца настаивает на предъявленных по делу требованиях о взыскании ущерба с администрации Кировского района города Новосибирска, указанное лицо считает надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование иска Управление МВД России по городу Новосибирску ссылается на следующие обстоятельства дела.

03.05.2012 старший сержант полиции ФИО4 на технически исправном автомобиле ВАЗ -21074 регистрационный знак <***> принадлежащем Управлению МВД России по городу Новосибирску на праве собственности согласно свидетельства о регистрации <...>, двигался по ул. Новогодней со стороны ул. Ватутина в сторону ул. Космической в г. Новосибирске. Возле дома № 12 по ул. Новогодней стоящее у дороги дерево упало на кузов автомобиля ВАЗ -21074, от чего транспортное средство потеряло управление и совершило наезд на фонарный столб. В результате транспортное средство получило механические повреждения, оцененные согласно заключению № 12Р - 05/2012 об оценке стоимости ущерба в размере 54241 рублей 45 копеек.

По результатам рассмотрения в отношении гр. ФИО4 16.05.2012 в ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску материала по факту ДТП, имевшего место 03.05.2012, вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба Управление МВД России по городу Новосибирску понесло дополнительные расходы в размере 2000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2012 № 530.

Полагая, что лицом, виновным в падении дерева на транспортное средство, принадлежащее Управлению МВД по городу Новосибирску, является администрация Кировского района города Новосибирска, как орган, уполномоченный в сфере благоустройства и озеленения.

С исковыми требованиями Управления МВД России по городу Новосибирску о взыскании ущерба администрация Кировского района города Новосибирска не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения администрации Кировского района к гражданско-правовой ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 № 8051/99); по мнению ответчика, истец не доказал, что именно администрация Кировского района должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца; из схемы происшествия, представленной в материалы дела, нельзя сделать вывод о том, в результате падения какого дерева и где расположенного, был поврежден автомобиль истца, находилось ли это дерево в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому № 12 по ул. Новогодней или оно находилось на газоне, примыкающем к проезжей части дороги по ул. Новогодняя.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 4», в судебном заседании поддержала возражения администрации Кировского района города Новосибирска, просит в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью истцом условий, необходимых для привлечения администрации Кировского района города Новосибирска к ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

МКП «Горзеленхоз» и Комитет окружающей среды и природных ресурсов мэрии города Новосибирска, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные по спору, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств дела, необходимых для применения по спору правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичный предмет доказывания по спорам о взыскании убытков установлен п.п. 1011 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков истцы обязаны доказать наличие в совокупности следующих условий:

- факта нарушения права;

- факта причинения убытков;

- их размера,

-причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из условий, необходимого для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Управление МВД РФ по городу Новосибирску в исковом заявлении безосновательно указывает, что причинителем вреда его имуществу является администрация Кировского района города Новосибирска, не обеспечившая соблюдение требований п. 4.4.4. Правил благоустройства г. Новосибирска, утверждённых решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 № 304.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета от 30.06.2006 № 304 (далее по тексту - Правила благоустройства), лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Содержание территорий включает комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 4.4.4. Правил благоустройства ответственные лица обязаны производить снос деревьев, включая сухие и аварийные, после оформления документов в установленном порядке в структурном подразделении мэрии, уполномоченном в сфере благоустройства и озеленения, обеспечивать уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.03 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с условиями п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктами 1 и 16 части 3 статьи 42 Устава города Новосибирска закреплено, что в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска, организует благоустройство и озеленение территории города Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 03.04.2012 № 3263 «О мероприятиях по озеленению города Новосибирска на 2012 год» в пунктах 3 и 4 определено, что муниципальное казённое учреждение «ДЭУ № 4» должно обеспечить в 2012 году исполнение муниципального задания департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Главное управление благоустройства, озеленения и транспорта мэрии города Новосибирска обеспечивает контроль за выполнением планов сноса и обрезки деревьев, контроль за выполнением МКУ «ДЭУ № 4» муниципального задания по текущему содержанию объектов озеленения.

Согласно п. 2.31. - 2.33 муниципального задания МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, утверждённого приказом начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 19.03.2012, МКУ «ДЭУ № 4» является лицом, ответственным за обрезку веток на деревьях, корчёвку пней с вывозом, расчистку площадей от кустарников.

Из перечня территорий Кировского района, передаваемых администрацией района на обслуживание в МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 4» с 01.01.2012, видно, что на обслуживание последнего переданы газоны по четной стороне улицы Новогодняя в городе Новосибирске.

Кроме того, согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета от 05 сентября 1996 г. № 213, руководители предприятий, должностные лица, ответственные за содержание административных и промышленных зданий, жилых домов, строений, жилищно-строительных кооперативов, объектов торговли, общественного питания, учреждений культуры, частные лица и арендаторы обязаны обеспечить надлежащее санитарное состояние и текущее содержание закрепленных объектов и территорий (п. 1.2), организации несут ответственность за содержание и уборку дворов, прилегающих территорий и сохранность зеленых насаждений в пределах закрепленных территорий (п. 2.1), мойка и полив зеленых насаждений, а также устройство приствольных кругов у деревьев производится силами организаций - владельцев территорий (п.2.5).

В соответствии с подпунктом 3.8.3 пункта 3.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, для определения лица, в сфере ответственности которого находятся зеленые насаждения по ул. Новогодняя, 12 в городе Новосибирске, в том числе дерево, своим падением повредившее автомобиль, принадлежащий истцу, необходимо установить, где росло данное дерево, на газоне, непосредственно примыкающем к стене многоквартирного жилого дома, или на газоне, примыкающем к проезжей части ул. Новогодняя.

Однако из материалов дела, в том числе административного дела, составленного работниками ГИБДД по результатам ДТП, не представляется возможным установить конкретное месторасположение указанного дерева.

Схема, составленная к протоколу осмотра места происшествия, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснение водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, а также объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, не содержат информации о том, в каком месте располагалось упавшее дерево и в связи с какими обстоятельствами оно упало.

Из фотографий, представленных на л.д. 99-101 т. 1, видно, что части упавшего дерева лежат как на газоне, непосредственно примыкающем к стене многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Новогодняя, так и на газоне, примыкающем к проезжей части ул. Новогодняя.

Следовательно, установить причинно-следственную связь между падением дерева, повреждением автомобиля и виной лица, на которого возможно возложить ответственность за падение этого дерева.

Истец не доказал, что таким лицом является администрация Кировского района города Новосибирска.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку Управление МВД России по городу Новосибирску в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, судебные расходы на истца отнесению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА