Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление о признании недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.10.2013 по делу № 51.

Заявленные требования мотивированы тем, что реклама размещенная заявителем является добросовестной и достоверной, поскольку заявитель в полной мере осуществляет организацию независимого медицинского обследования.

УФАС по Новосибирской области с требованиями не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Как видно из материалов дела, в журнале «Соседи. Хроника местных событий» № 19 (380) май 2013 распространялась реклама следующего содержания: «ООО Компания «Новосибирский призывник». Помощь в освобождении от службы в армии по медицинским показаниям, организация независимого медицинского обследования, а также получение отсрочки. Пришла повестка?! Призывают в армию?! Позвони 209-20-46 Запишитесь на БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА тел 209-20-46, 8-800-333-53-63 ул. Свердлова, 27а, оф. 200 www.armyhelp.ru/, при предъявления данного объявления получи скидку на договор комплексного юридического сопровождения («Базовый» или «Базовый+») ** Акция действительна до 28 июня 2013 года».

УФАС по Новосибирской области 23 октября 2013 принято решение по делу № 51, в соответствии с которым указанная выше реклама была признана ненадлежащей по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ввиду того, что рекламе содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличия сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; а также не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Заявитель, расценив принятое заинтересованным лицом решение от 23 октября 2013 по делу № 51 недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из приведенных норм следует, что законодательство о рекламе требует указать информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, а объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и не вводит в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).

Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

По мнению Управления, реклама общества является недостоверной, поскольку, правовое консультирование и предоставление информации призывнику о порядке прохождения им медицинского обследования, которое фактически осуществляется ООО Компания «Призывник» не тождественно организации независимого медицинского обследования о котором идет речь в рекламе.

Вместе с тем, в тексте рекламного объявления указана сфера деятельности Общества - оказание правовых услуг – «Помощь в освобождении от службы в армии по медицинским показаниям, организация независимого медицинского обследования, а также получение отсрочки…запишитесь на бесплатную консультацию юриста» . Реклама юридической фирмы адресована потребителям, заинтересованным в получении юридических услуг, в оказании правовой помощи по вопросам призыва в армию.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан. В силу статьи 28 названного Закона на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу. Таким образом, решение об освобождении от военной службы принимается исключительно призывными комиссиями субъектов Российской Федерации.

Консультирование по вопросам получения освобождения от службы в армии на законных основаниях законодательно разрешено. Такая деятельность отвечает интересам как государства, так и граждан, призываемых на военную службу.

Суд пришел к выводу о том, что неуказание в рекламе подробной информации об оказании Обществом услуг, связанных с подготовкой или сбором необходимых документов и представлением их компетентному органу для решения вопроса об освобождении от военной службы, не искажает смысла рекламной информации о предлагаемых услугах и не вводит потребителя в заблуждение, поскольку общеизвестно, что юридическая фирма не правомочна освобождать от службы в армии. Рекламное объявление содержит информацию о бесплатной консультации по вопросу «Помощь в освобождении от службы в армии по медицинским показаниям, организация независимого медицинского обследования, а также получение отсрочки » и для уточнения информации можно получить разъяснения по указанным в рекламе телефонам. Доказательств введения в заблуждение потребителей указанной рекламой Управление не представило. Доказательств получения гражданами освобождения от службы в армии посредством Общества, минуя призывные комиссии, Управление в суд не представило.

Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ спорная реклама признана надлежащей, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Компания «Новосибирский призывник» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. имеют место быть два противоречащих друг другу ненормативных акта антимонопольного органа по одним и тем же обстоятельствам. В этой связи, суд, установив отсутствие со стороны заявителя нарушение требований закона о рекламе, и учитывая постановление УФАС по Новосибирской области от 31.01.2014 № 06-126/13, пришел к выводу о том, что решение от 23.10.2013 по делу № 51 является недействительным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей. УФАС по Новосибирской области возражает против взыскания судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление правом заинтересованным лицом, которое не представило на рассмотрение комиссии УФАС по Новосибирской области необходимые документы, а представило их только на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, считает возможным взыскать с УФАС по Новосибирской области судебные расходы в размере 33000 рублей, исходя из расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области (при отсутствии в договоре на оказание юридических услуг конкретных стоимостных оценок проделанной адвокатом работы), из которых: 10000 рублей за одно судебное заседание (20.01.,17.02,05.03.2014), составление юридических документов (исковое заявление, письменные пояснения от 20.01.2014),итого 3х10000+2х1500= 33000 рубля. Факт выплаты заявителем судебных расходов в размере 40000 рублей подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 № 107 и квитанцией от 03.02.2014 № 857143.

Довод заинтересованного лица о злоупотреблении заявителем правом, не принимается судом во внимание, поскольку, предоставление документов при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом заявителя на защиту.

Государственная пошлина в размере 200 рублей относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.10.2013 по делу № 51.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Призывник» судебные расходы в размере 33000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия.

Судья Г.М. Емельянова