Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект», г. Новосибирск

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

взыскатель: ФИО2, г. Новосибирск

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство,

с участием представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.06.2008 г., удостоверение адвоката,

судебного пристава-исполнителя: ФИО1, удостоверение ТО 031358,

взыскатель: ФИО2, паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе 22.10.2007 г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2008 г., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Институт «Сибсельхозтехпроект» (далее – ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия по предъявлению требования от 13.11.2008, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 50/1/21497/2/2008, возбужденное 28.10.2008 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на то, что требования судебного пристава-исполнителя не могут быть выполнены, посколькуЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» не осуществляет ведение реестра акционеров, ведение реестра акционеров осуществляется регистратором - профессиональным участником рынка ценных бумаг, ФИО2 не работает главным бухгалтером с 04.04.2008 года, в связи с этим не представляется возможным предоставить заверенные ее подписью реестры акционеров по независящим от ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» причинам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснил, что ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» документы, подтверждающие невозможность исполнения требования от 13.11.2008 г. по указанным должником причинам не представило.

Взыскатель - ФИО2 возражал против удовлетворения требований ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», указывая на то, что обязанность должника предоставить документы, указанные в требовании от 13.11.2008 г. установлена, вступившим в законную силу судебным актом, которая должником не исполнена, правовые основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 28.10.2008 г. поступил исполнительный лист № 001621 от 14.10.2008 г., выданный Седьмым Арбитражным Апелляционным судом. Предметом исполнения является обязание ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» предоставить ФИО2 для ознакомления подлинники документов и копии документов: протоколы об итогах голосования, составленные счетной комиссией (2004-2007 г.г.); реестры акционеров на дату проведения годовых собраний акционеров с указанием количества акций, им принадлежащих в натуре (штуки) и в процентном отношении к общему количеству голосующих акций, заверенные подписями генерального директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО2 (2004-2007 г.г.).

28.10.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/1/21497/2/2008, в котором должнику предложено в срок три дня со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить, требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в указанный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, 05.11.2008 г. и 13.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника требования о выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования от 13.11.2008 и обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев требование заявителя на предмет соответствия оспариваемого действия закону, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1) и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» не выполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований не представляется возможным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2008 г. № 50/1/21497/2/2008, а также и требование от 13.11.2008 г. содержат требования, изложенные в исполнительном документе.

Довод должника, приведенный им в обоснование заявленных требований, что ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» не могут быть исполнены требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства по независящим от него причинам, поскольку должник не осуществляет ведение реестра акционеров ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», судом отклоняется как необоснованный.

Обязанность должника - ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» предоставить документы, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании от 13.11.2008 установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Передача документов, подлежащих представлению взыскателю для ознакомления, третьим лицам не освобождает должника от обязанности исполнить судебный акт и не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием освобождения должника от выполнения возложенной на него обязанности.

Ссылка должника на то факт, что ФИО2 с 04.04.2008 года не работает главным бухгалтером, в связи с этим предоставить заверенные ее подписью реестры акционеров не представляется возможным, судом не принимается во внимание. Должник ошибочно полагает, что необходимые к представлению для ознакомления документы должны быть заверены ФИО2 на дату их представления. Требование, содержащееся в исполнительном документе, состоит в обязании представить указанные документы, составленные и заверенные подписями генерального директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО2 в 2004 – 2007 г.г.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная от генерального директораЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» ФИО5, в которой причиной отказа исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, является не доверие ФИО2, наличие опасности уничтожения документов, что опровергает доводы заявителя, изложенные в заявлении в обосновании своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем предъявленное ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» требование от 13.11.2008 г. о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок является законным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания как несоответствующими законодательству об исполнительном производстве действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования от 13.11.2008 г. и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект» о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя ФИО1 по предъявлению требования от 13.11.2008, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 50/1/21497/2/2008, возбужденное 28.10.2008 г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья О.М. Васютина