Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.08.2016г., №50,удостоверение, ФИО4 по доверенности от 12.04.2017г.,№17, паспорт, ФИО5 по доверенности от 25.08.2016г.,№55, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 25 от 01.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее –Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 632205 рублей, начисления пени в размере 185705,06 рубля и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (по тексту- НК РФ) в размере 1796,58 рубля, как противоречащего статье 155 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем Общества поддержаны в полном объеме. Так, Общество указывает на то, что в силу правил порядка определения налоговой базы при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав (часть 3 статьи 155 НК РФ). К расходам на приобретение относятся в силу правил ст. 252, 268 НК РФ расходы, понесенные для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. В составе расходов на приобретение имущественных прав подлежат учету суммы процентов по полученным займам и кредитам. В связи с чем, заявитель полагает, что правомерно исчислил налоговую базу при реализации имущественных прав по договорам долевого участия с учетом стоимости приобретения указанных прав, включая выплаченные проценты по договорам займа.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что состав расходов на приобретение имущественных прав для целей главы 21 НК РФ предполагает, только фактические расходы, и не учитывает расходы в виде процентов по договорам займа. Также полагает, что налогоплательщиком с учетом представленных дополнительных доказательств в суд не доказана взаимосвязь между понесенными расходами по заключенным договорам займа с приобретением прав по договорам долевого участия, поскольку денежные средства по договорам займа были переданы им застройщику по договору займа под более высокий процент, что и является расходами для целей извлечения прибыли, при этом по договорам долевого участия им вносились уже собственные средства, в том числе, путем передачи векселей.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» за период с 01.01.2013 до 31.12.2015, по результату которой на основании акта проверки от 20.10.2016 № 25, возражений налогоплательщика, принято решение № 25 от 01.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, по ст. 123 НК РФ за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, всего налогов 671265 рублей, пени 185739,08 рубля и штраф 1986,60 рубля. При этом Инспекцией применены правила ст. 112, 114 НК РФ и санкции были снижены в 10 раз.

Налогоплательщик не согласен с названным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. Решение инспекции было обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по Новосибирской области, решением от 30.01.2017 № 3 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Досудебный порядок обращения в суд Обществом соблюден.

Общество в проверяемом периоде заключило с гражданами и юридическими лицами договоры переуступки имущественного права по договорам долевого участия, договоры были зарегистрированы в установленном порядке. Однако при этом, Общество не отразило налоговую базу в полном объеме с указанной реализации, определяемую как разницу между стоимостью, по которой передано право, и расходами на приобретение этого права.

Фактически спор сводится к толкованию нормы части 3 статьи 155 НК РФ в части состава расходов, связанных с приобретением имущественных прав, которые должны быть учтены при определении налоговой базы при передаче имущественных прав участниками долевого строительства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не раскрывает понятия расходов на приобретение имущественного права для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, по аналогии права подлежат применению правила, установленные в главе 25 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, предусматривающей особенности определения расходов при реализации имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением.

Из анализа норм главы 25, а также статьи 155 Кодекса следует, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение (связанные с приобретением) имущественных прав.

В силу правил статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов.

Таким образом, действительно проценты по договорам займа при приобретении имущественных прав, в том числе по договорам долевого участия, исходя из совокупного толкования норм налогового законодательства и отсутствия отдельного регулирования для целей НДС, могут быть учтены. Однако такие расходы должны быть подтверждены, быть обоснованными и соотносится с приобретением реализуемого имущественного права.

Следовательно, выводы налогового органа о невозможности в общем учитывать проценты по договорам займа при определении налоговой базы при передаче имущественного права по договорам долевого участия является необоснованным. Однако указанный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Так, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены в Инспекцию предварительный договор участия в долевом строительстве от 29.08.2007 № 1, документы по получению и расходованию заемных средств, договоры процентного займа с ООО «Новосибирскстройпроект», акты приема-передачи векселей, соглашения о прекращении обязательств по договорам процентного займа, акты зачета взаимных требований.

Совокупность отношений налогоплательщика, заемщика АО «Польнорд» (Польша) (который при этом является акционером налогоплательщика с пакетом 50% акций и представители которого входили в административный корпус по управлению ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» (заместители генерального директора ФИО6 и ФИО7) и застройщика не может указывать на то, что понесенные расходы на выплату процентов по договорам займа с АО «Польнорд» были связаны непосредственно с приобретением имущественных прав по договорам долевого участия.

Так, Обществом был представлен предварительный договор участия в долевом строительстве №1 от 29.08.2007г, заключенный между ЗАО ПЛП «Девелопмент групп» (участник долевого строительства) и ООО СК «Новосибирскстройпроект» (Застройщик). В предмете данного договора указана цель последующее заключение основного договора участия в долевом строительстве. Также в данном договоре определены существенные условия основного договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми Застройщик ООО «Новосибирскстройпроект» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <...> многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора Застройщик осуществляет строительство внутриквартального жилого комплекса на основании:

- договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилого комплекса

- разрешения на строительство

- проектно- сметной документации -опубликованной проектной декларации.

В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 430 000 000,00 руб. Указанные денежные средства перечисляются участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика.

ЗАО ПЛП «Девелопмент групп» заключает договоры займа от 08.01.2007 и от 13.09.2010 с АО «Польнорд» (с учетом дополнительных соглашений). В соответствии с договором займа от 08.01.2007 (с учетом дополнительных соглашений) кредитор АО «Польнорд» предоставляет заемщику ЗАО ПЛП «Девелопмент групп» денежный займ на реализацию инвестиционных проектов в г. Новосибирске, без уточнения каких именно. В договоре займа от 13.09.2010 (с учетом дополнительных соглашений) кредитор АО «Польнорд» предоставляет ЗАО ПЛП «Девелопмент групп» денежный займ, для реализации проекта по ул. Лежена, 62 в г. Новосибирске. Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что данные денежные средства были переведены на валютный счет Общества и конвертированы в рубли.

При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика не отрицали того, что в период заключения договоров займа имелось несколько инвестиционных проектов у Общества и не все заемные средства были связаны со строительством многоквартирных домов по ул. Лежена.

Далее между ЗАО ПЛП «Девелопмент групп» (заёмщик) и ООО СК «Новосибирскстройпроект» были заключены договоры займа №02 от 04.09.2007, №03 от 11.02.2008, №04 от 14.02.2008 (с условием возврата векселями), по которым денежные средства, полученные от АО «Польнорд» (что усматривается из представленных уведомлений о поступлении на валютный счет Общества, поручений на продажу части валютной выручки и платежных поручений) были переданы ЗАО ПЛП «Девелопмент групп» ООО СК «Новосибирскстройпроект», что не отрицается налогоплательщиком.

Таким образом, денежные средства, полученные ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» по договорам займа б/н от 08.01.2007 и №4-10 от 13.09.2010 от АО «Польнорд», предоставлены в виде процентных займов ООО СК «Новосибирскстройпроект» (под более высокую процентную ставку, чем получил от своего займодавца).

По названным договорам займа от 04.09.2007, от 11.02.2008, от 14.02.2008 денежные средства ООО СК «Новосибирскстройпроект» были возвращены налогоплательщику в виде простых векселей, в том числе и на суммы начисленных процентов.

Таким образом, полученные займы участвовали в получении налогоплательщиком прибыли, в виде процентов по договорам займа с ООО «СК «Новосибирскстройпроект». В результате были приобретены векселя.

Впоследствии Общество вступило в новые правоотношения, и в нарушение условий предварительного договора участия в долевом строительстве ЗАО ПЛП «Девелопмент групп» вместо основного договора участия в долевом строительстве заключает с ООО СК «Новосибирскстройпроект» инвестиционный договор №01/ВК от 19.03.2008. Согласно п.1.1 данного договора предметом является финансирование Инвестором (ЗАО ПЛП «Девелопмент групп») деятельности Заказчика-Застройщика для осуществления инвестиционного проекта по созданию объекта недвижимости в целях получения прибыли. Инвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта денежными средствами (с учетом доп. соглашений) собственными либо привлеченными средствами.

Далее 22.04.2010 инвестиционный договор №01/ВК был расторгнут. Налогоплательщик заключает с ООО СК «Новосибирскстройпроект» договоры участия в долевом строительстве на объекты недвижимости в <...>. Денежные средства, подлежащие возврату в связи с расторжением инвестиционного договора №01/ВК, были зачтены актами зачета взаимных требований от 26.04.2010, 28.04.2010, 30.04.2010 в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, ЗАО ПЛП «Девелопмент групп», получив от займодавца АО «Польнорд» денежные средства, определяло их экономическую судьбу в рамках различных обособленных друг от друга, финансово- хозяйственных операций, в том числе, получало экономический доход в виде процентов по предоставленным займам Застройщику.

При таких условиях не представляется возможным связать начисленные АО «Польнорд» проценты за пользование заемными денежными средствами исключительно с экономическими расходами на приобретение имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, которые в проверяемом периоде были переуступлены и по которым доначислены налоги Инспекцией по результату проверки.

Также следует отметить, что при определении расходов по долговым обязательствам для целей налогообложения, по правилу статьи 269 НК РФ существует особый порядок учета в расходах процентов по обязательствам перед иностранной организацией прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда).

В данном случае АО «Польнорд» является взаимозависимым лицом ЗАО ПЛП «Девелопмент групп», владеет 50% акций (контролирующий пакет), его сотрудники входят в структуру управления налогоплательщиком. Для целей налогообложения налогом на прибыль проценты Обществом не учитывались, поскольку являлись «контролируемой задолженностью».

Таким образам, из совокупности всех обстоятельств и фактических взаимоотношений заемщика, налогоплательщика и застройщика, не усматривается возможности относить проценты по займам с АО «Польнорд» к расходам, связанным с приобретением спорных имущественных прав, поскольку такие проценты связаны с деятельностью Общества в целом и в данном случае были реализованы в рамках предоставления займов застройщику с получением прибыли. Все последующие хозяйственные операции уже фактически осуществлялись не за счет заемных средств, а за счет средств, полученных Обществом (в том числе, по векселям) от самостоятельных хозяйственных операций.

В связи с изложенным, общество не обосновано определило налогооблагаемую базу для исчисления НДС при переуступке имущественных прав с учетом расходов в виде процентов по договорам займа.

Ссылка заявителя на Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А82-9316/2012 не состоятельна, поскольку в указанном деле налогоплательщиком подтвержден факт относимости понесенных расходов в виде процентов по договорам займа с приобретением имущественных прав.

В рассматриваемом случае эти обстоятельства налогоплательщиком не доказаны.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 20.02.2017 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова