Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бауэр Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК", г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Новосибирск

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от20.07.2012), ФИО2 (доверенность от 30.08.2013), от ответчика – ФИО3 (доверенность №892 от 25.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее по тексту истец, ООО "КОРА-ТК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее по тексту – ответчик, ОАО "МДМ Банк", Банк) о признании недействительным подпункта 2.2.1 пункта 22.2. кредитного договора от 28.12.2010 №058/2010-0-72 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании денежных средств в размере 64 800 255 рублей 45 копеек, о взыскании 11 883 571 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. При этом ссылается на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, условия договора о выплате указанной комиссии является ничтожным, а суммы уплаченные Банку в соответствии с подпунктом 2.2.1 договора комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату. Комиссия за ведение счета не является платой за самостоятельные банковские операции (услуги), за которые Банк может взимать комиссионное вознаграждение, а действия Банка по ведению ссудного счета не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, за который Банк имеет право взимать отдельную плату. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета являются стандартными действиями, которые необходимы при заключении договора, без совершения подобных действий не мог быть заключен и исполнен кредитный договор. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, следовательно, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Банк, осуществляя действия по ведению ссудного счета, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект. Такие действия являются обязательными, без совершения которых банк не смог бы заключить договор.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 167, 168, 395, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования не признает как необоснованные, мотивируя тем, что уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета является периодической и относится к договоренности сторон о плате за пользование кредитом, в гражданском кодексе не закреплен запрет на установление платы за кредит, отличной от процентов за пользование кредитом, поэтому Банк и заёмщик были вправе установит плату за кредит по своему усмотрению, заёмщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, за ведение ссудного счета должник периодически платит Банку проценты, размер которых зависит от фактической суммы задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, условие о спорной комиссии прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ООО «КОРА-ТК» (заемщик) 28.12.2010 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил ООО «КОРА-ТК» кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 28 декабря 2010 года по 24 октября 2014 года включительно при условии, что общая сумма предоставленного Банком заёмщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи – 1 225 000 000 рублей 00 копеек. Лимит выдачи открывается по частям в дату выдачи кредита (части кредита) в размере транша, указанного в заявке заёмщика на получение транша.

За пользование кредитом заёмщик выплачивает Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 7,6% годовых.

Обязанность заемщика выплачивать Банку комиссии установлена пунктом 2.2. договора.

Подпунктом 2.2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011, установлено, что комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате заемщиком за период с даты выдачи кредита по 30.09.2013 включительно. Комиссия выплачивается заемщиком в следующем порядке:

- за период с даты выдачи кредита по 30.09.2011 включительно комиссия выплачивается частями:

- в размере 20 841780 (Двадцать миллионов восемьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 82 копеек не позднее 31.12.2010.

-за период с 01.10.2011 по дату фактического погашения кредита (части кредита) в декабре 2011, предусмотренную графиком погашения, указанным в пункте 1.4 договора, включительно в размере 2,0 % годовых от суммы задолженности по договору, по состоянию на 01.10.2011, не позднее 31.12.2011.

- за период с даты, следующей за датой фактического погашения кредита (части кредита) в декабре 2011 по 30.09.2012 включительно в размере 2.0 % годовых от суммы задолженности по договору по состоянию на дату, следующую за датой фактического погашения кредита (части кредита) в декабре 2011 не позднее 31.12.2011.

- за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 включительно - в размере 1,87 % от суммы задолженности по договору, по состоянию на 01.10.2012, не позднее 31.12.2012.

В соответствии с условиями подпункта 2.2.1 договора заёмщик уплатил Банку: 28.12.2012 - по платежному поручению № 18891 комиссию в размере 21 037 500 рублей 00 копеек; 29.12.2011 – по платежному поручению № 5536 комиссию в размере 22 920 974 рублей 63 копеек; 29.12.2010 - по платежному поручению № 33506 комиссию в размере 20 841 780 рублей 82 копеек.

Истец, считая подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора недействительным, указывает на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, условия договора о выплате указанной комиссии является ничтожным, а суммы уплаченные Банку в соответствии с подпунктом 2.2.1 договора комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату.

По мнению ответчика, уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета является периодической и относится к договоренности сторон о плате за пользование кредитом.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) Банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В данном случае, спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Следовательно, судом должны быть исследованы указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Оценив условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что договором установлены различные основания для уплаты, порядок расчета и уплаты в отношении комиссий и процентов за пользование кредитом.

Так, для процентов установлены периоды времени с целью определения срока фактического пользования деньгами; для комиссии договором установлены только периоды платежей, при этом размер комиссии не зависит от срока пользования деньгами или суммы задолженности по кредиту на дату платежа.

В отличие от процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета подлежат оплате не за весь период пользования кредитом. Для расчета и уплаты процентов договором устанавливаются периоды пользования кредитом, для расчета и уплаты комиссий - периоды действия договора.

Из пункта 1.4 договора следует, что кредит предоставляется на срок до 25.10.2014, а проценты начисляются за весь период пользования кредитом (п.2.4 договора). При этом проценты начисляются именно за пользование кредитом (п. 1.1, 2.4 договора).

Согласно положениям подпункта 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 13.12.2011) комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате заемщиком за период с даты выдачи кредита по 30.09.2013 включительно. При этом для расчета и уплаты комиссии договором определены периоды его действия, а не периоды пользования кредитом.

Поэтому установленные договором комиссии нельзя расценивать как плату за кредит.

Сумма комиссии за ведение ссудного счета за первый год действия договора установлена в виде фиксированного платежа, размер которого не зависит от периода фактического пользования каждой полученной частью кредита, при этом проценты за пользование кредитом за этот же период времени исчисляются отдельно в отношении каждой
части кредита.

Согласно реестру банковских ордеров и копии ордеров, представленных в материалы дела, следует, что предоставление кредита осуществлялось частями в период с 11.01.2011 по 01.03.2011 включительно (23 платежа на общую сумму 1 225 000 000 руб.).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен различный порядок исчисления процентов в отношении частей кредита, выданных до 19 числа текущего месяца и с 20 по последнее число текущего месяца включительно. При этом проценты исчисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования каждой частью кредита (п.2.5 договора).

Ответчик предоставил кредит в период с 11.01.2011 по 01.03.2011 включительно в общей сумме 1 225 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом исчислялись в отношении каждого полученного платежа и периода пользования каждой частью кредита (с учетом фактического количества календарных дней пользования соответствующей частью кредита).

В отличие от процентов за пользование кредитом, размер комиссии за ведение ссудного счета за первый год действия договора не зависит от суммы задолженности и периода пользования каждой частью кредита.

Согласно подпункту 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011) за период с даты выдачи кредита по 30.09.2011 включительно комиссия выплачивается в размере 20 841 780,82 рублей не позднее 31.12.2010. Фактически данная комиссия была оплачена 29.12.2010, со своей стороны ответчик в эту дату кредит истцу не предоставил.

Таким образом, сумма комиссии за первый год действия договора не связана с задолженностью по кредиту и периодом пользования в отношении отдельных его частей, следовательно, эта комиссия не может рассматриваться в качестве платы за кредит.

Порядок расчета суммы комиссий за ведение ссудного счета в последующие периоды действия договора также отличается от порядка расчета суммы процентов за пользование кредитом.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен пунктами 2.4-2.6 кредитного договора, в соответствии с которыми при начислении процентов в расчет берется фактическое количество календарных дней пользования кредитом; проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту; проценты начисляются ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно.

Порядок определения комиссий за ведение ссудного счета установлен пунктом 2.2.1 кредитного договора, в соответствии с которым при определении размера комиссии фактическое количество календарных дней пользования кредитом не учитывается; размер комиссии установлен в виде процента от суммы задолженности по кредиту на определенную дату (дата начала периода действия договора, за который оплачивается комиссия); дата расчета комиссии установлена только для определения суммы, на основании которой должна быть рассчитана комиссия, и не связана с периодом пользования кредитом. В отличие от процентов за пользование указанная дата не является ни датой платежа по комиссии, ни датой окончания периода, за который подлежит уплате комиссия.

Данные обстоятельства также позволяют сделать вывод, что суммы комиссий не являются платой за кредит.

Порядок уплаты суммы комиссии за ведение ссудного счета отличается от порядка уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно положениям пункта 2.5 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число включительно после окончания периода, в который происходило пользование кредитом.

По смыслу пункта 2.2.1 договора комиссия за ведение ссудного счета подлежит оплате до окончания периода действия договора, в течение которого заемщик будет пользоваться кредитом. При этом изменение суммы задолженности по кредиту на протяжении всего периода действия договора (12 месяцев), за который произведена уплата комиссии, не является основанием для ее перерасчета. Сумма комиссий за каждый отдельный период действия договора определялась без учета установленных платежей по возврату кредита в этот период (п. 1.1 договора) и возможности досрочного погашения кредита.

Несмотря на то, что комиссия за ведение ссудного счета была установлена в процентах от суммы задолженности на определенную дату, суд пришел к выводу, что данная комиссия является фиксированной, поскольку ее размер не зависит ни от периода фактического пользования кредитом ни от суммы задолженности по кредиту за этот период, ни от суммы задолженности на дату уплаты комиссии.

Следовательно, основания для уплаты, порядок расчета и уплаты платежей по процентам и комиссиям существенно отличаются, что свидетельствует о различном экономическом содержании данных платежей, поэтому установленная договором комиссия не может расцениваться как плата за кредит.

Кроме того, договором установлен различный правовой режим для комиссий за ведение ссудного счета и процентов за пользование кредитом.

Так, при досрочном погашении кредита, сумма процентов определяется по дату погашения кредита с учетом фактического пользования кредитом, тогда как размер комиссии
за ведение ссудного счета при досрочном погашении кредита перерасчету и возврату не подлежит.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае досрочного погашения кредита порядок исчисления и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренный пунктами 2.4-2.6, не изменяется.

В соответствии с пунктами 2.4-2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате по дату погашения кредита, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом.

В то же время, пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита комиссия за ведение ссудного счета возврату не подлежит.

Из этого также следует, что уплаченная комиссия не связана ни с фактической задолженностью по кредиту, ни с периодом пользования заемщиком конкретной денежной суммой, что опровергает довод ответчика о том, что комиссия является платой за кредит.

В отличие от комиссий за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом могут быть погашены за счет залогодателя, поручителя и других лиц.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора предусмотрено право заемщика возложить обязанность по возврату кредита и уплате процентов на поручителя (гаранта, залогодателя) либо перевести свой долг по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций на третье лицо.

В отношении обязанности по уплате комиссий за ведение ссудного счета такое условие отсутствует.

Положения кредитного договора также содержат различные последствия в случае неуплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан оплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом в случае такой просрочки увеличение процентной ставки по кредиту не предусмотрено.

В то же время, в случае неуплаты комиссии за ведение ссудного счета пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом, а не уплата пеней.

При этом размер, на который может быть увеличена процентная ставка за пользование кредитом (3%), отличается от ставки процента, по которой рассчитывается сумма комиссии, я ведение ссудного счета (2% и 1,87% за различные периоды действия договора).

Кроме того, при указанном повышении процентной ставки за пользование кредитом обязанность заемщика по уплате комиссий за ведение ссудного счета не прекращается.

Установленные договором последствия просрочки уплаты комиссии и процентов за пользование кредитом существенно отличаются, что свидетельствует о различной природе данных платежей.

Таким образом, указанные различия в отношении основания уплаты, порядка исчисления комиссий и процентов, исполнения обязанности по их уплате, последствий нарушения этих обязанностей позволяют сделать вывод о том, что договором определена различная экономическая природа этих платежей, а комиссия не является платой за кредит

Более того, Банк различным образом учитывал суммы полученных комиссий и процентных платежей, что свидетельствует об их различной экономической и правовой природе.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором процентная ставка в размере 7,6% является экономически обоснованной для ответчика, поскольку в 2010 года Банк привлекал денежные средства различными способами, в том числе по низкой процентной ставке; в 2010 году на сопоставимых условиях по процентной ставке предоставлялись кредиты различными банками другим крупным торговым сетям, в том числе, истцу, при этом условия кредитов не предусматривали уплату каких-либо комиссий; ставка по кредиту была установлена в пределах близких к процентной ставке рефинансирования, установленной Банком России, имеющей на момент согласования условий кредита устойчивую тенденцию к ее снижению; процентная ставка по кредиту определена с учетом низкого риска по невозврату кредита.

Банк не резервировал денежные средства для предоставления кредита истцу, что опровергает доводы ответчика о правомерности установления дополнительной платы за данную услугу, поскольку по договору выдача кредита осуществлялась при условии наличия свободных денежных ресурсов (п. 1.1 договора). Фактически вся сумма кредита была выдана в течение короткого периода времени (2 месяца), что также свидетельствует об отсутствии резервирования денежных средств. У Банка не было обязанности выдать кредит в любом случае в полной сумме, а было только право выдать кредит при наличии возможности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная ставка по кредиту в размере 7,6% являлась экономически обоснованной для ОАО «МДМ Банк» и соответствовала и на рынке финансовых услуг в рассматриваемый период времени.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации природу комиссии за ведение ссудного счета, пришел к выводу, что данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, условие договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000 №49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае ответчик правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 883 571 рубль 19 копеек за период с 30.12.2010 по 19.03.2014, расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

признать недействительным подпункт 2.2.1 пункта 22.2. кредитного договора от 28.12.2010 №058/2010-0-72, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" и Открытым акционерным обществом "МДМ Банк", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" 64 800 255 рублей 45 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" 11 883 571 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 097 рублей 70 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход федерального бюджета 10 320 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова