Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (по тексту- заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (по тексту-ответчик, ГКУ НСО «ТУАД») об обязании ответчика частично демонтировать дорожное ограждение и обеспечить свободный въезд на территорию земельного участка кадастровый (условный) номер 54:19:080201:637, в том числе, в расположенный на нем парковочный карман.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (по тексту-Администрация, третье лицо).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что он владеет на праве собственности объектами недвижимости- земельным участком с кадастровым номером 54:19:080201:637 площадью 2000 кв.м. и зданием магазина по продаже автозапчастей и склада, общей площадью 72 кв.м. В результате реконструкции автомобильной дороги межмуниципального значения «Советское шоссе» (по тексту -Советское шоссе) ответчиком был перекрыт доступ на территорию названного земельного участка и на парковочный карман, на нем расположенный путем установления барьерного ограждения вдоль автомобильной дороги. Истец указывает на то, что план реконструкции и организации дорожного движения с ним, как с собственником смежного земельного участка, имеющего выезд со своей территории на «Советское шоссе», не согласовывался. В настоящее время ответчик отказывает предпринимателю в обустройстве примыкания к Советскому шоссе, что нарушает права истца на пользование земельным участком, на доступ к земельному участку и парковочному карману, расположенному на нем, затруднило доступ к зданию магазина. Существующие примыкания и порядок организации парковочного кармана, схема движения были согласованы с органами безопасности дорожного движения. Требования заявлены по правилу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также ГК РФ). При этом истец также указывал в ходе судебного разбирательства на то, что доступ через иные соседние земельные участки невозможен, поскольку они находятся в собственности частных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указывал на то, что по правилам безопасности дорожного движения в соответствии с установленными государственными стандартами, действующим законодательством в рассматриваемой ситуации не допускается организация примыкания к автомобильной дороге, поскольку Советское шоссе строилось как скоростное шоссе, в районе требуемого примыкания располагается остановка общественного транспорта, кроме того, в отношении смежного земельного участка обустроено одно ограниченное примыкание, организация второго примыкания на незначительном расстоянии не допустима. Также отмечено, что земельный участок предпринимателя не является смежным с участком автомобильной дороги, он располагается за участком неразграниченной собственности, за еще одним участком, который арендован предпринимателем только в 2011 году и на котором организован парковочный карман, в связи с чем, обязанности согласовывать план реконструкции с истцом у ГКУ НСО «ТУАД» не имелось. Кроме того, ранее существующий въезд на территорию магазина предпринимателя осуществлялся через самостоятельно обустроенное примыкание, которое не было согласовано с собственником (владельцем) дороги в установленном законом порядке.

Ответчик полагает, что права истца действиями ГКУ НСО «ТУАД» не нарушены, организация доступа к земельным участкам, которыми владеет истец, возможен через установление сервитутов, путем обустройства дороги со стороны поселка Элитный, в том числе вдоль автомобильной дороги Советское шоссе по землям неразграниченной собственности при непосредственном участии. Ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, со стороны ГКУ НСО «ТУАД» нарушения прав и интересов предпринимателя не имеется.

Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области находит требования предпринимателя обоснованными. Также указывает на то, что проект реконструкции дороги не был согласован и с Администрацией. Собственных средств на проектирование и строительство иной дороги для организации доступа к земельным участкам, расположенным вдоль Советского шоссе, Администрация не имеет.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

10.10.2005 года на праве аренды предпринимателю был предоставлен земельный участок 54:19:080201:0637 в п. Элитный Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области для строительства магазина по продаже автозапчастей и склада общей площадь 2000 кв. м.

Право собственности на земельный участок и здание магазина зарегистрированы истцом в 2010г. Также предпринимателем арендован соседний земельный участок № 821 на публичной карте.

Автомобильная дорога Советское шоссе принадлежит Новосибирской области на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2007г. № 54 АГ № 138813, закреплена за ГКУ НСО ТУ АД на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 183716.

С 2008 года по настоящее время в отношении данной дороги проводится реконструкция.

В результате такой реконструкции на участке от п. Элитный до поворота на п. Краснообск был обустроен кольцевой съезд, увеличено количество полос для движения в оба направления, расширено дорожное полотно, изменена схема организации движения, установлено дорожное ограждение вдоль дороги.

Истец полагает, что установка вдоль дороги дорожного ограждения, ликвидация ранее существующего съезда с Советского шоссе на принадлежащий ему земельный участок, нарушает его право на использование земельного участка, лишает возможности потенциальных клиентов заезда на парковочный карман возле магазина.

Суд, находит требования истца не обоснованными.

Так, в соответствии с правилами статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данной ситуации истец полагает, что его право нарушено ответчиком в результате сноса имеющего ранее съезда с автомобильной дороги на его участок, установкой дорожного ограждения в результате реконструкции дороги.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ГКУ НСО ТУ АД осуществлялась реконструкция дороги в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной Минтрансом Новосибирской области. Работы завершены и приняты государственной приемочной комиссией в 2012 году.

Проектом предусматривается устройство автобусных остановок для организации движения маршрутных автобусов, связывающих п.Краснообск, п.ОбъГЭС, п.Мичуринский с г.Новосибирск. В соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения в месте расположения земельного участка по адресу ул. Советское шоссе, 11 установлено барьерное ограждение (соответствующие выкопировки из проекта прилагаются).

В районе расположения автобусных остановок (ПК 15-120) по 4 полосы движения в прямом и обратном направлении. Местоположение автобусной остановки определено из условия возможности перестроения автобусов из заездного кармана на полосу транзитного движения на разделении транспортных потоков через переходно-скоростную полосу.

Согласно ОДМ 218.4.005-2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» п.9.2.7.2.2 табл. 9.2.13 минимальная длина зоны переплетения для перестроения транспортного средства для одной полосы (для дороги I категории) составляет 50 м. для двух полос 100 м. Для выезда из заездного кармана на транзитную полосу в направлении ОбьГЭС. автобус должен перестроится па 3-ю по ходу движения полосу. Для данного маневра длина зоны переплетения составляет 100 м. Далее по проекту идет разделение потоков.

Согласно действующему документу «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений» (в развитие СНиП 2.07.01-89 и других нормативных документов) п.5.2 «....Устройство примыканий пешеходно-траспортных улиц, улиц и дорог (проездов) местного значения к другим магистральным улицам и дорогам регулируемого движения следует осуществлять на расстоянии не менее 50 м от конца кривой радиуса закругления на ближайшем пересечении и не менее 150 м друг от друга.

В данной ситуации такая техническая возможность отсутствует ввиду начала кольцевого съезда на п. Краснообск.

В соответствии с правилами Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту-закон № 257-ФЗ) элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Реконструкция автомобильной дороги это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В силу правил статьи 16 Закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Предприниматель указывает на то, что ранее на его земельный участок у него имелся съезд (примыкание) с Советского шоссе, однако, доказательств того, что такое примыкание было согласовано в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

То, что земельный участок был предоставлен в 2005 году, а Закон № 257-ФЗ введен в действие в 2007 году не исключало обязанности по согласованию организации съезда (примыкания) с владельцем дороги в соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 30 марта 2005 г. № 170 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Новосибирской области».

Доводы предпринимателя о том, что с ним как со смежным собственником не был согласован проект реконструкции дороги, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, его участок, в том числе арендованный земельный участок, не граничат с земельным участком, на котором расположена дорога, между ними еще располагаются земли неразграниченной собственности.

То, что в ходе реконструкции ответчик вышел за пределы собственного участка, не является в настоящем деле предметом спора и не затрагивает прав и интересов истца.

Кроме этого, судом установлено, что установка дорожного ограждения не препятствует истцу в проезде на его территорию через имеющийся иной заезд со стороны п. Элитный, именно такой способ заезда и завоза товаров был согласован с ГИБДД в соответствии с представленными схемами. Также, в письме от 08.02.2013 года № 29-Ст (представлено истцом в электронном виде), адресованном ответчику предприниматель предлагает следующее: «организовать въезд с Советского шоссе к магазину, выезд будет осуществляться через территорию магазина и далее через существующий регулируемый выезд из поселка Элитный». Что также свидетельствует о возможности иного доступа к земельному участку предпринимателя.

В судебном заседании также предприниматель указывал на нарушение своих прав, поскольку в результате такого вынужденного далекого объезда для целей заезда на территорию магазина теряется привлекательность магазина для потенциальных клиентов.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению, не ограничивает на осуществление предпринимательской деятельности, а может влиять на размер прибыли (количество клиентов), однако, это является предпринимательским риском и не может быть связано с законными действиями ответчика.

Истец не лишен возможности в случае необходимости требовать от смежных собственников установления публичного сервитута для расширения проезда к своему участку при наличии правовых оснований.

То, что для предпринимателя ФИО5 было согласовано примыкание к дороге с ограничением движения, не является правовым основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку организация второго примыкания на незначительном расстоянии в силу нормативных документов по строительству дорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения в данной ситуации недопустима.

Согласно представленным протоколам совещаний при Администрации Новосибирской области, Совете депутатов Новосибирской области по данному вопросу предлагалось Администрации Мичуринского сельсовета решить вопрос об обустройстве рокатной дороги, обеспечивающей доступ к земельным участкам, расположенным вдоль Советского шоссе. Однако, мер со стороны Администрации по исполнению данного решения не принимается. Возражения ФИО5 о несогласии с таким решением не подтверждены документально, кроме того, как указано выше это не исключает возможности требовать в судебном порядке установления публичного сервитута или принятия решения о выкупе земельного участка для муниципальных нужд.

Таким образом, требование истца о демонтаже барьерного ограждения и обеспечении свободного въезда на территорию магазина со стороны Советского шоссе не может быть выполнено ответчиком, так как это приведет к нарушению требований законодательства по строительству автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Истцом выбран неверный способ защиты права.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Уплаченная государственная пошлина относится на заявителя по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова