Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аксенова Аркадия Николаевича (далее –предприниматель, заявитель)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее-Отдел ГИБДД УМВД по г. Новосибирску, административный орган или заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления

в присутствии представителей сторон:

от заявителя –Болотина Т.А. по доверенности от 29.06.2012

от заинтересованного лица–не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Аксенов А.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 54 ПЕ № 054850 от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении заявителя Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску.

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме, указывает на то, что предприниматель не является в данной ситуации субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, также указано на нарушение процедуры взвешивания транспортного средства, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель заинтересованного лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (извещение было направлено заинтересованному лицу путем передачи телефонограммы, и получено сотрудником канцелярии), отзыв на заявление не представил.

Суд в ходе предварительного судебного заседания пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил по правилу статей 136, 137 АПК РФ и с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. предварительное судебное заседание, возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании сторонами не заявлено.

Суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правильной квалификации совершённого деяния административному органу следует установить факт перевозки индивидуальным предпринимателем Аксеновым А.Н. крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела заинтересованным лицом материалы административного дела не представлены, такие материалы в заверенных надлежащим образом копиях представлены заявителем.

Исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод о том, что фактически оспариваемое постановление вынесено в отсутствие каких бы то ни было доказательств совершения предпринимателем Аксеновым А.Н.вменяемого ему административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что 28.05.2012 предприниматель осуществлял перевозку тяжеловесного груза с отклонением от маршрута, указанного в специальном разрешении № 002254 с превышением допустимых нагрузок на оси на автомобиле Фрейтлайнер Центури государственный номер Е709 ХТ 54 с полуприцепом Тонар 9523 государственный номер НО 2878 54.

При этом в постановлении отсутствуют указания на документы, достоверно подтверждающие факт перевозки тяжеловесного груза именно предпринимателем.

Не представлено таких доказательств суду в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель заявителя, 28.05.2012 предприниматель не осуществлял перевозку грузов на Фрейтлайнер Центури государственный номер Е709 ХТ 54 с полуприцепом Тонар 9523 государственный номер НО 2878 54, так как данный автомобиль был сдан в субаренду физическому лицу –Лавренову Евгению Юрьевичу 15.05.2012, что подтверждается договором субаренды аренды транспортного средства от 15.05.2012. В трудовых отношениях с предпринимателем Лавренов Е.Ю. в момент совершения правонарушения не состоял.

Однако заинтересованным лицом 28.06.2012 было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

По результатам исследования материалов дела судом установлено следующее.

Предприниматель арендовал 15.05.2012 года Фрейтлайнер Центури государственный номер Е709 ХТ 54 с полуприцепом Тонар 9523 государственный номер НО 2878 54 у Ткаченко А.С. с указанием цели использования –для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

15.05.2012 данный автомобиль был передан по договору субаренды транспортного средства физическому лицу – Лавренову Е.Ю.

Факт передачи транспортного средства гражданину Лавренову Е.Ю. подтверждён договором субаренды, одновременно являющимся актом приёма-передачи транспортного средства от 15.05.2012.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт перевозки груза Лавреновым Е.Ю., является транспортная накладная от 28.05.2012 года, согласно которой грузополучателем являлся ООО «ТрансКонтакт», грузоотправителем ООО «Новосибснабсбыт», и пояснения Лавренова Е.Ю.

При этом в своих пояснениях на запрос предпринимателя Лавренов Е.Ю. указывает на то, что иногда подрабатывает в ООО «ТрансКонтакт», путевые листы не выписывает, поскольку не является предпринимателем.

Доказательств того, что Лавренов Е.Ю. на момент совершения административного правонарушения был работником предпринимателя и перевозил груз на указанном в постановлении автомобиле по распоряжению заявителя, административным органом не представлено.

Наличие у водителя специального разрешения № 002254, выданного Аксенову А.Н. 16.05.2012 года, не свидетельствует бесспорно, что груз перевозился в интересах предпринимателя и по его поручению. Получение специальных разрешений пунктом 2.4 договора субаренды возложено на арендатора (для целей договора субаренды –арендодателя). В связи с чем, такое разрешение было получено Аксеновым А.Н.

Таким образом, с 15.05.2012 транспортное средство Фрейтлайнер Центури государственный номер Е709 ХТ 54 с полуприцепом Тонар 9523 государственный номер НО 2878 54 находился во временном владении и пользовании у Лавренова Е.Ю.

В связи с изложенным, Аксенов А.Н. субъектом установленного 28.05.2012 года правонарушения не является.

Вывод административного органа о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности сделан в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подтверждается материалами административного дела. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследован вопрос о собственнике груза, о том, в чьих интересах и по чьему поручению осуществлялась спорная перевозка. Также не установлено, какие фактические гражданско-правовые или трудовые отношения и с кем имелись у Лавренова Е.Ю.

Кроме того, заявитель, оспаривая постановление № 54ПЕ № 054850, указывает на недоказанность события административного правонарушения ввиду того, что в постановлении имеется ссылка на акт № 365 от 28.05.2012 года, в котором зафиксировано проведение взвешивания с применением весов RW-10Р № 070827623 поверка до 19.03.2013, тогда как в акте №365 указано на применение весов CASRW-10Р 080834634/639 до 19.03.2013г. Административный орган обязан использовать специальное поверенное сертифицированное средство измерения при административной проверке.

Указанное обстоятельство суд так же считает существенным нарушением процедуры составления протокола и принятия оспариваемого постановления ввиду не указания точного средства измерения, котором произведено взвешивание транспортного средства, что также свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Поскольку состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения не доказан, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление 54ПЕ № 054850 от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Аксенова Аркадия Николаевича (ОГРНИП 310547628400155) Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова