Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» (ОГРН 1145476069364, ИНН 5404513737) Дуплика Владлена Петровича

к Грушецкому Роману Викторовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Турченко Владимир Юрьевич,

о признании договоров залога и поручительства недействительными,

при участии представителей:

Дуплика В.П. – Драчевой Э.Ю. – доверенность от 22.06.2017, паспорт,

ООО «Бест Тейп» - Драчевой Э. – доверенность от 08.12.2017, паспорт,

Грушецкого Р.В. - Родниковой Т. – доверенность от 26.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» Дуплик Владлен Петрович (далее – Дуплик В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Грушецкому Роману Викторовичу (далее – Грушецкий Р.В., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турченко Владимира Юрьевича (далее – Турченко В.Ю.), о признании недействительными договоров поручительства и залога от 04.11.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» и Грушецким Романом Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 (судья Чернова О.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10, 166 - 168, 173.1, 174, 414, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки являются сделками крупными и с заинтересованностью, заключены в отсутствие согласия на их совершение, были заключены участником и бывшим директором общества Турченко В.Ю. в своих собственных интересах, на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам ООО «Бест Тейп».

Ответчик письменным отзывом и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, полагал, что производство по делу в части требования о признании недействительным договора поручительства от 04.11.2015 подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.3017 по делу №2-21/2017 по встречному иску ООО «Бест Тейп» к Грушецкому Р.В. о признании недействительным договора поручительства от 04.11.2015 по тем же основаниям, что заявлены истцом в настоящем деле.

ООО «Бест Тейп» поддержало требования законного представителя Дуплика В.П. в полном объеме.

Турченко В.Ю.в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Дупликом В.П. дважды заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Дуплика В.П. в протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.11.2015, которым был одобрен договор поручительства на сумму 3 760 000 рублей.

Судом отказано в удовлетворении данных ходатайств Дуплика В.П., ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Дупликом В.П. заявлено о фальсификации протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.11.2015, которым был одобрен договор поручительства на сумму 3 760 000 рублей, и о фальсификации копии протокола №1 от 4.11.2015, приложенной к протоколу осмотра доказательств 54АА 2636853 от 09.02.2017; для проверки заявления о фальсификации Дуплик В.П. просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи Дуплика В.П. в спорных протоколах.

Суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ответчику исключить названные документы из числа доказательств.

Грушецкий Р.В. исключил из числа доказательств по делу копию протокола №1 от 4.11.2015, приложенную к протоколу осмотра доказательств 54АА 2636853 от 09.02.2017, а также пояснил, что доводам относительно принадлежности подписи Дуплика В.П. в протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.11.2015 уже дана оценка в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.3017 и апелляционном определении Новосибирского областного суда от 18.05.2017 по делу №2-21/2017, а в настоящем деле данный протокол им к материалам дела не приобщался.

Суд определил: проверить заявление Дуплика В.П. о фальсификации протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.11.2015 путем оценки и сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, Грушецким Р.В. заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров №10, №11 от 11.03.2015; заявление о фальсификации Грушецкий Р.В. просил суд проверить путем оценки и сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также с фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами, установленными судебными инстанциями по делу №2-21/2017.

Дуплик В.П. отказался исключить из числа доказательств по настоящему делу расходные кассовые ордера №10, №11 от 11.03.2015.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.11.2015 между Грушецким Р.В. (займодавец) и Турченко В.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 760 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

04.11.2015 между Грушецким Р.В. и ООО «Бест Тейп» (поручитель), в лице генерального директора Турченко В.Ю., заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с Турченко В.Ю. отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

04.11.2015 между Грушецким Р.В. (залогодержатель) и ООО «Бест Тейп» (залогодатель), в лице генерального директора Турченко В.Ю., заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог, в порядке обеспечения обязательства Турченко В.Ю. по договору займа от 04.11.2015 термо-клеевую валковую машину для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕT 0102-01. Изготовитель: Suzhou Yuerte Machinery Со LTD. Марка: YET 0102-01, артикул YET 0102-01; Комплектация: группа из 6 печей, опора, ограждение, воздушная система с трубами воздуховодов, электрика, система охлаждения, система перемотки, клеящая установка, двойной размоточный блок валов, устройство резки пленки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бест Тейп» по состоянию на 04.11.2015 участниками общества являлись:

- Турченко Владимир Юрьевич, номинальная стоимость доли - 20 000 рублей, размер доли - 50% уставного капитала общества;

- Дуплик Владлен Петрович, номинальная стоимость доли - 20 000 рублей, размер доли - 50% уставного капитала общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бест Тейп» по состоянию на 31.12.2014, балансовая стоимость активов общества составляла 3 310 000 рублей.

Дуплик В.П. полагает, что совершенные обществом сделки являются крупными и с заинтересованностью, требующими одобрения общего собрания участников общества, доказательства одобрения сделок в установленном законе порядке отсутствуют. Турченко В.Ю., действуя от имени ООО «Бест Тейп», заключил договоры поручительства и залога, благодаря которым физическое лицо Турченко В.Ю. получило возможность заключить договор займа и приобрести в личное пользование денежные средства в размере 3 760 000 рублей, а Грушецкий Р.В. получил возможность приобрести в собственность за 3 760 000 рублей имущество, стоимость которого значительно превышает эту сумму.

Исходя из вышеизложенного, истец указывает, что выгодоприобретателем от договора поручительства и договора залога является физическое лицо Турченко В.Ю. и физическое лицо Грушецкий Р.В., тогда как ООО «Бест Тейп», в котором Дуплик В.П. является участником и который решения об одобрении спорных договоров не принимал, никаких выгод от заключения договоров займа, поручительства и залога не получает.

Полагая, что договоры поручительства от 04.11.2015 и залога от 04.11.2015 являются недействительными сделками, Дуплик В.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 174Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 статьи 174Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд приходит к нижеследующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.2017 по делу №2-21/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены первоначальные исковые требования Грушецкого Р.В. к Турченко В.Ю. и ООО «Бест Тейп» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 04.11.2015, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бест Тейп» к Грушецкому Р.В. о признании недействительным договора поручительства от 04.11.2015 и признании незаключенным договора займа отказано в полном объеме.

В материалы настоящего дела представлено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 года, вступившее в законную силу, и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.05.2017.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что 04.11.2015 года между Грушецким Р.В. и Турченко В.Ю. был заключен договора займа. В соответствии с условиями указанного договора Грушецкий Р.В. передал Турченко В.Ю. в качестве займа денежные средства в сумме 3 760 000 рублей, а Турченко В.Ю. обязался вернуть указанную сумму не позднее 11.01.2016 года.

В силу акта приема-передачи денежных средств от 04.11.2015 займодавец передал, а заемщик принял от займодавца согласно пункту 1.1. договора денежные средства в размере 3 760 000 рублей, при этом согласно пункту 2 акта приема-передачи передача указанных в пункте 1 денежных средств произведена наличным способом.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и иные обязательства по договору займа обеспечены поручительством ООО «Бест Тейп» в соответствии с условиями договора поручительства от 04.11.2015.

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обосновывая исковые требования, Грушецкий Р.В. ссылался на то, что его требования возникли из договора уступки прав требования №004 от 11.03.2015; договора уступки требования №001-2015 от 11.03.2015; договора займа от 18.03.2015, договора поручительства от 18.03.2015 к договору процентного займа от 18.03.2015; договора займа от 03.08.2015, договора поручительства от 03.08.2015 к договору займа от 03.08.2015, по которым у ООО «Бест Тейп» имелись денежные обязательства перед Грушецким Р.В., а Турченко В.Ю. выступал поручителем должника.

Существовавшие ранее возникших обязательств ООО «Бест Тейп» перед Грушецким Р.В. обществом не оспаривалось, доказательств реального исполнения данных обязательств должником не представлялось.

Приходя к указанному выводу, апелляционная инстанция Новосибирского областного суда применила статью 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества, или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из существа спора усматривается, что обязательства по договору займа от 04.11.2015 года и договору поручительства от 04.11.2015 года возникли у сторон в связи с наличием между ними ранее возникших, непогашенных денежных обязательств по указанным договорам займа, поручительства, уступки требования.

Судом первой инстанции в силу закона при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие взаимные отношения сторон, последующие действия сторон.

Действительная воля сторон состояла в изменении ранее возникших между сторонами обязательств путем заключения договора займа от 04.11.2015 года между Грушецким Р.В. и ООО «Бест Тейп», в результате чего обязательства должника - ООО «Бест Тейп» были добровольно приняты на себя Турченко В.Ю., а общество выступило в данных правоотношениях в качестве поручителя заемщика на основании договора поручительства от 04.11.2015, предусматривающего солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Стороны в силу свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, урегулировали правоотношения друг с другом договором займа от 04.11.2015 и договором поручительства от 04.11.2015, при этом предусмотрели размер основного обязательства равным 3 760 000 рублей, процентной ставки 72% годовых, неустоек на проценты и основной долг (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), а также урегулировали обеспечение обязательств в форме договора поручительства.

Удовлетворяя иск Грушецкого Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов и пришел к выводу о том, что в пользу Грушецкого Р.В. подлежат взысканию с Турченко В.Ю. и ООО «Бест Тейп» в солидарном порядке требуемые истцом суммы.

При оценке обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Бест Тейп», судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ООО «Бест Тейп» о том, что обязательства по первоначальным договорам цессии исполнены. В подтверждение исполнения данных обязательств ООО «Бест Тейп» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило расписки Грушецкого Р.В. Данные расписки и доводы ООО «Бест Тейп» о расчете были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 09.02.2017 года.

Кроме того, расписки и доводы ООО «Бест Тейп» о расчете были исследованы судом апелляционной инстанции, что подтверждается ссылкой на новацию в апелляционном определении Новосибирского областного суда.

Ссылаясь на исполнение обязательств по первоначальным договорам цессии, ООО «Бест Тейп» не учитывает того обстоятельства, что расписки Грушецкого Р.В. были оформлены в рамках совершения новации и не свидетельствуют о реальном исполнении денежного обязательства. По существу указанные расписки были такими же безденежными, как и последующие договоры займа.

Однако, при совершении новации безденежность заключаемых в результате этого договоров является очевидной и не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Расходные кассовые ордера №10 от 11.03.2015, №11 от 11.03.2015, представленные ООО «Бест Тейп» в материалы настоящего дела направлены на доказывание истцом обстоятельств, которые уже рассмотрены другими судами и установлены.

ООО «Бест Тейп» не было лишено права представить указанные расходные кассовые ордера при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Новосибирска. То обстоятельство, что суд не принял к рассмотрению уточненные исковые требования Грушецкого Р.В. не лишило ООО «Бест Тейп» права представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 09.02.2017 года по делу №2-21/2017 следует, что в судебном заседании судом общей юрисдикции принято заявление Грушецкого Р.В. об изменении основания иска, приобщены к материалам дела пояснения Грушецкого Р.В., содержащие доводы о новации.

Указанное означает, что ООО «Бест Тейп» обладало правом, равно как и обязанностью - представить в материалы дела все документы, подтверждающие возражения относительно доводов противной стороны.

Реализуя указанное право, ООО «Бест Тейп» представило в материалы дела расписки Грушецкого Р.В. Об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления расходных кассовых ордеров ООО «Бест Тейп» не просило.

Как уже указывалось, представленные ООО «Бест Тейп» в материалы дела расписки были исследованы судом, и с учетом доводов о новации, им была дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в своем решении Центральный районный суд г. Новосибирска указал на отклонение уточненных исковых требований Грушецкого Р.В. в связи с изменением им предмета и основания иска, не лишает суд права оценивать представленные доказательства наряду с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также все доказательства, содержащиеся в деле в совокупности.

Из вышеуказанного усматривается, что довод ООО «Бест Тейп» о том, что у него отсутствовала фактическая и юридическая возможность представить в качестве доказательства реального исполнения обязательств расходные кассовые ордера, подтверждающие погашение долга не соответствует действительности. Так, из протокола судебного заседания по делу №2-21Ъ/2017 от 09.02.2017 следует, что ООО «Бест-Тейп» указало на представление им всех доказательств по делу, а также об отсутствии у него каких-либо иных дополнительных доказательств.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016 в отношении Грушецкого Р.В. и Турченко В.Ю. В указанном постановлении отражены объяснения Грушецкого Р.В. и Турченко В.Ю. по факту исполнения обязательств по договору займа и договору поручительства, исходя из которых усматривается, что обязательства ООО «Бест Тейп» перед Грушецким Р.В. не выполнены, а сами фактические обстоятельства совпадают с теми обстоятельствами, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-21/2017.

По состоянию на 11.03.2015 Турченко В.Ю. являлся директором ООО «Бест Тейп», а, следовательно, ООО «Бест Тейп» в указанную дату могло исполнить обязательства перед Грушецким Р.В., действуя в лице Турченко В.Ю. Расходные кассовые ордера, представленные в материалы настоящего дела, подписаны от имени Турченко В.Ю.

Между тем, из показаний Турченко В.Ю., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016, следует, что по состоянию на указанную дату долг по договору займа не погашен, а стороны в период с 11.03.2015 по 04.11.2015 переоформляли договоры займа и договоры поручительства, формально оформляя документы о погашении обязательств, после чего, в тот же момент заключали новый договор займа.

Грушецким Р.В. в настоящем деле заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров №10, №11 от 11.03.2015; заявление о фальсификации Грушецкий Р.В. просил суд проверить путем оценки и сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также с фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами, установленными судебными инстанциями по делу №2-21/2017.

Суд, проверив заявление Грушецкого Р.В. о фальсификации расходных кассовых ордеров №10, №11 от 11.03.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем оценки и сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу об обоснованности данного заявления и исключает расходные кассовые ордера №10, №11 от 11.03.2015 из числа доказательств по настоящему делу.

Также суд отмечает, что доводы законного представителя ООО «Бест Тейп» Дуплика В.П. об исполнении обязательств перед Грушецким Р.В., направлены по существу на несогласие с принятым судебным актом суда общей юрисдикции, и уже были предметом оценки суда общей юрисдикции. Если, по мнению ООО «Бест Тейп», данные доводы должны были подтверждаться какими-то другими документами, отсутствующими в материалах рассмотренного дела №2-21/2017, то для рассмотрения соответствующих заявлений предусмотрен специальный процессуальный порядок, который может быть применен при наличии для этого законных оснований.

Кроме того, Новосибирским областным судом рассмотрены и оценены доводы должника о безденежности договора займа от 04.11.2015. Так, из апелляционного определения по делу №2-21/2017 следует, что довод ООО «Бест Тейп» о безденежности займа, оформленного договором займа от 04.11.2015 и актом приема-передачи денежных средств от 04.11.2015, судебной коллегией отклоняется, поскольку закон предусматривает в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей различные сделки (договоры), в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. С учетом установленных правоотношений сторон, договор займа и договор поручительства подтверждают основания возникновения обязательств на указанную сумму, доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований признавать, что договор займа от 04.11.2015 и договор поручительства от 04.11.2015 не порождает у ООО «Бест Тейп» обязательств перед кредитором Грушецким Р.В. по возврату денежных средств.

Предметом оценки Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-21/2017 были также доводы ООО «Бест-Тейп» о том, что договор поручительства от 04.11.2015 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения общим собранием участников ООО «Бест Тейп». Так, в рамках дела №2-21/2017 Центральным районным судом г. Новосибирска по ходатайству ООО «Бест-Тейп» была назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.11.2015. По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что дата исполнения подписи Турченко В.Ю. в протоколе №1 соответствует дате, указанной в данном протоколе, подпись Дуплика В.П. исполнена на 4-5 месяцев позднее указанной даты.

Новосибирский областной суд апелляционным определением от 18.05.2017, проверяя доводы апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу №2-21/2017, установил, что доводы ООО «Бест Тейп» на отсутствие одобрения спорной сделки не являются состоятельными, поскольку обязательства по сделке возникли на основании ранее заключённых и не оспоренных сделок, обязательства заемщика ООО «Бест Тейп» которым не прекращены; сделка в отношении которой имеется заинтересованность, требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктам 1, 4 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Бест Тейп» о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет того, была ли подпись Дуплика В.П. на протоколе №1 от 04.11.2015 на дату заключения договора поручительства от 04.11.2015, выполнена данная подпись на протоколе №1 Дупликом В.П. или иным лицом. При этом апелляционным судом отмечено, что ООО «Бест-Тейп» было добровольно снято ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи Дуплика В.П. в суде первой инстанции, что отражено в протоколе от 27.10.2016, замечания на который апеллянтом не приносились.

В рамках настоящего дела Дупликом В.П. заявлено о фальсификации протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.11.2015; суд определил проверить заявление о фальсификации путем оценки и сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд, проверив заявление Дуплика В.П. о фальсификации протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.11.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем оценки и сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу о необоснованности данного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражения истца, касающиеся безденежности договора займа, а также о возврате долга Грушецкому Р.В. по договорам цессии № 004 от 11.03.2015 и № 001-2015 от 11.03.2015, были заявлены в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу № 2-21/2017 и Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда и им дана оценка. Установление обстоятельств наличия либо отсутствия финансовой возможности выдачи суммы займа Грушецким Р.В. и признания договоров займа от 04.11.2015 и договора поручительства от 04.11.2015 новацией в рамках настоящего дела по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу № 2-21/2017, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части признания договора поручительства от 04.11.2015 недействительным.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования законного представителя ООО «Бест-Тейп» Дуплика В.П. в части признания договора поручительства от 04.11.2015 недействительным, отклоняя довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор не отвечает критериям, предусмотренным данной нормой (спор между теми же лицами, тождество оснований).

В отношении договора залога от 04.11.2015 суд приходит к выводу, что данный договор является крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность. При этом данная сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Подпунктами 12-13 пункта 13.12.14 Устава ООО «Бест Тейп» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относятся вопросы об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность и вопросы об одобрении крупных сделок.

Между тем, одобрение общего собрания участников ООО «Бест Тейп» на совершение договора залога от 04.11.2015 не получено.

ООО «Бест Тейп» приобрело предмет залога за 3 487 783 рубля 49 копеек по агентскому договору №АД-10/06 от 10.06.2014. Данная термо-клеевая валковая машина являлась единственным производственным активом общества, использовалась в хозяйственной деятельности, о чем Грушецкому Р.В. было достоверно известно, поскольку он являлся учредителем при создании ООО «Бест-Тейп» 19.05.2014 с долей в уставном капитале общества в размере 50% и оставался таковым до своего выхода из общества 12.03.2015.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оспаривании сделки не нужно подтверждать ее убыточность.

Доказательства одобрения крупной сделки, как на момент ее совершения, так и к моменту рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о совершении сделки с нарушением порядка, установленного в пункте 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абз. 2 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Условиями оборота при заключении подобных сделок является проверка контрагента, путем запроса его учредительных документов, а также анализа информации, содержащейся в открытых источниках.

Учитывая цену спорного договора залога, Грушецкий Р.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, мог и был обязан установить тот факт, что оспариваемая сделка для ООО «Бест Тейп» является крупной.

Для установления указанного факта ответчик имел возможность ознакомиться с балансовой стоимостью активов общества, размещенной в открытом источнике – на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и сопоставить указанные данные с ценой договора.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Грушецкий Р.В. не мог не знать о стоимости активов общества, о финансовом состоянии общества, о стоимости заложенного оборудования, о том, что данные сделки являлись крупными для общества сделками и сделками с заинтересованностью.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение Грушецкого Р.В. при заключении спорной сделки является неосмотрительным и не отвечает требованиям добросовестности.

Таким образом, требование истца о признании договора залога от 04.11.2015 недействительной сделкой подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства одобрения сделки с заинтересованностью, контрагент по сделке знал о ее совершении с нарушением предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к такой сделке, сделка могла повлечь причинение убытков обществу, в связи с отчуждением имущества, участвующего в производственной деятельности, и как следствие участникам и кредиторам общества - в настоящее время должника по делу о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что договор залога от 04.11.2015 являлся частью взаимосвязанных сделок, что в момент заключения договоров поручительства и залога от 04.11.2015 ООО «Бест Тейп» был представлен протокол, свидетельствующий об одобрении договора поручительства и при таких обстоятельствах заключение договора залога представлялось Грушецкому Р.В. формальностью, свидетельствующей о добросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений, отклоняется судом как несостоятельный.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №2-21/2017 от 18.05.2017 установлено, что в протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.11.2015 дата исполнения подписи Турченко В.Ю. соответствует дате, указанной в данном протоколе, подпись Дуплика В.П. исполнена на 4-5 месяцев позднее указанной даты.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договора залога от 04.11.2015, Грушецкому Р.В. никакой протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04.11.2015 на обозрение не представлялся, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора залога от 04.11.2015.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции справкой от 22.11.2016 возвратил ООО «Бест Тейп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, то при новом рассмотрении дела судебные расходы распределяются следующим образом: с Дуплика Владлена Петровича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины; с Грушецкого Романа Викторовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании договора поручительства от 04.11.2015, заключенного между Грушецким Романом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бест Тейп», отказать.

Признать договор залога от 04.11.2015, заключенный между Грушецким Романом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бест Тейп», недействительным.

Взыскать с Дуплика Владлена Петровича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Грушецкого Романа Викторовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина