Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску акционерного общества «Продо птицефабрика Чикская» (ОГРН <***>), село Прокудское

к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (ОГРН <***>), г. Называевск

о взыскании 3 198 031, 60 руб. стоимости списанного и невозвращенного с хранения зерна по договору хранения №08/05-3 от 08.05.2020

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 1850-ПФ от 03.11.2021, диплом № 10430 от 29.06.2010, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность 25.11.2019, диплом, паспорт)

установил:

акционерное общество «Продо птицефабрика Чикская» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» о взыскании 3 198 031, 60 руб. стоимости списанного и невозвращенного с хранения зерна по договору хранения №08/05-3 от 08.05.2020.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 7 910, 92 руб. стоимости невозвращенного с хранения зерна по договору хранения №08/05-3 от 08.05.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части взыскания 7 910, 92 руб. стоимости невозвращенного с хранения зерна по договору хранения №08/05-3 от 08.05.2020. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 7 910, 92 руб. стоимости невозвращенного с хранения зерна по договору хранения №08/05-3 от 08.05.2020.

Ответчик отзывом на иск в остальной части относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» (покупатель) в результате биржевых торгов на площадке АО «НТБ» заключило договоры купли-продажи с АО «ОЗК» (продавец) № 448 от 08.05.2021, по которому приобрело зерно – пшеницу мягкую 4 класса в количестве 1 215 тн по цене 9 850 руб. за 1 тн (в т.ч. НДС), № 476 от 13.05.2020, по которому приобрело зерно - пшеницу мягкую 5 класса в количестве 3 645 тн по цене 10 350 руб. за 1 тн (в т.ч. НДС). Между АО «ПРОДО Тюменский бройлер» и ОАО «Называевский элеватор» заключен договор хранения № 08/05-3 от 08.05.2020, предметом которого является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара в общем количестве 4 860 тн зачтенного хранителем веса (п.1.1, 1.3 договора). Передача продукции от продавца к покупателю и на хранение выполнена по трехсторонним актам сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020, квитанциям по форме ЗПП-13. В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком, после получения от истца оплаты за услуги по отгрузке товара в установленных договором размерах, выполнялись отгрузки зерна в адрес истца, по результатам которых составлены акты расчетного списания в соответствии с пунктом 2.5. договора. Истец, не беря в учет акты расчетного списания, считая, что остаток зерна ему отгружен не будет, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» (покупатель) в результате биржевых торгов на площадке АО «НТБ» заключило договоры купли-продажи с АО «ОЗК» (продавец) № 448 от 08.05.2021, по которому приобрело зерно – пшеницу мягкую 4 класса в количестве 1 215 тн по цене 9 850 руб. за 1 тн (в т.ч. НДС), № 476 от 13.05.2020, по которому приобрело зерно - пшеницу мягкую 5 класса в количестве 3 645 тн по цене 10 350 руб. за 1 тн (в т.ч. НДС).

Между АО «ПРОДО Тюменский бройлер» и ОАО «Называевский элеватор» заключен договор хранения № 08/05-3 от 08.05.2020, предметом которого является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара в общем количестве 4 860 тн зачтенного хранителем веса (п.1.1, 1.3 договора).

Передача продукции от продавца к покупателю и на хранение выполнена по трехсторонним актам сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 (приложение № 11 к правилам организационных торгов АО «НТБ»), квитанциям по форме ЗПП-13.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком, после получения от истца оплаты за услуги по отгрузке товара в установленных договором размерах, выполнялись отгрузки зерна в адрес истца, по результатам которых составлены акты расчетного списания в соответствии с пунктом 2.5. договора.

Истец, не беря в учет акты расчетного списания, считая, что остаток зерна ему отгружен не будет, обратился с настоящим иском в суд.

Позиция истца о не учете актов расчетного списания зерна при расчете количества невозвращенного зерна рассмотрена судом.

При предъявлении искового заявления истец неправильно определил количество невозвращенного зерна, поскольку не учел списание зерна за счет улучшения его качественных характеристик и списание механических потерь при погрузке в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно трехсторонним актам сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020, квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, на момент передачи зерно имело следующие качественные характеристики: пшеница 4 класса – влажность 14%, сорная примесь 2%; пшеница 5 класса – влажность 14%, сорная примесь 5%.

Истцу отгружено зерно с улучшенными средними показателями качества: пшеница 4 класса – влажность 12%, сорная примесь 1,3%, пшеница 5 класса - влажность 12,4%, сорная примесь – 1,7%.

В связи с улучшением качества (влажность, сорная примесь) фактически отгруженного зерна, вычетом механических потерь, ответчик в соответствии с пунктом 2.5 договора составил акты расчетного списания № 20 от 23.09.2020 (4 класс), № 29 от 29.11.2020 (5 класс), в которых произведены расчеты убыли и определено количество зерна, подлежащего возврату.

По акту расчетного списания № 20 от 23.09.2020 списано 38, 394 тн пшеницы 4 класса, по акту № 29 от 09.11.2020 списано 193,185 тн пшеницы 5 класса.

При этом качество отгруженного зерна подтверждено удостоверениями о качестве зерна по форме № 42, изготовленными лабораторией хранителя в момент отгрузки в отношении каждой партии зерна, отгружаемой в отдельное транспортное средство (вагон) в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Претензии по качеству зерна от поклажедателя после его отгрузки не поступали, зерно принято без замечаний, комиссионный отбор проб и исследование не проводилось.

Согласно пункту 2.6 договора « … качество товара при отпуске определяется лабораторией хранителя и … считается окончательным для сторон. …».

Таким образом, истцу отгружено зерно лучшего качества, что подтверждено удостоверениями о качестве зерна, вследствие чего в соответствии с пунктом 2.5 договора произведено списание.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

В пункте 1.7 договора хранения закреплено аналогичное правило.

Из п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар должен быть возвращен хранителем с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В силу п. 2.5 договора хранитель возвращает товар, качественные характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016 (пшеница продовольственная), ГОСТ 54078-2010 (пшеница фуражная). Отпуск товара производится по фактическому качеству. Количество товара, подлежащее отпуску, определяется расчетным путём в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем составляется акт-расчёт с учетом списания/начисления в весе за счет: улучшения/ухудшения показателя влажности; улучшения/ухудшения показателя сорной примеси; списания аспирационной пыли; естественной убыли.

Убыль массы продукции в акте–расчете за счет уменьшения сорной примеси в процессе хранения, не подтвержденная актами подработки, не должна превышать 0, 2 %. Акт-расчет составляется и согласовывается сторонами в течение 5-ти дней с момента полного расходовании партии.

При этом естественные потери слагаются из механических потерь при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах, изменения массы товара в зависимости от изменения качества (уменьшения влажности, сорной примеси и т.д.), а также естественной убыли товара при его хранении, и самостоятельно определяются хранителем на основании Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.2009 № 3.

При согласовании договора и его подписании у истца отсутствовали разногласия по его условиям, протокол разногласий не направлялся. Подписанием договора истец подтвердил его юридическую силу и выразил согласие на применение закрепленных в нем условий (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из буквального толкования перечисленных положений закона и договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик имеет право выполнить списание зерна за счет: уменьшения влажности (улучшение качества); уменьшения сорной примеси (улучшение качества); за счет естественных потерь (в т.ч. механических потерь).

При этом изменение качественных и количественных характеристик зерна обусловлено следующими технологическими особенностями хранения и отгрузки.

В процессе подготовительных мероприятий к отгрузке товара происходит перемещение по коммуникациям элеватора и смешивание в силосах до нескольких тысяч тонн зерна с различными (в пределах ГОСТ) параметрами. При этом в один силос может поступать продукция, полученная от разных поклажедателей. Соответственно, выдержать абсолютную тождественность показателей большой партии продукции и их соответствие средним показателям всей партии, определенным при отпуске, технологически не представляется возможным — конкретные показатели качества каждой отгружаемой партии отличаются.

В результате подобного смешения зерна (избежать которого невозможно) происходит изменение качественных характеристик зерна (в лучшую или худшую сторону) в пределах ГОСТ.

Если происходит ухудшение качественных характеристик зерна, то хранитель либо выполняет мероприятия по доведению качества зерна до требований ГОСТ, установленных соответствующим договором, либо отгружает большее количество зерна.

В спорной же ситуации, исходя из качественных характеристик зерна иных поклажедателей, в результате смешения произошло улучшение качества зерна по показателям снижения влажности и сорной примеси. Естественным последствием подобного улучшения является уменьшение веса отпускаемого зерна.

Из чего следует, что улучшение качества зерна по влажности и сорной примеси произошло исключительно в результате смешения зерна при его отгрузке с зерном иных поклажедателей, находящемся на обезличенном хранении.

Таким образом, количество возвращаемого с хранения товара напрямую зависит от его качества, производится перерасчет отпускаемого количества продукции: если фактические показатели хуже расчетных, физический вес отпускаемой партии увеличивается, если лучше — уменьшается.

Истцу фактически отгружено зерно лучшего качества, чем положено на хранение, вследствие чего вес уменьшился. Зерно им принято, какие-либо возражения по качественным характеристикам зерна не заявлены.

Суд акцентирует внимание, что иное толкование положений договора приводило бы к убыткам в работе элеватора, необходимости за свой счет восполнять уменьшение количества зерна при отгрузке, вызванное улучшением его качественных характеристик.

При этом договором целенаправленно установлено положение о возможности списания хранителем механических потерь в пределах 0,2% в связи со следующим: коммуникации элеватора не являются абсолютно герметичными, что в совокупности с отделением аспирационной пыли при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах приводит к уменьшению количества фактически отгружаемого зерна, уменьшению его массы. Данное обстоятельство обуславливается также естественными свойствами зерна.

Соответственно, закрепление в договоре возможности списания механических потерь в пределах 0,2% обусловлено естественными свойствами зерна и технологическими особенностями отгрузки.

Из чего следует, что списание зерна – пшеницы 4 класса в количестве 38, 394 тн, пшеницы 5 класса в количестве 193, 185 тн за счет уменьшения влажности, сорной примеси и списания механических потерь при отгрузке зерна являются полностью обоснованными и не противоречат положениям действующего законодательства и договора хранения.

Таким образом, улучшение качества зерна по показателям влажности и сорности приводит к уменьшению количества зерна, фактически подлежащего отгрузке в адрес поклажедателя; если улучшение качества зерна подтверждено надлежащими документами (форма ЗПП-47) и зерно принято поклажедателем без замечаний, то основания для истребования списанного зерна или возмещения его действительной стоимости отсутствуют; если договором предусмотрено, что зерно отпускается по фактическим показателям качества и предусмотрена возможность его списания за счет улучшения качественных характеристик и естественных потерь, то на поклажедателе лежит бремя доказывания того, что отсутствуют основания для применения положений договора.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления на учетной карте истца находится следующее количество зерна: пшеница 4 класса: количество товара по договору - 1 215 тн, количество отгруженного товара – 1 176 тн, количество списанного товара - 38, 394 тн, остаток товара - 0,606 тн; пшеница 5 класса: количество товара по договору - 3 645 тн, количество отгруженного товара - 3 452, 300 тн, количество списанного товара 193, 185 тн, остаток товара - минус 0, 485 тн.

Соответственно, истец не имеет право требовать выплаты действительной стоимости товара за зерно, которое на его учетной карте поклажедателя отсутствует.

Согласно п. 3.3.4 договора « … При этом стоимость определяется согласно данным регионального отделения ТПП на момент приема товара на хранение. …».

В качестве обоснования стоимости товара истец ссылается на справку о рыночной стоимости товара № 02-12/295 от 15.07.2021.

В рамках настоящего спора не оспаривается соответствие зерна на момент передачи требованиям ГОСТ 9353-2016.

Качество зерна на момент передачи подтверждено совокупностью документов: трехсторонними актами сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13. Зерно имело следующие качественные характеристики: пшеница 4 класса – влажность 14%, сорная примесь 2%; пшеница 5 класса – влажность 14%, сорная примесь 5%.

Указанные значения влажности и сорной примеси соответствуют требованиям ГОСТ 9353-2016.

Карточка анализа зерна по форме ЗПП-47, на отсутствие которой указывает истец, может являться первичным документом для формирования квитанции по форме ЗПП-13 в части заполнения качественных характеристик зерна.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку качество зерна на момент передачи не оспаривается, то предоставление в материалы дела дополнительно карточки анализа зерна по форме ЗПП-47 является излишним.

Улучшение качества зерна произошло исключительно в результате смешения с зерном иных поклажедателей, без проведения сушки и подработки зерна.

Дополнительные работы в виде сушки и подработки элеватором не производились. Более того, данные услуги в силу пункта 4.1. договора хранения являются платными и оплачиваются отдельно: стоимость уменьшения влажности 1 тн зерна на 1% - 100 руб., уменьшения сорной примеси на 1% - 50 руб. Поскольку такие услуги не оказывались, то Ответчик не выставлял акты и счета по ним, и истец их не оплачивал. Таким образом, сушка и подработка зерна не производилась, доказательства обратного отсутствуют.

Улучшение качества зерна произошло исключительно в результате его смешения с зерном иных поклажедателей при отгрузке.

Соответственно, выдержать абсолютную тождественность показателей большой партии продукции и их соответствие средним показателям всей партии, определенным при отпуске, технологически не представляется возможным — конкретные показатели качества каждой отгружаемой партии отличаются.

Различие в качестве каждой отгружаемой в отдельное транспортное средство партии зерна подтверждено представленными в материалы дела удостоверениями о качестве зерна.

Чем меньше влаги и сора – тем лучше качество и меньше вес возвращаемого зерна.

Из чего следует, что количество возвращаемого с хранения товара напрямую зависит от его качества, производится перерасчет отпускаемого количества продукции: если фактические показатели лучше расчетных, физический вес отпускаемой партии уменьшается.

В рамках настоящего спора ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие качество каждой отгруженной партии зерна – удостоверения о качестве зерна по форме № 42.

Истцом зерно принято без замечаний – претензии по качеству не поступали. Доказательств, опровергающих качество отгруженного зерна, суду не представлено.

В свою очередь, отказ истца от подписания актов расчетного списания в отсутствие на то законных оснований не свидетельствует об их незаконности, поскольку такой отказ может указывать на злоупотребление истцом правом и о направленности его действительной воли на получение необоснованной выгоды за счет имущества ответчика.

Таким образом, списание зерна за счет уменьшения влажности и снижения сорной примеси произошло в результате смешения с зерном иных поклажедателей при его отгрузке.

Акты расчетного списания составлены в согласованные сторонами в договоре сроки и в полном соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29.

Положены и возвращены с хранения 2 партии зерна: пшеница 4 класса в количестве 1 215 тн – последняя отгрузка 24.09.2020 – акт расчетного списания от 23.09.2020 (день погрузки последнего вагона и отбора качества); пшеница 5 класса в количестве 3 645 тн – последняя отгрузка – 11.11.2020 – акт расчетного списания от 09.11.2020 (день погрузки последнего вагона и отбора качества).

Таким образом, согласованные в договоре хранения сроки выставления актов расчетного списания ответчиком соблюдены.

Акт расчетного списания и методика его формирования полностью соответствует приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29.

Среднее качество зерно, определенное в актах расчетного списания, находится в полном соответствии с качеством, определенном в удостоверениях о качестве зерна.

Доводы истца о противоречии качества в актах списания и удостоверениях о качестве зерна полностью несостоятельны и основаны на неправильном понимании и интерпретации доказательств.

Истцу отгружено зерно с улучшенными средними показателями качества: пшеница 4 класса – влажность – 120%, сорная примесь 1,3% (удостоверения о качестве зерна: № 218, 219, 231, 235); пшеница 5 класса - влажность 12,4%, сорная примесь – 1,7% (удостоверения о качестве зерна № 167, 168, 169, 173, 174, 197, 205, 209, 210, 236, 237, 258, 261, 262, 263, 283).

Расчет среднего качества по представленным удостоверениям о качестве зерна подтверждает их полное соответствие значениям, указанным в актах расчетного списания.

Счета на оплату за май-июль 2020 года ответчиком выставлялись в соответствии с условиями договора хранения на весь объем зерна и истцом оплачивались, поскольку отгрузки начались только с 04.08.2020.

Изменение качества зерна произошло в результате смешения с зерном иных поклажедателей при его отгрузке, какие-либо дополнительные работы не проводились.

Соответственно, до августа 2020 года количество зерна оставалось неизменным.

Как видно из представленных счетов № 133, 154, 165, 185, сумма к оплате формировалась исходя из остатков зерна после его отгрузки и соответствующих им периодов хранения.

Истцом оплата указанных счетов также выполнена без замечаний.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2.5 договора хранения акт расчета составляется в течение 5 дней с момента полного расходования партии.

Ответчик не имел правовых оснований для списания зерна ранее, чем произойдет полная отгрузка партии зерна и будет составлен акт расчетного списания. Именно акт расчетного списания является в данном случае правоподтверждающим юридическим фактом.

Ответчик не знал и не мог знать, какое среднее качество будет у всей партии товара и не мог заранее его списать.

После окончательной отгрузки каждой партии зерна и составления актов расчетного списания какие-либо счета на оплату в адрес истца не выставлялись и оплаты не производились.

Утверждение истца о том, что показатели влажности и сорной примеси не отражают качество зерна и истцом фактически получено иное зерно, чем положено на хранение, рассмотрено судом.

Во-первых, при получении истцом зерна претензии по качеству или иные возражения с его стороны не заявлялись, зерно принято без замечаний.

Во-вторых, уменьшение влажности зерна и сорной примеси свидетельствует именно об улучшении качества зерна.

Согласно ГОСТ 27186-86 Зерно заготовляемое и поставляемое, качество зерна - совокупность свойств зерна, обусловливающих его пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением.

В разделе «ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА» указанного ГОСТ определены, в том числе, следующие характеристики, влияющие на качество: пункт 24: зерновая примесь - примесь неполноценных зерен основной культуры, а также зерен других культурных растений, допускаемая при приемке; пункт 25: сорная примесь - примесь органического и неорганического происхождения, подлежащая удалению при использовании зерна по целевому назначению; пункт 49: влажность зерна - физико-химически и механически связанная с тканями зерна вода, удаляемая в стандартных условиях определения; пункт 66: клейковина зерна - комплекс белковых веществ зерна, способных при набухании в воде образовывать связную эластичную массу.

Именно на основании данных базовых определений сформирован ГОСТ 9353-2016 Пшеница, о чем в этом стандарте имеется прямая отсылка.

Таким образом, качество зерна является комплексным показателем и включает в себя множество характеристик.

В свою очередь, изменение в лучшую или худшую сторону любой из перечисленных характеристик будет свидетельствовать об изменении качества зерна.

Кроме того, отрицание факта отношения влажности и сорной примеси к показателям качества зерна прямо противоречит нормативным правовым актам, научной литературе и сформировавшейся практике обращения зерна в хозяйственном обороте.

Данные сведения в совокупности опровергают утверждения истца и подтверждают тот факт, что уменьшение показателей зерна по влажности и сорной примеси приводит к улучшению качества зерна.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предметом доказывания для него по настоящему спору является установление различия качества зерна по приходу в момент помещения на хранение и по расходу в момент отгрузки, что в силу пункта 2.5. договора хранения № 08/05-3 от 08.05.2020 является основанием для списания зерна в случае улучшения качества. Соответственно, в случае улучшения качества и проведения списания, истец будет иметь право только на то количество зерна, которое осталось на его счете после всех отгрузок и составления актов расчетного списания, что в данном случае составляет 0,606 тн или 606 килограмм.

Обстоятельства ответчиком доказаны представленными доказательствами, которые подтверждают следующие факты.

Во-первых, качество зерна на момент передачи на хранение подтверждено квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, что сторонами спора не оспаривается. Согласно квитанциям, зерно имело следующее качество: ? пшеница 4 класса - влажность 14%, сорная примесь 2%; - пшеница 5 класса - влажность 14%, сорная примесь 5%.

Во-вторых, зерно имело улучшенное качество в момент отгрузки с элеватора, что подтверждено удостоверениями о качестве зерна по форме ЗПП-42, расчетом в убыли массе зерна и составило: - пшеница 4 класса - влажность – 12%, сорная примесь 1,3%; - пшеница 5 класса - влажность 12,4%, сорная примесь - 1,7%.

В-третьих, доказательств несогласия истца с качеством полученного зерна не представлено, наоборот, всё зерно принято без замечаний.

В-четвертых, существенным условием договора хранения является условие об обезличенном хранении зерна (пункт 1.7), что предполагает возможность его смешения с зерном иных поклажедателей.

В-пятых, улучшение качества за счет снижения влажности и сорной примеси зерна произошло исключительно в результате смешения с зерном иных поклажедателей при его отгрузке без проведения дополнительных работ, вследствие чего появилась разница в качестве товара по приходу и расходу, что вызвало необходимость составления актов расчетного списания.

В-шестых, договор хранения истцом подписан без протокола разногласий, в отсутствие каких-либо возражений по всем его условиям, вследствие чего отсутствуют основания для игнорирования закрепленных в договоре положений об обезличенном хранении (п. 1.7 договора) и возврате зерна по фактическому качеству (п.2.5 договора).

В судебном заседании представитель ответчика, основываясь на изложенных выше фактах, заявил об отсутствии необходимости предоставления следующих документов с пояснением причин отсутствия необходимости: - схемы размещения зерна - смешение произошло в отгрузочном силосе, в котором в каждый календарный день могло находиться зерно разных поклажедателей; - карточки анализа зерна (форма ЗПП-47) - при хранении АО «ОЗК» - документ, содержаний сведения о качестве зерна - в большей части аналогичен по содержанию представленным удостоверениям о качестве зерна по форме ЗПП-42 - качество зерна при приеме на хранение и при отгрузке подтверждено надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается; - карточки анализа зерна (форма ЗПП-47) - при хранении истцом - качество зерна при приеме на хранение и при отгрузке подтверждено надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается; - актов зачистки зернохранилищ, где хранилось зерно истца, в том числе объединённый акт зачистки с приложением актов-расчетов списания потерь с партии каждого поклажедателя (формы 3ПП-30) - качество зерна при приеме (по приходу, ЗПП-13) и при отгрузке (по расходу, 3ПП-42) подтверждено, истцом не оспорено, что явилось безусловным основанием для составления актов расчетного списания; - первичных документов (журнал количественно-качественного учета формы 3ПП-36) - данный документ не подтвердит никаких обстоятельств и тем более не опровергнет ранее представленные доказательства качества зерна; - разрешения на списание убыли от снижения сорной примеси сверх 0,2 % начальника соответствующего отдела РСХН - качество зерна при приеме (по приходу, 3ПП-13) и при отгрузке (по расходу, 3ПП-42) подтверждено, истцом не оспорено, что явилось безусловным основанием для составления актов расчетного списания; - утвержденного приказом/распоряжением на элеваторе порядка количественно-качественного учета (п.5 Инструкции № 29)), где должны быть описаны технология отгрузки, смешивания - утверждение такого локальною акта не является обязательным, т.к. порядок регулируется подзаконными нормативными правовыми актами, но в любом случае факт улучшения качества зерна истцом не опровергнут.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 3 190 120, 68 руб. стоимости списанного и невозвращенного с хранения зерна по договору хранения №08/05-3 от 08.05.2020.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком иска в части взыскания 7 910, 92 руб. стоимости невозвращенного с хранения зерна по договору хранения №08/05-3 от 08.05.2020.

Взыскать с открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Продо птицефабрика Чикская» (ОГРН <***>) 7 910, 92 руб. стоимости невозвращенного с хранения зерна по договору хранения №08/05-3 от 08.05.2020, 96, 45 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина