Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск, Новосибирская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления УФАС № 05119/А от 19.09.2016

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Мустафинова Т.В. по доверенности от 21.12.2016

заинтересованного лица: Княжева Е.Н. по доверенности №СГ/1 от 09.01.2017, удостоверение

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее по тексту – Заявитель, МУП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту- УФАС по НСО) о признании незаконным и отмене постановления № 05119/А от 19.09.2016 о назначении административного наказания к МУП «КБУ» применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По мнению заявителя, ФГУП «Охрана» МВД России по НСО не вправе было обжаловать действия МУП «КБУ», поскольку оно не является участником закупки, ни корпорацией развития малого и среднего предпринимательства, ни органом исполнительной власти субъекта РФ или созданной им организацией. Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

УФАС по НСО считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Подробно доводы УФАС изложены в отзыве.

Кроме того, УКФАС указывает на то, что состоялось решение Бердского городского суда Новосибирской области, вступившее в законную силу, принятое по жалобе директора МУП «КБУ» на постановление УФАС по НСО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в котором судом дана оценка обстоятельствам, установленным УФАС по НСО при рассмотрении жалобы ФГУП «Охрана» МВД России по НСО на действия МУП «КБУ» по проведению запроса предложений на оказание услуг по обеспечению безопасности объектов МУП «КБУ» и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территории МУП «КБУ», изложенным в решении УФАС по НСО от 15.08.2016.

Рассмотрев жалобу МУП «КБУ», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.07.2016г. МУП «КБУ» размещено извещение о проведении закупки в форме запроса предложений на оказание услуг по обеспечению безопасности объектов МУП «КБУ» и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территориях МУП «КБУ», находящихся на праве хозяйственного ведения. Номер извещения, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, № 31603941550.

Закупочная процедура была приостановлена на стадии окончания срока подачи заявок претендентами на участие 08.08.2016г., в связи с чем, победитель не определялся.

По результатам проведения закупки победитель (исполнитель по договору) должен оказать МУП «КБУ» услуги по обеспечению безопасности объектов МУП «КБУ» и имущества, а также услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территориях МУП «КБУ», находящихся на праве хозяйственного введения, перечисленные в прилагаемом к проекту Договора Техническом задании (п. 1.1. Проекта договора).

В Новосибирское УФДС России поступила жалоба филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Новосибирской области на действия МУП «КБУ» по проведению запроса предложений на оказание услуг по обеспечению безопасности объектов МУП «КБУ» имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территориях МУП «КБУ», находящихся на праве хозяйственного ведения

УФАС при рассмотрении жалобы установлено, что характеристика услуг охраны и услуг по эксплуатационному обслуживанию систем видеонаблюдения, исходя из положений Технического задания, включает в себя осуществление исполнителем эксплуатации смонтированных систем видеонаблюдения, недопущение их выхода из строя, проведение своевременных ремонтных и профилактических работ, согласование с Заказчиком замены устройств и оборудования. Материалы за счет Заказчика.

Помимо оповещения заказчика о выходе оборудования из строя, исполнитель по договору осуществляет проведение своевременных ремонтных и профилактических работ с и с тем видеонаблюдения.

Согласно п. 4.1.8 Проекта договора обеспечение работоспособности средств связи и коммуникаций, установленных на объекте, и их доступность для работников исполнителя - обязанность МУ11 «КБУ», в том числе своевременное произведение их ремонта.

Однако данный пункт не подразумевает, что данные работы выполняются лично заказчиком. Техническое задание (приложение № 1 к Проекту договора), составляющее предмет договора (п. 1.1 Проекта договора), включает в себя проведение своевременных ремонтных и профилактических работ систем видеонаблюдения исполнителем (победителем) закупки.

При этом в Документации запроса предложений на оказание услуг по обеспечению безопасности объектов МУП «КБУ» и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускною режимов, круглосуточной физической охраны имущества и пересечения правонарушений на территориях МУП «КБУ», находящихся на праве хозяйственного ведения (далее - Документация) отсутствуют сведения, позволяющие определить объем услуг по охране и по эксплуатационному обслуживанию систем видеонаблюдения, так как отсутствует информация о количестве объектов

видеонаблюдения, мест их размещения, их технические характеристики, в том числе о параметрах видеокамер (чувствительность, угол обзора, скорость записи и прочее), что не могло позволить претенденту определить размер работ, выполняемых при оказании услуг охраны и услуг по эксплуатационному обслуживанию систем видеонаблюдения

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускает ситуации, когда объем услуг невозможно определить, так как в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Отсутствие в документации описания характеристик систем видео наблюден и я (обязательных сведений), которые непосредственно связаны с исполнением договора, привело к тому, что претендент на участие не смог определить предмет закупаемой услуги и, как следствие, рассчитать ее стоимость.

Решением от 15.08.2016 УФАС по НСО признало жалобу ФГУП «Охрана» МВД России по Новосибирской области на действия Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» по проведению запроса предложений на оказание услуг по обеспечению безопасности объектов МУП «КБУ» и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, круглосуточной физической охраны имущества и пересечения правонарушений на территориях МУП «КБУ», находящихся на праве хозяйственного ведения, обоснованной и выдало Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых

Услуг» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

05.09.2016 в присутствии представителя МУП «КБУ», действующего на основании доверенности составлен протокол № 05-119А об административном правонарушении МУП «КБУ», за которое предусмотрена ответственность частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеназванный протокол об административном правонарушении в присутствии представителя МУП «КБУ» 19.09.2016 принято постановление № 05-119А, Согласно данному постановлению Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Вышеназванное постановление УФАС по НСО МУП «КБУ» обжаловал в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71, 207 и 210 АПК РФ суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления не подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольных орган в порядке, установленном антимонопольном органом.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров урегулирован в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Таким образом, Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Законе о закупках, но содержит сведения о нарушении заказчиком при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Однако Закон о закупках не конкретизирует, с какого момента заинтересованное лицо наделяется статусом участника закупки и не связывает его приобретение с фактом подачи заявки или совершения каких-либо действий по ее подаче.

Часть 2 статьи 18 Закона о защите конкуренции предоставляет право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не только лицам, подавшим заявки на участие в торгах, но и в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицам, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. По смыслу приведенной нормы возможность подачи в антимонопольный орган жалобы определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. Права и законные интересы лица, не подавшего заявку на участие в торгах, могут быть ущемлены как в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, так и в случае наличия в документации о торгах положений, препятствующих участию такого лица в торгах.

Как следует из части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган также лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, ФГУП «Охрана» МВД России по НСО, как организация, желающая принять участие в проводимой закупке, то есть претендент на участие (об этом свидетельствует, в том числе и сама подача жалобы в антимонопольный орган, а также указание в жалобе на отсутствие в документации описания характеристик систем видео наблюдения (обязательных сведений), которые непосредственно связаны с исполнением договора, что привело к тому, что ФГУП «Охрана» МВД России по НСО не смогло определить предмет закупаемой услуги и. как следствие, рассчитать се стоимость), вправе было подать рассматриваемую жалобу в антимонопольный орган по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Жалоба ФГУП «Охрана» МВД России по НСО была подана в соответствии с требованиями частей 6-8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для возвращения жалобы заявителю.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения судом не принимается.

Как уже выше было указано в Документации отсутствуют сведения, позволяющие определить объем услуг по охране и по эксплуатационному обслуживанию систем видеонаблюдения, так как отсутствует информация о количестве объектов видеонаблюдения, мест их размещения, их технические характеристики, в том числе о параметрах видеокамер (чувствительность, угол обзора, скорость записи и прочее), что не могло позволить претенденту определить размер работ, выполняемых при оказании услуг охраны и услуг по эксплуатационному обслуживанию систем видеонаблюдения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускает ситуации, когда объем услуг невозможно определить, так как в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, отсутствие в документации описания характеристик систем видеонаблюдения (обязательных сведений), которые непосредственно связаны с исполнением договора, привело к тому, что претендент на участие не смог определить предмет закупаемой услуги и, как следствие, рассчитать ее стоимость.

Данными обстоятельствам также дана оценка в решении от 22 ноября 2016 Бердского городского суда Новосибирской области, вступившее в законную силу при рассмотрении жалобы директора МУП «КБУ» Кожина А.Ю. о привлечение его к ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, рассмотренному по гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции дана оценка обстоятельствам об одном и том же административном правонарушении, вменяемом УФАС по НСО, как должностному лицу МУП «КБУ», так и юридическому лицу МУП «КБУ». Следовательно, арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, которым уже дана оценка решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Седьмой апелляционный Арбитражный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина