Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Швабе – Оборона и Защита» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС), в котором просит признать незаконным его решение от 22.07.2015 г. о признании жалобы ООО «Промышленное обеспечение АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (далее - ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ») на действия АО «Швабе – Оборона и Защита» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на поставку цветного металлопроката обоснованной.

Новосибирское УФАС с требованиями заявителя не согласно, полагает их подлежащими отклонению.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве поддерживает доводы антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, явившегося в судебное заседание, суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС от 22.07.2016г. признана обоснованной жалоба ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (в лице Каменск-Уральского филиала) на действия АО «Швабе - Оборона и Защита» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку цветного металлопроката (извещение № 31603817726).

Заявитель с Решением не согласен, так как считает, что заявка ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (в лице Каменск-Уральского филиала) им отклонена правомерно.

Суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС поступила жалоба ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», в лице Каменск-Уральского филиала (вх. 3234э от 13.07.2016г.) на действия АО «Швабе - Оборона и Защита» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку цветного металлопроката (извещение № 31603817726).

Рассмотрение жалобы показало, что 24.06.2016 г. OA «Швабе - Оборона и Защита» в единой информационной системе в сфере закупок опубликовало извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку цветного металлопроката.

07.07.2016г закупочная комиссия заказчика рассмотрела котировочные заявки и отклонила заявку ООО «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» по причине нарушения требований п. 4.5.1 документации - в копии доверенности не представлены полномочия на участия в закупочных процедурах в электронной форме.

Согласно пункту 4.5.1 Документации о закупке участник процедуры закупки должен подготовить заявку в соответствии с образцами форм, утвержденными в разделе 7 настоящей документации, предоставив полный комплект документов согласно перечню, определенному в приложении № 3 к информационной карте. Требования к составу заявки установлены приложением № 3 к информационной карте рассматриваемой закупки.

Согласно п. 5 указанного требования в составе заявки должна быть представлена копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника процедуры закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо (далее по подпункту - руководитель) обладает правом действовать от имени участника процедуры закупки без доверенности.

В случае если от имени участника процедуры закупки действует иное лицо, заявка должна содержать также копию доверенности на осуществление действий от имени участника процедуры закупки, оформленную в соответствии с законодательством. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка должна содержать также копию документа, подтверждающего полномочия такого лица.

ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» предоставило на рассмотрение комиссии заявку в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7 вышеуказанной документации, а также полный пакет документов согласно перечню, определенному в приложении № 3 к информационной карте.

Требование о предоставлении в составе заявки доверенности определенного образца в вышеуказанной документации не предусмотрено.

ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» приложило к заявке на участие в запросе котировок доверенность № 17/09/14 от 17.09.2014г., выданную директору Каменск-Уральского филиала ФИО2, которая является генеральной доверенностью и дает ему право осуществлять действия от имени участника процедуры закупки.

Комиссией Новосибирского УФАС установила, что в составе заявки ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника процедуры закупки была представлена доверенность № 17/09/14 от 17.09.2014 года, выданная на имя ФИО3. Согласно вышеуказанной доверенности, ФИО2 наделен полномочиями по осуществлению руководством Каменск-Уральским филиалом ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ».

В связи с этим ФИО2 вправе совершать следующие действия (помимо прочих): представлять интересы, вести переговоры от имени филиала и ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» в отношении с любыми муниципальными, государственными органами, коммерческими или не коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью филиала или ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ»; а также совершать все действия, необходимые для выполнения данного поручения (руководство Каменск-Уральским филиалом ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ»).

При этом документация рассматриваемой закупки не содержит норм, устанавливающих обязанность включения в состав доверенности отдельного пункта, наделяющего лицо, подписавшего заявку, специальными полномочиями на участие в закупках в электронной форме, в том числе на подачу заявок на участие в открытом запросе котировок.

Указанными требованиями документации установлена обязанность предоставления только копии доверенности на осуществление действий от имени участника процедуры закупки, оформленной в соответствии с законодательством. Такая доверенность ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» представлена.

При таких обстоятельствах заявка ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» была отклонена неправомерно.

Из материалов дела также усматривается, что согласно протоколу подведения итогов от 11.07.2016 № 31603817726-01 победителем запроса предложений было признано ООО «ГК МЕТАЛЛРЕСУРС» (ИНН: <***>), предложившее цену 78 644 282 руб.

Второе место было присвоено заявке ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ценовое предложение - 875 508.08), третье место - ООО «АЛЬТЕРА ГРУПП НОВОСИБИРСК» (ИНН <***>, ценовое предложение - 89 860 060 руб.).

Ценовое предложения ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» ниже вышеуказанных- 75 799 507 руб., следовательно, ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» могло претендовать на победу в рассматриваемой процедуре закупки, однако податель жалобы был лишен возможности принять участие в конкурентной процедуре закупки.

Необоснованное отклонения заявки противоречит ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, заявителем нарушен порядок определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (мнение согласуется с судебной практикой Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2013 по делу № А56-1903/2013).

Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемыми актами и действиями Новосибирского УФАС России нарушены его гражданские права и охраняемые законом интересы.

Решение Новосибирского УФАС не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на него обязанность совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, не ограничивает его права и охраняемые законом интересы в предпринимательской сфере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова