Гражданский кодекс часть 1

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

11.05.2012 судебному приставу-исполнителю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16730\10\53\22 поступила информация из Сибирского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» о наличии расчётного счёта у должника, на котором имеются денежные средства в размере 244 066 рублей 08 копеек.

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчетном счёте № <***>, открытом в Сибирском банке открытого акционерного общества «Сбербанк России».

29.05.2012 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было возвращено банком судебному приставу-исполнителю без исполнения.

Усмотрев в действиях открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка признаки административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель 27.06.2012 составил в отношении банка протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к административной ответственности судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем суд не усматривает в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией требования о взыскании денежных средств с должника, содержащегося в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными документами являются:

исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

судебные приказы;

нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

постановления судебного пристава-исполнителя;

акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключённого в виде отдельного договора или включённого в договор о залоге.

Пунктом 1 статьи 14 федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Из буквального толкования норм федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительным документом признаётся лишь постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку только на основании такого постановления возможно возбуждение отдельного исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке исполнительным документом в силу норм действующего законодательства не является.

Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо.

В данном конкретном случае банком допущено неисполнение названного выше постановления судебного пристава-исполнителя, а не содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Данные действия не подпадают под диспозицию части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не образуют объективной стороны вменяемого банку правонарушения.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Следовательно, такое постановление не может подменять непосредственно сам исполнительный документ и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

При таких условиях суд вынужден констатировать отсутствие в действиях открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичные выводы изложены в состоявшихся судебных актах федеральных арбитражных судов:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу № А42-1892/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009 по делу № А62-5761/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010 по делу № А51-19268/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 по делу № А65-16539/2010,

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по делу № А76-18214/2010-53-400,

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 по делу № А07-14981/2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 206, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА