Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.А., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «ЛЕС», Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва

третьи лица: 1) Новосибирская таможня, г. Новосибирск; 2) Сибирское таможенное управление Сибирского Федерального округа, г. Новосибирск

о взыскании 22 107 802 руб. убытков, 45 000 000 руб. упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ № 2787 от 30.11.2010, паспорт <...>; ФИО4 – по доверенности № 02/10 от 01.01.2010, паспорт 50 00 272368

ответчика: ФИО5 – по доверенности от 10.12.2010, паспорт <...>

третьих лиц: 1) ФИО6 – по доверенности № 06-71/10 от 11.01.2011, удостоверение ГС № 057927; 2) ФИО5 – по доверенности № 16-01-12/21073 от 31.12.2010, паспорт <...>

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирская таможня, Сибирское таможенное управление Сибирского Федерального округа о взыскании 22 107 802 руб. убытков, 45 000 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения истца в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что в результате отзыва свидетельства № 10609/100023 о включении ЗАО «ЛЕС» в Реестр владельцев складов временного хранения истец понес убытки. Поскольку действия ответчика по отзыву свидетельства были признаны незаконными, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 отменено постановление от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17045/2009 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 о признании незаконным решения Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной Службы (далее - «Новосибирская таможня») от 29.05.2008 об отзыве свидетельства № 10609/100023 о включении ЗАО «ЛЕС» в Реестр владельцев складов временного хранения (далее - «СВХ»).

В связи с чем закрытое акционерное общество «ЛЕС» (далее – ЗАО «ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с исковым заявлением о взыскании 22 107 802 руб. убытков, 45 000 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения истца в порядке положений ст. 49 АПК РФ), причиненных незаконным решением Новосибирской таможни от 29.05.2008 об отзыве свидетельства № 10609/10023 о включении общества в реестр владельцев складов временного хранения, а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, выделены в отдельное производство.

ЗАО «ЛЕС» считает, что с момента издания Новосибирской таможней признанного незаконным решения и до окончания срока действия Свидетельства № 10609/10023 деятельность истца как владельца СВХ не осуществлялась по вине таможни, при этом расходы на содержание и поддержание СВХ истец продолжал нести.

В качестве оснований заявленных требований ЗАО «ЛЕС» ссылается на установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, в связи с чем и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками не требует доказательств, т.к. именно по причине издания незаконного акта таможенного органа была полностью парализована и остановлена деятельность ЗАО «ЛЕС» как владельца СВХ.

Ответчик иск не признает и полагает, что заявленные требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков (ущерба) в размере 22 107 802 руб. и упущенной выгоды в размере 45 000 000 руб. не являются обоснованными; обстоятельства, на которые ссылается истец, надлежащим образом не подтверждены; полагает, что между действиями Новосибирской таможни по отзыву свидетельства и заявленными истцом убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку заявленные в качестве убытков расходы истца не являлись для него неизбежными и не являются прямым следствием решения Новосибирской таможни.

Бездействие истца, не реализация им соответствующих процессуальных прав на стадии обжалования решения об отзыве свидетельства, а именно: не подача заявления о применении обеспечительных мер, сами по себе уже свидетельствует о непринятии истцом каких-либо мер, направленных на избежание тех расходов, в том числе упущенной выгоды, которые квалифицированы обществом как убытки по настоящему делу. Соответственно, возникшие у истца убытки являются не следствием принятого Новосибирской таможней решения об отзыве свидетельства, а находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого истца.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличии убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

Таким образом, истец должен доказать наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков.

Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 23.10.2007 истцу было выдано свидетельство № 10609/100023 сроком действия до 23.10.2012 о включении его в Реестр владельцев СВХ.

29.05.2008 Новосибирская Таможня своим решением отозвала вышеуказанное свидетельство, решение об отзыве свидетельства № 10609/10023 вступило в законную силу 16.06.2008, что подтверждается Приказом Новосибирской таможни № 308 «Об исключении ЗАО «ЛЕС» из Реестра владельцев складов временного хранения». Начальникам таможенных постов предписано не допускать размещение новых товарных партий на СВХ со дня, следующего за днем исключения ЗАО «ЛЕС» из Реестра, т.е. с 17.06.2008.

ЗАО «ЛЕС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Решения таможни от 29.05.2008.

09.02.2010 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 по делу № А45-17045/2009, которым действия Новосибирской таможни по отзыву свидетельства от 23.10.2007 г. № 10609/100023 признаны незаконными, оставлено в силе. Решение вступило в законную силу, имеет преюдициальный характер для рассматриваемого дела.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда. Виновность таможенного органа, принявшего незаконный акт, предполагается изначально. Указанная презумпция является трудно опровержимой, с учетом безусловной обязанности должностных лиц знать и соблюдать действующее законодательство и не нарушать субъективные права юридических лиц.

Таким образом, вину и неправомерность действий таможенных органов по отзыву свидетельства суд считает доказанными.

Наличие причинной связи между вредом и действиями Новосибирской таможни, а также размер причиненного вреда во всех заявленных им требованиях истцом не доказаны, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ко взысканию в качестве убытков с уточнениями истец предъявил 22 107 802 руб. убытков в виде реального ущерба и 45 000 000 руб. упущенной выгоды.

В составе убытков в виде реального ущерба истцом заявлены расходы, понесенные истцом для установки оборудования Hi-Scan, и именно: расходы в сумме 32 960 рублей, произведенные платежным поручением на проектирование и расчет защиты установки оборудования Hi-Scan по договору № 2008-766ПКИ от 19.02.2008г.; расходы в сумме 18 000 рублей, произведенные платежным поручением на обучение трех человек и их подготовкой к работе с оборудованием Hi-Scan по договору № 145 от 28.02.2008 года.

Данные расходы непосредственно связаны с приобретением оборудования Hi-Scan для обустройства СВХ, которым согласно п. 27 Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения, утвержденного приказом ГТК России от 26.09.2003, п/п в п. 3 Обязательных требований к оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом ФТС России от 06.12.2007 № 1497, должны быть оборудованы СВХ. Следовательно, данные расходы не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленных истцом копий удостоверений о краткосрочном повышении квалификации на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что курсы были проведены в период с 20.02.2008 по 04.03.2008, т.е. ранее даты заключения договора № 145 от 28.02.2008, что не подтверждает относимость данных свидетельств к договору № 145 от 28.02.2008, оплата по которому взыскивается в качестве убытков.

Исковые требования о взыскании расходов в сумме 213 500 рублей, произведенные истцом платежными поручениями с назначением платежа «за транспортные услуги» и платежными поручениями с назначением платежа «за пользование земельным участком по договору № 2/151 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги» суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 данного договора ОАО «РЖД» производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ЛЕС» локомотивом перевозчика.

Как следует из платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, оплата произведена за транспортные услуги и пользование земельным участком.

Согласно ст. 114 ТК РФ со дня, следующего за днем исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения, помещение товаров на склад временного хранения не допускается.

Следовательно, расходы по данному договору не находятся в причинной связи с отзывом свидетельства.

Кроме того, суд учитывает также, что решение Новосибирской таможни об отзыве свидетельства вступило в законную силу 16.06.2008, однако, по утверждению истца, договор расторгнут им только в мае 2009, соответственно, почти год обществом не принималось никаких мер к сокращению своих убытков.

Довод истца о том, что данные расходы им понесены в обеспечение возможности восстановления деятельности СВХ, и общество было вынуждено нести эти расходы независимо от того, оказаны ли фактически данные услуги (выход локомотива) обществу железной дорогой либо нет, не подтверждены материалами дела. Договором от 01.03.2006 № 2/151 установлены сборы за подачу, уборку вагонов, плата за пользование вагонами.

Относительно расходов в размере 793 987 рублей, произведенных истцом согласно платежным поручениям по договорам № 510-д и № 583-д аренды земельного участка на территории г. Бердска, а также относительно расходов в размере 272 рублей, произведенных согласно платежным поручениям по межеванию и подготовке документов о межевании земельного участка на основании договора № 30/1 от 17.12.2006 как убытков истец поясняет, что расходы понесены в целях занятия деятельностью СВХ, а именно для увеличения зоны таможенного контроля, что подтверждается письмом на имя главы Администрации г.Бердска. На момент заключения договоров ЗАО «ЛЕС» осуществляло деятельность в области СВХ на протяжении 10 лет, что позволяло планировать и развивать предпринимательскую деятельность в области СВХ; увеличение территории зоны таможенного контроля было обусловлено деловыми партнерскими отношениями с АОЗТ «УзДЭУ Авто Ко» (Узбекистан), поскольку планировалось размещение на складах СВХ ЗАО «ЛЕС» до 10 000 машин в год, что подтверждается письмом от «УзДЭУ Авто Ко». С декабря 2007 года по январь 2008 года на склад ЗАО «ЛЕС» прибыло 2009 автомобилей, что подтверждается железнодорожными накладными; согласно письму от АОЗТ «УзДЭУ Авто Ко» от 18.12.2007 после января 2008 года ожидалось прибытие 1 600 автомобилей.

Согласно п. 1.1. договора № 510-д от 30.03.2007 предметом аренды является земельный участок, расположенный в районе корпуса № 103 по адресу: <...>. Согласно п. 1.2. договора № 510-д от 30.03.2007 земельный участок предоставляется для строительства железнодорожного тупика.

Согласно п. 1.1. договора № 583-д от 23.05.2005 предметом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Согласно п. 1.2. договора земельный участок предоставляется для производственной деятельности.

Из представленных договоров аренды не усматривается, что их использование связано с осуществлением истцом деятельности в качестве владельца СВХ.

Земельные участки после отзыва свидетельства продолжали находиться у истца в аренде, договоры № 510-д от 30.03.2007, № 583-д от 23.05.2005 расторгнуты не были, истец продолжал вносить арендную плату по данным договорам, и не принимал мер к их расторжению и уменьшению расходов.

Таким образом, расходы истца по оплате арендных платежей в размере 793 983 руб. по договорам № 510-д от 30.03.2007, № 583-д от 23.05.2005 необоснованно заявлены к взысканию в качестве убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.1 договора № 30/1 от 17.12.2006 предмет договора составляет выполнение работ по землеустройству и подготовке документов о межевании участка, расположенного в 2,8 км на юго-восток от ориентира – здание администрации МО Мичуринского с/совета, адрес ориентира: <...>.

Истцом документально не подтверждена цель использования данного земельного участка.

В соответствии со свидетельством № 10609/100023 от 23.10.2007 истец имел право осуществлять деятельность в качестве владельца СВХ только по адресу: <...>, находящегося во владении истца по договору аренды № 103 от 23.12.2003.

В связи с чем отзыв свидетельства № 10609/100023 от 23.10.2007 не может являться причиной невозможности использования земельного участка, расположенного в 2,8 км на юго-восток от ориентира – здание администрации МО Мичуринского с/совета, адрес ориентира: <...>.

Кроме того, по договору № 30/1 от 17.12.2006 истцом не доказано также, что соответствующие работы были фактически произведены.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между данными расходами общества и решением Новосибирской таможни об отзыве свидетельства.

Заявляя о взыскании расходов в размере 1 282 070 рублей, произведенных согласно платежных поручений по договору № 103 от 23.12.2003 за пользование сооружениями складов и земельным участком, истец указывает, что данные расходы понесены истцом в целях занятия деятельностью владельца СВХ, вышеуказанный договор по пользованию сооружениями складов и земельным участком был предоставлен Новосибирской таможне в порядке ст.ст.109,110 ТК РФ для получения Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения № 10609/100023 от 23.10.2007. ЗАО «ЛЕС» целенаправленно собиралось заниматься деятельностью владельца СВХ, в связи с этим продолжало производить оплату по данному договору, однако собственники уведомили ЗАО «ЛЕС» о расторжении данного договора в одностороннем порядке раньше срока окончания действия. С 25.01.2008 на основании договора № 3/09 сооружения и земельный участок переданы ФИО10, А.В. Салостий в аренду ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

Поскольку отзыв Свидетельства о включении в реестр СВХ признан незаконным, то, по мнению ЗАО «ЛЕС», оно понесло данные расходы себе в убыток, поскольку на него легла обязанность после отзыва Свидетельства распределить за свой счет находящиеся на территории ЗАО «ЛЕС» товары на другие складские площади, соответственно, сократить данные расходы путем расторжения договора аренды с момента отзыва Свидетельства ЗАО «ЛЕС» не могло, так как фактически невозможно освободить территорию СВХ и ЗТК в предельно короткие сроки.

Согласно ст. 114 ТК в случае отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения или исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения по иным основаниям товары, хранящиеся на складе временного хранения, подлежат помещению за его счет на другой склад временного хранения в течение двух месяцев со дня, следующего за днем исключения. Со дня, следующего за днем исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения, помещение товаров на склад временного хранения не допускается.

Решение Новосибирской таможни об отзыве свидетельства о включении ЗАО «ЛЕС» в Реестр владельцев СВХ вступило в законную силу только 16.06.2008. Представленными в материалы судебного дела отчетами по форме ДО3 подтверждается, что в период с 16.06.2008 по 31.12.2008 на складах ЗАО «ЛЕС» осуществлялось хранение помещенных таможенными органами товаров по 349 партиям, последние товары были выданы со склада 01.09.2009. Соответственно, вплоть до указанной даты общество хранило товары в качестве владельца СВХ и получало соответствующие доходы от указанной деятельности.

Последние товары были выданы со склада 01.09.2008, однако соглашение о расторжении договора № 103 от 23.12.2003 заключено только 01.11.2008, следовательно, истец мог избежать данных расходов, однако не предпринял своевременных мер.

Сумма убытков в размере 1 282 070 руб. по данному договору заявлена за период с июня по октябрь 2008, однако в подтверждение указанных расходов представлены неотносимые к данному периоду доказательства, а именно платежные поручения № 45 от 03.03.2008 на сумму 128 207 руб. за февраль 2008; № 44 от 03.03.2008 на сумму 128 207 руб. за февраль 2008; № 66 от 03.04.2008 на сумму 128 207 руб. за март 2008; № 65 от 03.04.2008 на сумму 128 207 руб. за март 2008; № 86 от 05.05.2008 на сумму 128 207 руб. за апрель 2008; № 85 от 05.05.2008 на сумму 128 207 руб. за апрель 2008; № 106 от 06.06.2008 на сумму 128 207 руб. за май 2008; № 105 от 06.06.2008 на сумму 128 207 руб. за май 2008.

Кроме того, по всем представленным платежным поручениям в качестве получателей арендной платы выступают индивидуальные предприниматели А.В. Салостий, ФИО10, полномочия которых в качестве арендодателей надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах расходы общества на аренду данного помещения и земельного участка нельзя расценивать как убытки, причиненные незаконным решением Новосибирской таможни об отзыве свидетельства, поскольку под определение убытков, установленное ст. 15 ГК РФ, данные расходы не подпадают.

Исковые требования о взыскании расходов в сумме 1 081 935 рублей по выплате заработной платы и расходов в сумме 151 474 рублей по пенсионным выплатам согласно представленным декларациям (т. 1 л.д. 50-70) за период с июня 2008г. по сентябрь 2010г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между решением таможни об отзыве свидетельства и выплатой заработной платы и пенсионных взносов работникам ЗАО «ЛЕС».

Суд не может признать вышеуказанные расходы убытками, так как эти расходы не являются результатом (следствием) отзыва свидетельства, а обусловлены необходимостью исполнения обществом требований иного (не таможенного) законодательства, поскольку, являясь работодателем, общество обязано выплачивать причитающуюся работникам заработную плату (ст. 22 Трудового кодекса РФ), а также осуществлять уплату страховых взносов во исполнение Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Расходы на оплату коммуникаций 550 557 руб. 77 коп., расходы на оплату электроэнергии 124 610 руб. 35 коп.; расходы на оплату услуг ОАО «Сибирьтелеком» в размере 32 213 руб. 25 коп. не являются убытками, а являются расходами, которые субъект предпринимательской деятельности обязан уплачивать в процессе ведения этой деятельности, в силу чего заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Расходы в размере 11 787 793 рубля 62 копеек, из которых:

- 5 100 635 руб. 96 коп. - расходы ЗАО «ЛЕС», связанные с производством ремонтных и технических работ по подготовке приобретенного здания и его оборудования для размещения в нем Бердского таможенного поста. В качестве доказательства размера ущерба представлены: калькуляция основных видов работ и материалов на ремонт и частичную перепланировку корпуса № 3 Бердского завода биологических препаратов для размещения таможенного поста, утвержденная ЗАО «ЛЕС» 12.06.2002; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 45/3; акт о приемке выполненных работ № 45/2;

- 5 933 359 руб. 16 коп. - расходы ЗАО «ЛЕС», связанные с произведенным в 2005 году по требованию Новосибирской таможни оснащению Бердского таможенного поста информационно-техническими средствами. В качестве доказательства размера ущерба представлены: требования по оснащению Бердского таможенного поста информационно-техническими средствами (письмо Новосибирской таможни от 15.02.2005 № 11-42/1418 «Об оснащении Бердского таможенного поста»); договор подряда № ВОПС-1/7 от 06.07.2005 на сумму 473 014 руб. 71 коп., акт о приемке выполненных работ от 27.10.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2005 № 2; договор подряда № ЭЛС-1/7 от 06.07.2005 на сумму 1 439 462 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ от 27.10.2005 № 1 на сумму 302 295 руб. 59 коп., акт о приемке выполненных работ от 07.09.2005 № 1 на сумму 170 719 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.10.2005 на сумму 170 719 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.10.2005 на сумму 302 295 руб. 59 коп., локальный сметный расчет № В 15 на сумму 302 295 руб. 59 коп., локальный сметный расчет № ОПС 15 на сумму 170 719 руб. 12 коп.; договор подряда № ЛВС-1/7 от 06.07.2005 на сумму 4 020 881 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ от 27.10.2005 № 1 на сумму 4 020 881 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.10.2005 на сумму 4 020 881 руб. 88 коп.;

- 753 798 руб. 50 коп. - расходы ЗАО «ЛЕС» по охране объекта «Бердский таможенный пост» за период с декабря 2003 года по июль 2008 года. В качестве доказательства размера ущерба представлены: договор (с приложениями) на оказание услуг по охране объекта от 19.01.2004 № 23, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчик (ЗАО «ЛЕС») передает, а «Охрана» (ООО ЧОП «Страж») осуществляет охрану с помощью пульта централизованного наблюдения объектов (помещений), указанных в перечне (Приложение №1) и отмеченных в плане-схеме (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, путем контроля за срабатыванием средств охранной сигнализации на объектах; письмо ЗАО «Лес» от 10.06.2008 № 183/08 на имя директора ЧОП «Страж-К», согласно которому в связи с решением Новосибирской таможни об отзыве свидетельства ЗАО «ЛЕС» о включении в реестр владельцев СВХ от 29.05.2008 общество просит считать расторгнутым с 10.06.2008 договор № 23 от 19.01.2004 на оказание услуг по охране; список платежных документов по оплате сигнализации и охраны позволяет сделать вывод, что заявленная к возмещению сумма оплачена в период с декабря 2003 года по 30.06.2008.

Как следует из представленных документов, все вышеуказанные события (аренда здания, безвозмездное пользование зданием, его ремонт, оснащение информационно-техническим средствами и т.д.) существенно предшествовали во времени признанному незаконным решению Новосибирской таможни от 29.05.2008 об отзыве свидетельства. Исходя из понятия, установленного ст. 15 ГК РФ, данные расходы не являются убытками, не состоят в причинно-следственной связи с вышеуказанным решением Новосибирской таможни.

Расходы по взысканию страховой премии ОАО «Военно-страховая компания» в размере 11 500 руб. по страховому полису № 0821462000003 от 15.01.2008 не являются убытками и не подлежит взысканию за счет казны РФ на основании следующего.

Согласно подп 3 п. 1 ст. 109 ТК РФ наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами, является одним из условий включения лица в Реестр владельцев складов временного хранения.

Соответственно, оплата страховой премии по страховому полису
№ 0821462000003 от 15.01.2008 не являлась результатом (следствием) отзыва Новосибирской таможней свидетельства, поскольку, во-первых, предшествовала принятому решению, во-вторых, является необходимым условием осуществления деятельности в качестве владельца СВХ.

Согласно п. 3.2 договора страхования гражданской ответственности владельцев СВХ и таможенных складов от 15.01.2008 № 0821462000003, заключенного ЗАО «ЛЕС» (Страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик), страховая премия за весь срок действия данного договора составляет 11 500 руб. Срок действия данного договора стороны определили с 15.01.2008 по 14.01.2009 (п. 8.1 договора).

Согласно п. 12.4.4 Правил № 62.2 страхования гражданской ответственности владельцев СВХ и таможенных складов, утвержденных ОАО «ВСК» 16.09.2003, являющихся неотъемлемой частью договора № 0821462000003 (далее – Правила страхования), договор страхования прекращает свое действие с момента отзыва уполномоченными органами лицензии или других документов, подтверждающих его право осуществлять деятельность в качестве владельца СВХ, а также исключения Страхователя из реестра владельцев СВХ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Последние товарные партии выданы ЗАО «ЛЕС» со склада временного хранения только 01.09.2008.

Соответственно, с указанной даты в связи с отзывом свидетельства, отсутствием помещаемых на СВХ товаров, договор страхования гражданской ответственности ЗАО «ЛЕС» как владельца СВХ прекращает свое действие, соответственно, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, подлежит возврату страхователю страховщиком. При указанных обстоятельствах заявление ко взысканию за счет казны РФ указанной суммы не является обоснованным.

Исковое требование о взыскании вознаграждения в размере 200 000 руб. по договору выдачи банковской гарантии № 4508-Р/03/07 суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 109 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 339 ТК РФ является условием включения лица в реестр владельцев СВХ. Согласно ст. 339 ТК РФ осуществление деятельности в качестве владельца СВХ обусловлено обеспечением уплаты таможенных платежей в указанном в данной статье размере.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, наличие обеспечения уплаты таможенных платежей является условием включения юридического лица в Реестр владельцев СВХ и осуществления им деятельности в качестве такового.

Банковская гарантия № 4508-Р/03/07 от 20.07.2007 была представлена истцом в связи с осуществлением им деятельности в качестве владельца СВХ еще до момента выдачи свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ № 10609/100023 от 23.10.2007, отозванного впоследствии таможенным органом.

Таким образом, заключение договора о выдаче банковской гарантии № 4508-Р/03/07 от 20.06.2007 и оплата по нему вознаграждения не является результатом принятия Новосибирской таможней решения об отзыве свидетельства и произведены истцом не для восстановления нарушенного права, а для осуществления им деятельности в качестве владельца СВХ в соответствии со свидетельствами № 10609/100001 от 18.02.2004, № 10609/100023 от 23.10.2007.

Срок, на который выдана банковская гарантия, в соответствии с п. 2.3., 2.7 договора о выдаче банковской гарантии № 4508-Р/03/07 от 20.07.2007 определен с 01.07.2007 по 30.06.2008. Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев СВХ банковская гарантия действовала всего 14 дней (с 16.06.2008 по 30.06.2008). Кроме того, товары, в отношении которых сохранялась обязанность истца по уплате таможенных платежей в случае их утраты или выдачи без разрешения таможенного органа, находились на хранении на СВХ истца до 01.09.2008.

Таким образом, данные расходы необоснованно заявлены к взысканию в качестве убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Расходы на восстановление нарушенного права, а именно: на приобретение Hi-Scanстоимостью 3 772 000 руб., на приобретение установки Янтарь (2 шт.) стоимостью 1 234 398 руб., на приобретение пульта управления (2 шт.) стоимостью 99 946 руб., на приобретение шкафа ШКВ-03 стоимостью 72 250 руб., на приобретение и установку программного обеспечения АРМ оператора в размере 159 565 руб., на комплект видеонаблюдения стоимостью 123 855 руб., на монтаж систем «Янтарь» на сумму 90 188 руб. 36 коп. истец относит к убыткам, обосновывая тем, что длительный период отсутствия возможности восстановления работы предприятия привел к необходимости приобретения нового дорогостоящего оборудования и оборудования складов новой техникой.

Указанные расходы не являются расходами на восстановление нарушенного права, а направлены на соблюдение требований таможенного законодательства и обязательных условий для включения лица в Реестр владельцев складов временного хранения.

Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 000 рублей основываются истцом на норме п. 2 ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование этих требований истец указывает, что доходы ЗАО «ЛЕС» за 2006 – 2008 гг. составили практически 25 000 000 рублей, при том, что в 2008 году предприятие работало лишь полгода, и за этот период прибыль предприятия составила 10 000 000 рублей, что подтверждается отчетностью ЗАО «ЛЕС» в налоговый орган (декларациями о доходах). Тенденция развития ЗАО «ЛЕС» и роста его прибыли в указанный период подтверждается истцом договорами, письмами, книгой учета доходов и расходов, на основании чего истцом сделан вывод о среднем годовом валовом доходе ЗАО «ЛЕС» в размере 10 000 000 руб. в год, который подлежит взысканию за весь период с момента отзыва свидетельства до момента окончания его действия, т.е. с середины 2008 г. по конец 2012 г. (за 4,5 года) в размере, соответственно, 45 000 000 рублей.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполученными доходами.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 подчеркивается, что размер упущенной выгоды должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые понес бы кредитор, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы в указанном им размере, и только неправомерность действий ответчика стала причиной, лишившей его возможности получить прибыль от исполнения договора, выполнения работ и оказания услуг.

Также одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел, является перечень мер, принятых истцом к уменьшению размера убытков (или их исключению) согласно ст. 404 ГК РФ. В соответствии с п. 10 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен подтвердить необходимость понесенных им расходов и их размер обоснованным расчетом и соответствующими доказательствами.

В нарушение указанных норм истец не доказал размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполученными доходами. Истцом не представлены относимые доказательства наличия и размера упущенной выгоды ЗАО «ЛЕС». Довод истца, что налоговые декларации ЗАО «ЛЕС» за предшествующий спорному период являются надлежащим доказательством упущенной выгоды в спорный период, не является обоснованным, поскольку представленная в материалы дела налоговая декларация может достоверно подтвердить только факт получения истцом дохода в предшествующий спорному период. Вероятность получения истцом в спорный период дохода, сопоставимого с его доходом в предшествующий спорному период, не может быть положена в основу вывода о доказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды в предъявленной сумме.

Представленные истцом договоры об оказании услуг по обработке и хранению грузов на складе временного хранения ЗАО «ЛЕС» не подтверждают размер конкретного дохода по сделкам. Подписание указанных договоров со сроком действия до 23.10.2012 не гарантирует, что поклажедатели в последующем будут ввозить на территорию РФ товары, а также то, что данные товары будут размещаться на СВХ «ЗАО «ЛЕС».

Сравнительная характеристика количества товарных партий за 2007 – 2008 годы документом не является, не подтверждает указанные в ней данные документально.

На основании вышеизложенного суд делает вывод об отсутствии в материалах дела документов, которые бы подтверждали гарантированный доход общества в указанном им размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано исчислить возникшие у него убытки, обосновать их размер и представить соответствующие доказательства в суд.

При таких обстоятельствах требования истца не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛЕС» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Рыбина

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2