Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>), г. Новосибирск о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № В-550-в/2 от 30.06.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, уведомлён

от заинтересованного лица: ФИО1, - представитель по доверенности 20.02.2021, диплом, паспорт,

установил: Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, предприятие, МУП «САХ») обратилось в суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № В-550-в/2 от 30.06.2021. Указанным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на недоказанность административным органом вменяемого правонарушения, в частности, размещения на полигоне отходов производства и потребления, захоронение которых запрещается, поскольку у предприятия заключены договоры на поставку лома и связанных с ним отходов с ООО «Комета», ООО «ВторЧерМет СИБИРЬ», а на поставку полиэтилена (тара и плёнка), картона с ООО «Полимер Рецикл Н».

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал заявленные требования.

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая на установление факта административного правонарушения по документам предприятия, представленным в ходе выездной внеплановой проверки. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель административного органа в судебных заседаниях поддержал возражения против заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании приказа Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.06.2021 № В-550-в специалистами Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении МУП «САХ» хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по адресу: Новосибирская область, ул. Профилактическая, д. 73.

По результатам проверки было вынесено постановление № В-550-в/2 от 30.06.2021 о привлечении МУП «САХ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением в части доказанности состава административного правонарушения, проведения проверки с грубым нарушением законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Часть 4 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что административным органом доказано событие и состав вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, привлекая предприятие к административной ответственности по части 4 статьи 8.2. КоАП РФ, административный орган исходил из установленного события и состава административного правонарушения.

Согласно п.8 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 №1589-р (далее - Перечень).

Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код 4 61 010 01 20 5), мешки бумажные невлагопрочные (без битумной пропитки, прослойки и армированных слоев), утратившие потребительские свойства, незагрязненные (код 4 05 181 01 60 5), отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (код 4 34 110 04 51 5), отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код 4 34 110 02 29 5) прямо перечислены в указанном Перечне под соответствующими номерами, захоронение которых прямо запрещено.

Согласно данным учёта отходов, принятых МУП «САХ» Полигон «Гусинобродский» за 2020 год (лист дела об административном правонарушении 34), являющимся приложением №2 к Порядку учета в области обращения с отходами, утв. приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 в графе «захоронение» отмечено (стр. 64 дела об административном правонарушении), что незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные код отхода 4 61 010 01 20 5 приняты в целях захоронения в количестве 27,9 тонн; отход мешки бумажные невлагопрочные (без битумной пропитки, прослойки и армированных слоев), утратившие потребительские свойства, незагрязненные код отхода 4 05 181 01 60 5 приняты к захоронению в количестве 12,39 тонн; отходы полиэтиленовой тары незагрязненной код отхода 4 34 110 04 51 5 приняты на захоронение в количестве 12,39 тонн; отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные код отхода 4 34 110 02 29 5 приняты МУП «САХ» на захоронение в количестве 26 тонн.

Таким образом, административный орган пришёл к выводу о том, что МУП «САХ» принимало отходы на захоронение, запрещенные к принятию на захоронение, исключительно из содержания данных учёта отходов, принятых МУП «САХ» Полигон «Гусинобродский» за 2020 год, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.8.2 КоАП РФ.

Представленные предприятием договоры, заключённые с ООО «Комета», ООО «ВторЧерМет СИБИРЬ», ООО «Полимер Рецикл Н» на поставку лома и связанных с ним отходов, на поставку полиэтилена и картона не подтверждены доказательствами по их исполнению.

В заявлении об обжаловании постановления заявитель ссылается на нарушение административным органом п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), в соответствии с которым к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

При этом заявитель указывает что «При ознакомлении с актом проверки №В-550-в от 11.06.2021 установлено, что проверка осуществлялась на основании приказов: №03-02/677 от 17.05.2021 и №02-02/736 от 24.05.2021 «О внесении изменений в приказ Сибирского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от 17.05.2021 №03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица».

Аналогичный приказ был указан в приложении к вышеуказанному акту проверки.

Однако, фактически 25.05.2021 в адрес МУП «САХ» в электронном виде посредством электронной почты info(a),cax54.ru были направлены иные приказы, которые не имеют отношения к проводимой проверке, а именно: приказ Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №02-02/736 от 24.05.2021 «О внесении изменений в приказ Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.05.2021 №03-02/656 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» и приказ Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №02-02/737 от 24.05.2021 «О внесении изменений в приказ Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.05.2021 №02-02/651 «О проведении о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица»

Иные приказы в указанный период в адрес МУП «САХ» не поступали.

Таким образом, вышеуказанная проверка полагает заявитель, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона №294-ФЗ, нарушая права и законные интересы МУП «САХ»».

Опровергая указанные доводы заявителя, представитель административного органа в судебном заседании сослался на следующее.

В соответствии с ч.16 ст. 10 Закона №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона №294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказ 13.05.2021 №03-02/656 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» не был согласован прокуратурой, в связи с чем проверка МУП САХ по указанному приказу не проводилась, однако этот приказ ошибочно был направлен в адрес МУП САХ.

Приказ от 17.05.2021 №03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» был согласован с прокуратурой, на основании этого приказа была проведена внеплановая документарная и выездная проверка МУП САХ.

При этом, довод предприятия о том, что с приказом от 17.05.2021 №03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» МУП САХ было ознакомлено только при окончании проверки, в связи с чем административным органом нарушена ч.16 ст. 10 и ч.1 ст. 14 Закона №294-ФЗ, не нашел своего подтверждения, поскольку с приказом от 17.05.2021 №03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» был ознакомлен представитель МУП САХ по доверенности от 15.04.2021 №96 ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на упомянутом приказе. С приказом представитель МУП САХ ФИО2 ознакомился 19.05.2021, то есть за сутки до начала проведения проверки, чем были соблюдены необходимые требования Закона №294-ФЗ.

Приказ от 12.05.2021 №02-02/651 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» издан в целях контроля исполнения МУП САХ ранее выданных предписаний: №3-409-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.05.2019, №АТВЗ-565/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.07.2019.

Указанный приказ к настоящему делу не относится, поскольку предмет и цели проверки имеет иные, чем той проверки, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину, перечисленную по платежному поручению № 8903 от 19.07.2021 в сумме 3000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова