Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т",
г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Татарск Новосибирской области

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №159/14 от 29.12.2014 в размере 329 437 руб. 50 коп., неустойки за период с 27.02.2018 по 01.06.2018 в размере 408 502 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 15 000 руб., с увеличением суммы пени до 543571 руб.87 коп., судебных расходов 30000 рублей;

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

ответчика – Тишиной Ю.В, доверенность от 11.01.2018, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (далее по тексту - "Магда-Т", истец, ОРГН 1095404005872) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №159/14 от 29.12.2014 в размере 329 437 руб. 50 коп., неустойки за период с 27.02.2018 по 01.06.2018 в размере 408 502 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 09.07.2018 исковое заявление ООО "Магда-Т" принято к производству.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов №159/14 от 29.12.2014 в размере 329 437 руб. 50 коп., неустойку за период с 27.02.2018 по 10.08.2018 в размере 543 571 руб. 87 коп., неустойку за период с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 329 437 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная подписана неизвестным лицом, не указаны время и место передачи товара. Пояснил, что фактически товар ответчик не получал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка о застрахованных лицах, протокол в подтверждение факта, что у ответчика отсутствует работник со схожей фамилией, указанной на товарно-транспортной накладной. Представитель ответчика также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №159/14 от 29.12.2014, в соответствии с которым истец обязуется поставить в адрес ответчика нефтепродукты, а ответчик принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится в размере 100% авансового платежа, если иное не указанно в заявке.

Согласно заявке №600-00001 от 09.02.2018 ответчик заказал нефтепродукты - Дт зимнее (топливо зимнее) в количестве 10 000 литров по цене 37,50 руб. на сумму 375 000 руб., срок оплаты 26.02.2018.

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику нефтепродукты в количестве 8785 литров, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.02.2018, представленной в материалы дела и подписанной представителем ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 329 437 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела. Доказательств возврата товара суду не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что товарно-транспортная накладная подписана лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание указанного документа от имени ответчика, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что товарно-транспортная накладная от 12.02.2018 подписана лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, поскольку указанная товарно-транспортная накладная заверена печатью индивидуального предпринимателя. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика в период подписания товарно-транспортной накладной, ответчиком не представлено, о фальсификации товарно-транспортной накладной и оттиска печати ответчиком не заявлено.

Соответственно, полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную от 12.02.2018, заверенные печатью ответчика, в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки

У суда нет оснований не доверять, представленной товарно-транспортной накладной, поскольку указанный документ не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, на которые соответствующая сторона ссылается как на основания своих требований или возражений, необходимо принимать во внимание следующее. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы долга за поставленные истцом, нефтепродукты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) за каждый день просрочки оплаты в размере 1% от суммы, неоплаченной в срок.

Истцом произведен расчет пени за период с 27.02.2018 по 10.08.2018 в размере 543 571 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 1% от размера задолженности за каждый день просрочки (360% годовых) за период с 27.02.2018 по 10.08.2018 в размере 543 571 руб. 87 коп., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Между тем, пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность поставщика за недоставку продукции в срок в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции.

Таким образом, ответственность покупателя выше ответственности поставщика в десять раз.

Установление в договоре повышенного размера ответственности одной стороны по отношению к размеру ответственности другой стороны, не отвечает критериям равенства участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что договором предусмотрены условия в части несбалансированности размеров ответственности сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пени до 54 357 руб. 18 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018, дополнительное соглашение №1 от 30.07.2018, платежное поручение №217 от 08.06.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №282 от 01.08.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден на сумму 30 000 руб.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее
15 000 руб.

В данном случае, оценивая разумность понесенных заявителем, судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом отказа истца от рассмотрения кассационной жалобы, суд учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем заявителя в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, а именно: подготовку искового заявления и участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании со стороны 30 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, суд находит, что требование ООО "Магда-Т" к ФИО3 обосновано, документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению судом в размере 329 437 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №159/14 от 29.12.2014., неустойки за период с 27.02.2018 по 10.08.2018 в размере 54 357 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 329 437 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Неустойка на будущий период, до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга 329 437 руб. 50 коп., подлежит начислению, исходя из ставки 0,1%, с учетом ее уменьшения судом до указанного размера, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" задолженность по договору поставки нефтепродуктов №159/14 от 29.12.2014 в размере 329 437 руб. 50 коп., неустойку за период с 27.02.2018 по 10.08.2018 в размере 54 357 руб. 18 коп., неустойку за период с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 329 437 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 17759 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 701 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Л.А. Кладова