Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном онлайн- заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН <***>, г. Томск),

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, г. Москва),

о возврате денежных средств в размере 651 561 рубль,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг», ИНН <***>; 2) ФИО1,

при участии в предварительном и судебном заседании представителей:

истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 15.12.2022, удостоверение адвоката № 751,

ответчика – ФИО3, доверенность № 7/2021 от 20.01.2021 (срок доверенности по 04.09.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк, ответчик) о возврате денежных средств в размере 651 561 руб., перечисленных ООО "РСТ" на расчетный счет N <***> (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Газметаллторг" (далее - ООО ПФ "Газметаллторг"), ФИО1.

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2023 года решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20627/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что послужившая основанием к отказу в иске ссылка судов на невозможность исполнения банком решения по арбитражному делу вследствие ареста денежных средств в рамках уголовного дела не соответствует действующему нормативному регулированию и обстоятельствам дела, притом, что неплатежеспособность банка судами не установлена, суды в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не исследовали в полной мере допущенные банком нарушения и не указали, в каких действиях (бездействии) банка в лице его сотрудников имеется противоправность.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при наличии ареста исполнение решение не представляется возможным, в действиях сотрудников банка отсутствует вина в причинении истцу убытков.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что стороны не представили дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а третьи лица возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2021 года в адрес ООО "РСТ" поступило коммерческое предложение от ООО ПКФ "Газметаллторг"; 05.08.2021 между ООО "РСТ" и ООО ПКФ "Газметаллторг" был заключен договор поставки.

В эту же дату ООО "РСТ" произвело предварительную оплату по счету от 04.08.2021 N 141 в размере 651 561 руб. на расчетный счет ООО ПКФ "Газметаллторг" N <***>, открытый в АО "Райффайзенбанк".

Вместе с тем указанные в договоре товары не были поставлены. После обращения истца к директору ООО ПКФ "Газметаллторг" ФИО4 (далее - ФИО4) стало известно, что ООО ПКФ "Газметаллторг" данный расчетный счет не открывало, в связи с чем операции по указанному счету были приостановлены, руководитель ООО ПКФ "Газметаллторг" обратился с заявлением в полицию.

Как следует из приговора от 16.01.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу N 1-95/2023 в отношении ФИО1, последний, реализуя преступный умысел, прибыл в ТРЦ "Галерея" по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, д. 13, где обратился к неустановленным лицам и получил от них во исполнение ранее достигнутой договоренности паспорт на имя ФИО4 со вклеенной в него фотографией ФИО1, приобретя тем самым в целях использования поддельный паспорт гражданина с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыл расчетные счета от имени ООО ПКФ "Газметаллторг", в том числе в АО "Райффайзенбанк", подключил к счету систему ДБО, являющуюся электронным средством платежа, получил на руки средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и управления ею - персональные логины и пароли, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею и электронные носители информации - корпоративные банковские карты с целью осуществления неправомерных операции по приему, переводу и выдаче денежных средств по расчетным счетам от имени ООО ПКФ "Газметаллторг". При этом умысел ФИО1 был направлен на передачу полученных на открытый по поддельному паспорту расчетных счет денежных средств неустановленным лицам за вознаграждение. Заключение договоров с сотрудниками банков производилась не в помещениях кредитных учреждений, а в ТРЦ "Галерея" на основании ранее оформленной дистанционной заявки клиента.

ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Полагая, что открытый на основании поддельного документа счет не принадлежит ООО ПКФ "Газметаллторг", истец обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО «Райффайзенбанк», в банк обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг».

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

С учетом изложенного, принадлежащие ООО «РСТ» денежные средства на расчетном счете ООО ПКФ «Газметаллторг» в АО «Райффайзенбанк» № 40702810407000057358 и перечисленные в качестве оплаты за материалы по счету № 141 от 04.08.2021 года в размере 651561 рублей (втом числе НДС в размере 108593,50 рублей) подлежат возврату ООО «РСТ», поскольку с учетом положений названного постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 года, указанный расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Также данный расчетный счет не принадлежит банку, в связи с чем удержание банком принадлежащих ООО «РСТ» денежных средств является неправомерным.

В соответствии с Постановлением Советского районного суда г. Томска о наложении ареста на денежные средства на счете № 40702810****57358 от 07.12.2021, 20.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «РСТ», на сумму 2 129 234,5 рублей. Из текста постановления следует, что неустановленное лицо, используя данные ООО ПКФ Газметаллторг, ввело в заблуждение сотрудника ООО РСТ, в результате чего был заключен договор и переведены денежные средства со счета ООО РСТ в сумме 651 561 руб. на счет № 40702810****57358, принадлежащий ООО ПКФ Газметаллторг, а также денежные средства в общей сумме 1 477 673,50 руб. были переведены на счет ПКФ ГМТ в Банке филиал «Дело» ПАО СКБ-Банк.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест (часть 7 статьи 115 УПК РФ).

Сущность института ареста имущества (имущественных прав) состоит в сохранении имущественной массы лица, в собственности которого находится такое имущество, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и осуществления иных имущественных взысканий.

По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с частью седьмой статьи 115 УПК РФ, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Наряду с наличными денежными средствами, к объектам гражданских прав относятся и безналичные денежные средства (статья 128 ГК РФ). Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Безналичные денежные средства, в отличие от вещи, не обладают индивидуально-определенными признаками, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете денежные средства в таком же размере не препятствует исполнению банком своего обязательства перед кредитором в силу обезличенности таких денежных средств.

Суд кассационной инстанции указал, что послужившая основанием к отказу в иске при первоначальном рассмотрении ссылка судов на невозможность исполнения банком решения по арбитражному делу вследствие ареста денежных средств в рамках уголовного дела не соответствует действующему нормативному регулированию и обстоятельствам дела, притом, что неплатежеспособность банка судами не установлена.

Более того, само по себе расследование уголовного дела не влияет на права и обязанности юридического лица - истца по арбитражному делу и не создает каких-либо препятствий в предъявлении претензий, исков, ином осуществлении своих гражданских прав как в силу разного субъектного состава этих отношений, так и разной природы возникших между ними обязательств.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего.

Таким образом, материальный ущерб взыскивается с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием; гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публично-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление.

Судами не установлен факт вынесения приговора по уголовному делу N 12101690024001788, в рамках которого наложен арест на денежные средства.

В гражданско-правовых отношениях требование о возмещении ущерба может быть адресовано не только к непосредственному причинителю вреда - лицу, совершившему преступление, но и к иным лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие ареста на денежные средства на счете № 40702810****57358 от 07.12.2021, не препятствуют взысканию данных денежных средств с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции в части того, что безналичные денежные средства, в отличие от вещи, не обладают индивидуально-определенными признаками, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете денежные средства в таком же размере не препятствует исполнению банком своего обязательства перед кредитором в силу обезличенности таких денежных средств.

Применительно к позициям высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", сохраняющей свою актуальность (определение от 20.10.2023 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-9987) ответственность за правильность зачисления денежных средств на счет получателя и проверку соответствующих реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика и данных владельца счета, на который производится зачисление, по общему правилу возложена на банк получателя денежных средств, в данном случае - на ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение банком правил идентификации при заключении договора банковского счета, что привело в итоге к открытию счета на имя ООО ПКФ "Газметаллторг", к которому у указанной организации отсутствовал доступ.

Следовательно, исковые требования законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб истца подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, г. Москва), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН <***>, г. Томск), денежные средства в размере 651 561 рубль, перечисленные на расчетный счет № <***>, открытый обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг», ИНН <***>, а также 16 031-00 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000-00 рублей судебных расходов по оплате апелляционной и кассационной жалоб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И.Айдарова