Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс», г. Солнечногорск,

о взыскании 745 323 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 – доверенность № РГ-Д-6422/16 от 09.09.2016, паспорт,

ответчика: ФИО1 – паспорт, ФИО5 – доверенность от 01.11.2016, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО2 – паспорт, ФИО5 – доверенность от 18.05.2016, паспорт, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), с учетом уточнения, принятого судом, о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 743 423 рублей 05 копеек, затрат на проведение экспертизы в сумме 1 900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс».

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованы ссылками на статьи 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал возражения ответчика против иска. Заявил об отсутствии своей вины в совершении ДТП и причинении ущерба.

ФИО3, ООО «Пепсико-Холдингс», участвующие в деле в качестве третьих лиц, извещены надлежащим образом (судебные извещения получены указанными лицами, о чем в материалы дела представлены почтовые уведомления), в судебное заседание не явились, свою позиции по исковым требованиям суду не сообщили.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств: схемы места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 04.03.2013, справки о ДТП от 05.03.2013, характеристики дорожно-транспортной ситуации, схемы места ДТП (без подписей), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013. Впоследствии ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств: характеристики дорожно-транспортной ситуации, схемы места ДТП (без подписей), в связи с чем рассмотрение заявления о фальсификации в отношении перечисленных доказательств прекращено.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на отсутствие подлинных документов, наличие противоречий в указанных документах и иных представленных доказательствах по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку истец возражает против исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу, судом проведена проверка достоверности заявлений о фальсификации, в связи с проведением которой в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району истребованы административные материалы по ДТП, имевшего место 04.03.2013, проведен опрос свидетеля ФИО2, принимавшего участие в составлении схемы места ДТП от 04.03.2013.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В результате осмотра и исследования подлинных экземпляров определения от 05.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений водителей ФИО3 от 05.03.2013, ФИО2 от 05.03.2013, справки о ДТП от 05.03.2013, рапорта от 04.03.2013 инспектора ДПС ФИО6, схемы места ДТП от 04.03.2013, с учетом свидетельских показаний ФИО2, арбитражный суд не находит противоречий в целом в сведениях, изложенных в представленной истцом характеристике дорожно-транспортной ситуации, и иных имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении характеристики дорожно-транспортной ситуации судом отклонено.

Представленная истцом схема места ДТП содержит сведения о направлении движения транспортных средств, месте их столкновения и расположении на проезжей части и прилегающей территории, противоречащих иным представленным в дело доказательствам, в том числе представленным административным материалам. Поскольку подлинный экземпляр данного документа суду не представлен, схема ДТП никем не подписана, место и время ее составления не указаны, арбитражным судом заявление ИП ФИО1 о фальсификации в отношении названного документа удовлетворено, схема ДТП исключена из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, причинно-следственной связи.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, реализуемым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем применение положений Правил дорожного движения для квалификации действий водителей не относится к вопросам, требующим специальных экспертных познаний. Действия водителей квалифицированы уполномоченным органом при рассмотрении материала по факту ДТП. Кроме того, суд полагает, что представленных в материалы дела доказательств в их совокупности достаточно для установления обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, ООО «Пепсико-Холдингс».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 в 07 часов 50 минут на 104 км + 500 м автомобильной дороги К19Р («Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий») Тогучинского района Новосибирской области произошло столкновение автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежавший ООО «Пепсико Холдингс», и автомобиля МАЗ 642208230, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежавший ИП ФИО1

Определением от 05.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП 04.03.2013, в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю МАН, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, установленные актами осмотра транспортного средства № 41808 от 04.04.2013, № 48128 от 07.08.2013, № 52356 от 17.12.2013, № 48312 от 22.08.2013, составленными экспертами ООО «Сибавтоасс».

Транспортному средству МАЗ 642208230, государственный регистрационный знак <***>, повреждения не причинены.

Поскольку на момент ДТП автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком по договору (полису) «РЕСОавто» № SYS624548254 от 01.10.2012, истец по заявлению ООО «Пепсико Холдингс» от 14.03.2013 выплатил страховое возмещение в сумме 1 606 846 рублей 10 копеек по платежным поручениям от 16.01.2014 № 21767, от 24.09.2013 № 449192. Кроме того, истцом, по утверждению последнего, понесены расходы в сумме 1 900 рублей на проведение экспертизы транспортного средства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортное средство МАЗ 642208230, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежало ИП ФИО1 на праве собственности, что следует из справки о ДТП от 05.03.2013, путевого листа грузового автомобиля от 04.03.2013 № 13.

ФИО2, управлявший транспортным средством МАЗ 642208230, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях и являлся работником последнего в должности водитель грузового автомобиля, в подтверждение чего представлен трудовой договор от 31.12.2007, справка от 23.05.2016, трудовая книжка названного лица. В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовую функцию в интересах ответчика, осуществляя перевозку крупногабаритного груза. Участвующие в деле лица изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 642208230, государственный регистрационный знак <***>, участвовавшего в ДТП 04.03.2013, была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по требованию истца ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило страховое возмещение в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 60 000 рублей по платежному поручению от 28.01.2014 № 671.

Полагая, что ИП ФИО1 несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству, застрахованному истцом как страховщиком по договору (полису) страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2016 № 2640 о возмещении ущерба в сумме 743 423 рублей 05 копеек, то есть в размере половины выплаченного страхового возмещения за вычетом страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО, выплаченного в пользу истца ООО «НСГ-Росэнего».

Ответом от 19.09.2016 ИП ФИО1 сообщил о необходимости предоставления информации и документов по ДТП для разрешения данного вопроса.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с вышеуказанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 статьи 1079 Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, иску о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. При недоказанности хотя бы одного из элементов иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Данный правовой подход поддержан Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2012 № 811-О.

В силу универсальности правовой позиции, приведенные выше разъяснения могут быть применены при рассмотрении иска о причинении вреда имуществу владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административного материала, актов осмотра транспортного средства, свидетельских показаний ФИО2, согласующихся между собой, усматривается, что ДТП 04.03.2013 произошло при следующих обстоятельствах.

04.03.2013 в 07 часов 50 минут транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак <***>, осуществляло движение в районе 105 км автомобильной дороге К19Р в сторону г. Ленинск-Кузнецкий, располагаясь позади движущегося впереди него транспортного средства МАЗ 642208230, государственный регистрационный знак <***>, перевозившего крупногабаритный груз. ФИО2, управлявший транспортным средством МАЗ 642208230, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ширина грузового автомобиля и перевозимого груза составляла около 3,5 м. Перевозка крупногабаритного груза подтверждается также имеющимся в административном материале пропуском серия 11 № 006598, выданным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, с определением особых условий движения.

Ширина автомобильной дороги составляет 7 м и включает две полосы дорожного движения, предназначенных для встречного движения безрельсовых транспортных средств. Ширина дороги в районе места происшествия была уменьшена до 5 м в связи с наличием на дороге препятствия – снежного заноса протяженностью около 500 м с правой стороны дороги по ходу движения транспортных средств, что следует из схемы места ДТП от 04.03.2013, письменных объяснений ФИО3, ФИО2, представленных в административном материале, свидетельских показаний ФИО2

Водитель транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***>, начав выполнение маневра обгона транспортного средства МАЗ 642208230, государственный регистрационный знак <***>, в месте сужения дороги допустил контактное взаимодействие с автомобилем МАЗ 642208230 и перевозимым в нем грузом, повлекшее за собой столкновение перечисленных транспортных средств, двигавшихся в одном направлении и причинение повреждений автомобилю МАН.

Согласно абзацу 21 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Под опасностью для движения абзацем 24 пункта 1.2 Правил понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено опасное вождение, выражающееся, в числе прочего, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Определением от 05.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено наличие признаков нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения в действиях как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2 При этом вина каждого из участников ДТП в его совершении при рассмотрении административного материала уполномоченным должностным лицом не устанавливалась. Обратное из представленного административного материала не следует.

Согласно административному материалу, транспортное средство МАЗ 642208230, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП двигалось по свободной полосе дорожного движения, предназначенной для движения по ходу движения данного транспортного средства, при этом выполняло объезд препятствия (снежного заноса протяженностью около 500 м), наличие которого повлекло сужение проезжей части.

Водитель транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***>, выполняя маневр обгона впередиидущего транспортного средства, допустил сокращение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства МАЗ 642208230. Начав выполнение маневра обгона транспортного средства, перевозившего крупногабаритный груз, водитель транспортного средства МАН не принял во внимание дорожную обстановку, характеризующуюся наличием препятствия (снежного заноса), имевшегося на значительном протяжении и обусловившего сужение проезжей части. В условиях, когда ширина свободной от препятствия дороги объективно не позволяла выполнение маневра, водитель автомобиля МАН не прекратил маневр обгона, но допустил сокращение безопасного интервала до транспортного средства МАЗ 642208230, что привело к контактному взаимодействию транспортных средств и создало условия для их столкновения.

В то же время, водитель транспортного средства МАЗ 642208230, двигаясь впереди автомобиля МАН, не имел возможности обеспечить контроль за движением идущего позади транспортного средства, и лишь продолжал движение по свободной от препятствия полосе дорожного движения.

Таким образом, действия водителя транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***>, допустившего опасное вождение, создали опасность для движения, которая привела к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах в действиях водителя транспортного средства МАЗ 642208230, государственный регистрационный знак <***>, не усматривается признаков поведения, характеризующегося виной в совершении ДТП 04.03.2013.

Наличие в действия водителя ФИО2 признаков нарушения правил пункта 9.10 Правил дорожного движения, указанных в определении ГИБДД от 05.03.2013, само по себе не свидетельствует о наличии его вины в причинении повреждений транспортному средству МАН в результате ДТП. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что действия названного лица привели к возникновению ДТП и причинению ущерба.

Выплата страхового возмещения истцом в пользу владельца поврежденного транспортного средства обусловлена надлежащим исполнением обязательства по договору страхования имущества, а не условиями и обстоятельствами причинения ущерба.

Вопреки определениям арбитражного суда, истцом не представлены доказательства вины водителя ФИО2, за действия которого несет ответственность ИП ФИО1, а равно не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба.

Истцом представлена характеристика дорожно-транспортной ситуации, согласно которой водитель транспортного средства МАЗ не увидел, что водитель автомобиля МАН начал обгон и зацепил последнего негабаритным грузом. Данная характеристика не подтверждает наличие вины в действиях водителя автомобиля МАЗ 642208230, поскольку положениями Правил дорожного движения обязанность по обеспечению безопасности маневра возлагается на лицо, осуществляющее соответствующий маневр, в рассматриваемом случае – обгон идущего впереди транспортного средства. Доказательства совершения водителем автомобиля МАЗ 642208230 действий, препятствующих обгону, в материалах дела отсутствуют. Такие обстоятельства не следуют и из административного материала. Кроме того, характеристика дорожно-транспортной ситуации не позволяет установить составившее ее лицо, а также дату и место составления, не содержит сведений, позволяющих определить место ДТП, в связи с чем суд критически оценивает содержащиеся в данном документе сведения.

Ссылка истца на выплату страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» как страховщиком по договору ОСАГО судом не принимается, поскольку поведение страховщика по договору ОСАГО не зависит от воли ответчика и не характеризует его поведение как виновное. В условиях, когда ответчик не был привлечен к решению вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, действия страховщика по такому договору не могут оцениваться как свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда.

Иные доказательства совершения ответчиком и лицом, за действия которого отвечает ИП ФИО1, противоправных действий и наличия причинной связи между такими действиями и возникшим ущербом, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует недоказанность истцом всей совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о возмещении причиненных убытков.

В состав исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» включена также сумма расходов на оплату экспертизы транспортного средства в размере 1 900 рублей. Данное требование истец квалифицирует как требование о взыскании убытков и обосновывает ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем организация и оплата осмотра поврежденного транспортного средства, являющегося объектом страхования по договору (полису) страхования транспортного средства «РЕСОавто», обусловлено исполнением истцом обязательства по договору страхования.

Так, согласно подпункту 7 пункта 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, акт осмотра поврежденного транспортного средства составляется страховщиком или уполномоченным им лицом.

Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 72 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая 04.03.2013. Справка о ДТП от 05.03.2013 содержит указание на принадлежность транспортного средства ФИО1 с указанием места его проживания.

Справка о ДТП от 05.03.2013 представлена истцу ООО «Пепсико Холдингс» вместе с заявлением от 14.03.2013 о выплате страхового возмещения. Такой порядок предоставления документов соответствует пункту 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2012, на условиях которых был заключен договора страхования с ООО «Пепсико Холдингс». Представитель истца в судебном заседании подтвердил представление в его адрес справки о ДТП в составе документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Таким образом, истец не позднее 14.03.2013 узнал о том, что владельцем транспортного средства МАЗ 642208230, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, сведения об осуществлении предпринимательской деятельности которым являются общедоступными.

Довод истца о предоставлении ему сведений о лице, на которое возложена ответственность за действия водителя транспортного средства, только при рассмотрении Советским районным судом г. Новосибирска дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым в данном случае является автомобиль, возлагается на его владельца в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имевшаяся в распоряжении истца справка о ДТП от 05.03.2013 содержала сведения о том, что владельцем транспортного средства МАЗ 642208230, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 Наличие или отсутствие у истца сведений об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования к данному ответчику предъявлены впервые и ранее в ином порядке не предъявлялись.

Поскольку исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено в арбитражный суд 10.10.2016, то есть за пределами трехлетнего срока с даты наступления страхового случая 04.03.2013, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правомерным.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика и причинной связи между его действиями или действиями лица, за которые он отвечает, и причинением ущерба, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 868 рублей, в то время как государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска, определенной по правилам статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 17 906 рублей, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская