Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз", г.Обь к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № А60-2410/109 ЮЛ от 22.09.2015

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.10.2015 № 62/о, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.05.2015 № 13, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № А60-2410/109 ЮЛ от 22.09.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не оспаривая по существу постановление № А60-2410/109 ЮЛ от 22.09.2015 заявитель ссылается на то, что административным органом при назначении штрафа не были учтены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить штраф в размере менее низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая, административный орган ссылается на то, что штраф назначен в минимальном размере, а исключительных обстоятельств не установлено, поскольку обществом нарушенные требования промышленной безопасности являются социально значимыми.

Как следует из материалов дела, ООО «Новосибирскоблгаз» эксплуатирует опасный производственный объект «Станция газонаполнительная».

На основании распоряжения от 11.08.2015 № 3-06/1434 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации упомянутых опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), раздела III п. 12, п. 10, п.3, п. 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом № 37 от 29.01.2007 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (шифр Положения РД-03-19-2007 (Приказ Ростехнадзора от 13.01.2015 № 5)), п. 306 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21.11.2013,

14.09.2015 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Новосибирскоблгаз» составлен протокол об административном правонарушении № А60-24-10/109 ЮЛ по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

22.09.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества вынесено постановление № А60-24-10/109-ЮЛ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № А60-24-10/109-ЮЛ от 22.09.2015 в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 100000 рублей.

Изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного требования и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, то есть работники данной организации должны в установленные законом сроки проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно РД 03-19-2007 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее по тексту - РД 03-19-2007) подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3).

При аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам в части эксплуатации склада ГСМ - по правилам промышленной безопасности нефтебаз и складов ГСМ; по правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов; по типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ; по типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах; по положению о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах (пункт 4).

Аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации объекта (пункт 10).

В пункте 12 РД 03-19-2007установлено, что первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат.

Общество в заявлении указывает, что мероприятия по прохождении аттестации генерального директора ФИО3 предпринимались, при этом ссылается на уведомления от 13.07.2015 № 355/1, от 31.07.2015 № 390/1, от 20.08.2015 № 417/1, протоколы аттестационной комиссии от 29.07.2015, 19.08.2015, 09.09.2015. Повторное направление на аттестацию связано с непрохождением аттестации по некоторым категориям.

Из Письма от 22.09.2015 Управления следует, что 09.09.2015 ФИО3 успешно прошел аттестацию по А.1., ФИО4 успешно прошла аттестацию по категориям Б.8.23, Б.10.1, категорию Б.8.25 не сдала. ФИО5 аттестация пройдена 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 305 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г. № 558 технический руководитель (главный инженер) объекта, использующего СУГ, утверждает план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, использующих СУГ, должен быть согласован с заинтересованными ведомствами и организациями.

В ходе проверки было установлено, что План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на производственном объекте «Станция газонаполнительная» не согласован с заинтересованными ведомствами и организациями.

Не оспаривая данный факт, общество ссылается на то, что к моменту составления протокола указанный план был направлен на согласование в ОАО «ПЖТ «Луч», ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы Новосибирской области», отдел МО МВД России «Новосибирский», Муз №Обская центральная городская больница», а к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания план мероприятий был согласован со всеми необходимыми ведомствами.

Общество ссылается, что вменяемые нарушения являются несущественными, были устранены в кратчайшие сроки, негативные нарушения отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.09.2015 № А60-24-10/109ЮЛ в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания от 22.09.2015 № А60-24-10/109 ЮЛ вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 22.09.2015 № А60-24-10/109 ЮЛ мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Между тем, суд, учитывая заявление общества о снижении размера назначенного административного штрафа, приходит к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 200000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица суд считает возможным назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уменьшить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В связи с изложенным, постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2015 № А60-24-10/109 ЮЛ о назначении административного наказания ООО «Новосибирскоблгаз» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № А60-2410/109 ЮЛ от 22.09.2015, вынесенное Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» в части штрафа, превышающего 100 000 рублей. Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова