Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Бау» (ОГРН 1195476075497), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЕНВЕРК» (ОГРН 1185476002645), г. Новосибирск о взыскании 304 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бобиной Л.А. по доверенности от 19.08.20202, паспорт, копия диплома; Хорольского А.А. по доверенности от 16.06.2021, паспорт

ответчика: Копыловой С.В. по доверенности от 0.09.2020, паспорт, диплом; Москалева М.А. по доверенности от 01.04.2018, паспорт

эксперта Плохотникова С.И., паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Бау» (далее – истец, ООО «Компания Бау») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЕНВЕРК» (далее – ответчик, ООО «Норденверк») о взыскании 304 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 523 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы изготовлением ответчиком по заказу истца неработоспособной технологической оснастки, которая не может быть использована по назначению.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на исполнение договора в полном объеме, принятие мер для устранения выявленных истцом недостатков в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО «Компания Бау» (Заказчик) и ООО «Норденверк» (Исполнитель) был заключен Договор № 061119/1 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность разработать, изготовить нестандартную технологическую оснастку для оборудования производства винтовых свай; Договор охватывает: полный цикл опытно-конструкторских работ, разработку конструкторской документации; изготовление нестандартной технологической оснастки; результат работ по Договору - комплект конструкторской документации на нестандартную технологическую оснастку, нестандартная технологическая оснастка в соответствии со Спецификацией (пункт 1 Предмет Договора).

В соответствии с приложением № 1 в перечень выполняемых работ входит: нестандартная технологическая оснастка – комплект бойков; нестандартная технологическая оснастка – комплект для ковки труб Д 89 мм, стоимость работ - 500 000,00 рублей.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 304 000,00 рублей в качестве аванса в соответствии с условиями Договора.

Оставшаяся часть в размере 196 000,00 рублей подлежала оплате в течение 3 рабочих дней после подписания совместного акта проверки работоспособности, составленного по результатам испытаний (пункт 1.4.2 приложения № 1 к Договору.

В соответствии с УПД № 10 от 17.02.2020 ответчиком была передана истцу нестандартная технологическая оснастка – комплект бойков; и комплект для ковки труб Д 89 мм, со стороны ООО «Компания Бау» УПД пописан директором по производству Помигаловым Н.В., действующим по доверенности от 17.02.2020, предоставляющей полномочия по получению ТМЦ с правом подписания УПД.

Актом проверки работоспособности оборудования от 20.02.2020 истец зафиксировал наличие недостатков – комплекты бойков и оснастки требуют доработки, как чертежи, так и сами изделия в срок с 25.02.2020 по 06.03.2020.

21.05.2020 сторонами был подписан Акт проверки работоспособности оборудования к Договору, которым зафиксирован факт установки поставленной оснастки на оборудование Заказчика, замечания Заказчика отсутствовали; стороны согласовали, что Заказчик имеет право на дополнительную проверку оборудования и контроль качества выпущенных с помощью поставленного оборудования изделий Заказчика в течение 10 дней с момента составления акта.

04.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2020, согласно которой при проверке работоспособности оборудования и качества изделий была установлена неработоспособность нестандартной технологической оснастки – комплекта бойков и комплекта для ковки труб Д 89 мм; для фиксации недостатков было предложено явиться представителю ответчика 08.06.2020 в 10:00 по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, корпус 3.

В претензии от 10.07.2020 истец сообщил ответчику, что после встречи 08.06.2020 стороны договорились, что Исполнитель заберет оборудование для дальнейшей диагностики, однако до настоящего времени за ним не явился; в связи с длительными сроками изготовления оборудования и его фактической работоспособностью Заказчик утратил интерес к товару, отказывается от Договора и просит осуществить возврат предоплаты в размере 304 000,00 рублей.

После получения претензии, письмом от 26.08.2020 ответчик сообщил истцу, что 08.06.2020 представитель Исполнителя Москалев М.А. прибыл для осмотра оборудования и составления акта с указанием недостатков, однако ротационный станок, на котором используется нестандартная технологическая оснастка находился в нерабочем состоянии, в связи с чем проверить работоспособность оснастки не представилось возможным, с 08.06.2020 ожидаем повторной встречи для выполнения осмотра и проведения испытаний либо получения оснастки для проведения осмотра на своем производственном участке с участием представителей Заказчика; в случае подтверждения факта недоработки, готовы устранить выявленные недостатки.

Вышеизложенные обстоятельства, невозвращение ООО «Норденверк» ООО «Компания Бау» предоплаты послужили основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на изготовление ответчиком неработоспособной нестандартной технологической оснастки, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В целях выяснения вопроса о возможности использовать изготовленную ООО «Норденверк» нестандартную технологическую оснастку по прямому назначению на ротационно-ковочном станке для производства винтовых свай, принадлежащем ООО «Комания Бау», и является ли она работоспособной, по ходатайству ответчика определением от 18.01.2021 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», эксперту Плохотникову С.И.

Принимая во внимание условия пункта 2.1 Договора, согласно которого конструкторская документация разрабатывается силами Исполнителя на основании предоставленных образцов действующей технологической оснастки, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная ООО «НОРДЕНВЕРК» конструкторская документация, нестандартная технологическая оснастка представленному ООО «Компания Бау» образцу действующей технологической оснастки;

- возможно ли использовать изготовленную ООО «НОРДЕНВЕРК» нестандартную технологическую оснастку по прямому назначению на ротационно-ковочном станке для производства винтовых свай, принадлежащем ООО «Комания Бау», и является ли она работоспособной;

- соответствует ли изготовленная продукция чертежу сваи винтовой конусно-спиральной, предоставленному ООО «Комапния Бау».

Суд обязал истца представить эксперту образец технологической оснастки, предоставленной ответчику для разработки конструкторской документации

В соответствии с заключением эксперта № 1148-02-00168 действующая оснастка – матрицы эксперту представлена не была.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что ввиду критического состояния оснастки – бойков конструкторская документация Исполнителем разрабатывалась с помощью специальной программы компьютером с учетом размеров вероятного износа и отсутствия недостающих элементов (граней) бойков, т.е. она не может соответствовать действующей оснастке.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что изготовленная ООО «Норденверк» нестандартная технологическая оснастка для производства винтовых свай из стальных труб диаметром 89 мм является работоспособной и ее можно использовать по прямому назначению.

Проведенные исследования ковки наконечников для винтовых свай, представленной Исполнителем нестандартной оснасткой (бойки, матрицы), показали что при заданных параметрах ковки - время нагрева заготовки – 1 мин., время ковки - 8,5сек. не удается получить требуемый конечный результат (диаметр конца конуса наконечника имеет диаметр 25мм, по рабочим чертежам должен быть равен 10мм), однако при увеличении времени ковки на 0,05сек. (8,55сек.) и длине нагрева заготовки на 30-50мм было зафиксировано удлинение конуса и уменьшение диаметра конца конуса наконечника до 22 мм.

При проведении экспертизы истцом было отказано эксперту в проведении дополнительных исследований с изменением параметров испытаний.

В своих пояснениях истец сослался на то, что технологическим процессом предусмотрено время ковки и если нарушать технологический процесс, то машина может выйти из строя, в связи с чем и отказал в проведении дополнительного исследования с увеличением времени ковки; экспертом не учтены данные Руководства по эксплуатации, в котором время ковки для труб диаметром 89 мм и толщиной стенки 3,5 мм указано 8,2 сек.

В материалы дела представлен Паспорт Инструкция по эксплуатации, согласно которого машина рассчитана на производства винтовых свай из труб диаметром от 57мм до 114мм с толщиной стенки до 4мм, время ковки трубы диаметром 89 мм со стенкой 3,5 мм составляет 8,2 сек.

Поскольку для производства наконечников свай из трубы 114 мм требуются более значительные нагрузки на механизм ковки, чем для труб диаметром 89мм., эксперт пришел к выводу, что у машины имеется запас мощности для увеличения времени ковки трубы диаметром 89мм.

В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. ЕСТД, Термины и определения основных понятий» технологический процесс - это упорядоченная последовательность взаимосвязанных действий, выполняющихся с момента возникновения исходных данных до получения требуемого результата; операционное описание технологического процесса – полное описание всех технологических операций в последовательности их выполнения с указанием переходов и технологических режимов.

Таким образом, конечная продукция должна изготавливаться на основании разработанного технологического процесса, в котором указываются маршрутно - операционное описание, параметры технологического процесса и действия персонала, а не на основании руководства по эксплуатации на оборудование, которое содержит характеристики оборудования.

Истцом представлена Операционная карта «Ковка и штамповка наконечника (приложение 2 к документу Д-4-01), на которой отсутствуют подписи разработчика, лица, ее утвердившего, даты разработки и принятия в производство.

В таблице 1 Операционной карты указаны «Рекомендуемые параметры времени на установке индукционного нагрева» - время нагрева заготовки трубы 89мм, толщиной стенки 3,5 мм должно быть 70 сек., однако, как следует из заключения эксперта, при исследованиях оператор машины устанавливал время нагрева – 60 сек.

В таблице 2 указаны цвет накала трубы при определенной температуре.

В таблице 3 «Режимы времени на ковку» указано время технологического цикла ковки для трубы 89мм, толщиной стенки 3,5 мм - 8,2 сек.

В соответствии с пунктами 5, 6 Операционной карты глубина укладки заготовки в индукционную печь должна составлять 500мм, нагрев заготовки должен соответствовать 700-800°С.

В Операционной карте не указано давление, создаваемое пневмоцилиндром для поступательного движения заготовки в ковочной машине; не указано то, какая температура должна быть у заготовки на момент укладки в печь.

Как следует из заключения эксперта, пояснений Плохотникова С.И., проводившего исследование, глубина укладки и определение температуры нагрева заготовки оператором производится на «глаз», время нагрева оператор машины установил 60 сек., вместо 70 сек., при этом, изменив время нагрева в меньшую сторону, представитель истца не допустил увеличение времени ковки более чем на 0,05 сек., тогда как от времени нагрева зависит пластичность наконечника заготовки и, соответственно, конечный результат ковки.

По мнению эксперта, любая технология допускает для получения заданного конечного результата проведение коррекции и изменение каких либо параметров с учетом выявленных в процессе работы оборудования различных факторов. Фактический вид полученного в результате исследований наконечника говорит о недостаточном времени ковки, и, возможно, нагреве заготовки. По внешнему виду откованных заготовок (фото 20-24 заключения) видно, что заготовки в процессе поступательного движении в матрицу не достигли конечной точки формирования конуса (имеют вид усеченного конуса). При увеличении времени ковки на 0,05сек. произошло увеличение длины и уменьшение диаметра вершины конуса, что говорит об основных факторах, влияющих на качество полученных полуфабрикатов - время, температура нагрева и время ковки, давление пневмоцилиндра.

Из пояснений Плахотникова С.И., данных в судебном заседании, следует, что поскольку увеличение времени ковки дало положительный результат – уменьшение диаметра конуса, эксперт пришел к выводу, изготовленная ответчиком нестандартная технологическая оснастка является работоспособной и ее можно использовать по прямому назначению.

Довод истца о том, что экспертом не был исследован главный исполнительный элемент матриц, который формирует конус, тогда как из полученных образцов видно, что имеется проблема с ковкой конуса, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Главное назначение оснастки - получение конечного продукта с заданными техническими параметрами, который определяется при практическом применении. Проблема с ковкой конуса находится не в измерении конуса матрицы, а в изменении технологии ковки и исправности оборудования. Поскольку, как следует из условий Договора, разработка конструкторской документации происходила на основании предоставленных Заказчиком Исполнителю образцов действующей технологической оснастки, которые не были представлены для производства экспертиз определить, какие были радиусы у матриц, у эксперта возможности не было.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом Плахотниковым С.И. были даны пояснения о том, каким образом производилось исследование, что явилось основанием для сделанных экспертов выводов.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комапния Бау» о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчиком не был исполнен Договор в части выполнения работ по разработке конструкторской документации, в частности, документация не была согласована ООО «Компания Бау», противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1. Договора предметом договора, в том числе, является разработка конструкторской документации, которая должна быть согласована Заказчиком.

В материалы дела представлена конструкторская документация, содержащая сведения «Согласовано, Помигалов Н.В., подпись». Из представленного истцом приказа № 7 от 29.05.2020 о расторжении трудового договора следует, что Помигалов Н.В. являлся директором по производству.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что в процессе исполнения Договора стороны обменивались соответствующими сообщениями, чертежами, конструкторской документацией по электронной почте, представителем истца являлся Помигалов В., представителем ответчика Москалев М.

Из пояснений Москалева М.А., представленных в письменном виде (л.д. 41-42), данных в судебном заседании следует, что с самого начала взаимодействия по изготовлению спорной оснастки представителем истца являлся директор по производству Помигалов Н.В., которым в процессе исполнения Договора по электронной почте ответчику направлялась необходимая документация, в том числе чертежи деталей (готовой продукции), ответчиком, в свою очередь, была направлена в электронном виде и передана в бумажном виде изготовленная конструкторская документация.

Из материалов дела следует, что именно Помигалов Н.В. по УПД от 17.02.2020 принял от имени истца изготовленную технологическую оснастку.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в Договоре конкретного указания на то, кем именно должна быть согласована конструкторская документация от имени Заказчика, принимая во внимание изначальное взаимодействие Помигалова Н.В. с ответчиком в ходе исполнения условий Договора, его должность, суд полагает, что оснований для вывода о несогласовании истцом конструкторской документации не имеется.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт неработоспособности станка с использованием нестандартной технологической оснастки не был зафиксирован сторонами, при этом суд не установил обстоятельств уклонения ответчика от осмотра с фиксацией недостатков (Москалев М.А. являлся для совместного осмотра, который не был проведен по независящим от него причинам), учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не представление истцом на экспертизу образца технологической оснастки, представленной ответчику для разработки конструкторской документации, что не позволило сопоставить полученный результат с изначальным образцом, суд пришел к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий Договора надлежащим образом, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 109, 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина относится на ООО «Компания Бау»; понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Новосибирской области 40 000,00 рублей подлежат перечислению в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Бау» (ОГРН 1195476075497) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДЕНВЕРК» (ОГРН 1185476002645) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» 40 000 рублей 00 копеек в счет проведения экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова