Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Красный проспект,45» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ОГРН <***>), о взыскании 1052555 рублей неосновательного обогащения и 145118 рублей процентов,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2012 года, ФИО2 по доверенности от 29.10.1012 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Красный проспект,45» (далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1052555 рублей неосновательного обогащения и 145118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1016260 рублей неосновательного обогащения, 136408 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении и возражения на отзыв.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2009 года по 30.11.2011 года ответчик без правовых к тому оснований использовал общее имущество многоквартирного дома путем размещения на внешней стене дома по адресу <...> своей рекламной конструкции.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Ответчик возражая на иск, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 03.08.2009 года ООО «СибИнвест» передало, ООО «Шанс» приняло и оплатило спорную рекламную конструкцию. В подтверждение указанной сделки представлены: договор купли-продажи рекламной конструкции от 03.08.2009 года и акт приема-передачи имущества от 05.08.2009 года к договору; договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи к нему от 01.07.2009 года; приходный кассовый ордер от 07.08.2009 года об оплате рекламной конструкции (т.1 л.д. 104-110), а также кассовую книгу за 2009 год.

Истец, возражая на данный довод, указал, что данная сделка является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела - общество не имело намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на оказание обществом услуг филиалу.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорную рекламную на основании договора купли-продажи от 01.08.2009 года. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А45-16192/2010 и сторонами не оспаривается.

В настоящем деле ответчик представил договор купли-продажи от 03.08.2009 года, по которому спорная рекламная конструкция им продана через 2 дня после ее приобретения.

По делу А45-16192/2010 к ответчику (ООО «СибИнвест) было предъявлено требование о демонтаже рекламной конструкции. Суд исходит из того, что наличие у ответчика договора купли-продажи от 03.08.2009 года и его представление в материалы дела А45-16192/2010 могло бы повлиять на принятое судом решение в части возложения обязанности по демонтажу на ответчика, однако договор в материалы дела представлен не был.

Также из апелляционной и кассационной жалобы по делу А45-16192/2010 следует, что на момент их подачи и рассмотрения соответственно и 01.02.2011 года 19.04.2011 года ответчик сам определял себя владельцем спорных рекламных конструкций. В частности, в апелляционной и кассационной жалобе ответчик указывал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение предоставляется им для размещения заведений, осуществляющих деятельность по организации и проведению игр, основанных на риске, в том числе лотерей, коммерческое обозначение FULLHOUSE» обозначает один из видов такого рода игр, используется ответчиком для индивидуализации своего предприятия по адресу: <...> и его употребление ответчиком для индивидуализации своего предприятия является известным в г.Новосибирске.

Ответчик сам признает тот факт, что он использует спорную рекламную конструкцию для освещения своего рода деятельности и привлечения к нему внимания, более того, рекламная конструкция индивидуализирует именно ответчика как лицо, представляющие потребителю определенные услуги.

Судом также принимается во внимание сам факт оспаривания решения по делу А45-16192/2010 именно ответчиком. Ведь если исходить из представленного им договора от 03.08.2009 года, право собственности от ответчика на спорную рекламную конструкцию перешло к ООО «Шанс» 05.08.2009 года (при подписании акта приема-передачи). Однако ответчик продолжал оспаривать судебные акты, обязывающие его демонтировать не принадлежащую ему рекламную конструкцию.

Указанные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о сохранении у ответчика материального интереса в сохранении рекламной конструкции без демонтажа в месте ее нахождения.

Решение по делу А45-16192/2010 о возложении обязанности на ответчика демонтировать рекламную конструкцию вступило в законную силу и было исполнено. Как следует из определения арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 года по делу А45-16192/2010, на момент возбуждения исполнительного производства и осмотра места нахождения спорной рекламной конструкции, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие рекламной конструкции. Поскольку ООО «Шанс» к участию в деле не привлекалось, то суд приходит к выводу, что именно ответчик совершил действия по демонтажу рекламной конструкции, а следовательно, именно он исполнил возложенную на него обязанность. Это не согласуется с его позицией, представленной в настоящем деле, где он указывает, что с 05.08.2009 года не является собственником рекламной конструкции и никакого отношения к ней не имеет.

Следует также отметить, что производство по настоящему делу возбуждено 10 июля 2012 года, а договор купли-продажи и иные документы к нему были представлены ответчиком в материалы дела 11 октября 2012 года, хотя по утверждению ответчика договор все это время находился у него.

Следует также отметить, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение заключение договора от 03.08.2009 года, однозначно не подтверждают заключение договора именно 03.08.2009 года.

Даты, проставленные в договоре, акте приема-передачи и расходном кассовом ордере оцениваются судом критически, поскольку все указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке либо с участием третьего лица – ООО «Шанс», которое находится в материально-имущественной зависимости от ответчика (арендует у ответчика помещение). Представленная ответчиком книга учета доходов и расходов в нарушение установленной формы не содержит даты ее составления и заверения должностным лицом налогового органа.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое по отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи рекламной конструкции от 03.08.2009, заключенный между ООО «СибИнвест» и ООО «Шанс» является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в частности следующие вопросы: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься различными видами хозяйственной деятельности, в том числе сдавать в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 45 по ул.Красный проспект в г.Новосибирск от 27.10.2008 года, управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами входит в обязанности товарищества собственников жилья.

Из указанных правовых норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

В соответствии с пунктом 2.3.3. устава товарищества собственников жилья «Красный проспект, 45» для достижения целей, предусмотренных Уставом, ТСЖ вправе сдавать в аренду, внаем части общего имущества в МКД. Пунктом 5.5.6. устава установлено, что товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Пункт 5.5.8. устава указывает, что товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Устав утвержден решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 27.10.2008 года. Данное решение никто из собственников помещений не обжаловал и недействительным в судебном порядке не признал.

Товарищество собственников жилья самостоятельного имущественного интереса в своей деятельности не имеет, так как создано для обеспечения и защиты интересов собственников помещений в доме. Учитывая, что все полученное от использования общего имущества товарищество собственников жилья направляет исключительно в интересах собственников, то иск о взыскании неосновательного обогащения напрямую связан с реализацией полномочий по защите законных прав и интересов собственников. Следовательно, товарищество участвует в настоящем деле в качестве законного представителя собственников помещений.

В связи с этим довод ответчика о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с иском такого характера, а также довод о том, что товарищество не может представлять интересы части собственников помещений в споре с другими собственниками помещений судом не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материального права и понимании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007.

Более того, указанные доводы ответчика о том, что истец не обладает правом обращаться в суд с иском против одного из собственников помещения, а равно и довод о том, что истец не является уполномоченным лицом на обращение в суд и иском в интересах собственников вообще были предметом судебного рассмотрения в рамках дела №А45-16192/2010 между теми же лицами и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года № 8346/10 судом не принимается, так как она основана на неправильном понимании позиции, изложенной в данном судебном акте, где суд указал на невозможность взыскания неосновательного обогащения за счет одного из сособственников виду недоказанности пользования ответчиком помещениями по площади большими, чем приходится на его долю.

Решением общего собрания собственников помещений от 10.02.2009, оформленного протоколом № 1, принятым в порядке, предусмотренном статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен размер платы за вывески, которые размещены на общедомовом имуществе – на конструктивных элементах здания в размере 700 рублей за 1 кв.метр конструкции в месяц..

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено делу №А45-16192/2010 по иску ТСЭ «Красный проспект» к ООО «СибИнест» об обязании демонтировать расположенные на участке внешней стены здания по адресу: <...>, рекламные конструкции. Вступившими в законную силу по указанному делу судебными актами заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела №А45-16192/2010 арбитражными судами установлено, что по договору купли-продажи от 01.08.2009 общество «СибИнвест» приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «ФУЛ ХАУС» рекламную конструкцию, выполняющую функцию средства наружной рекламы, с основными размерами рекламного поля 2,25 м х 4,70 м. Конструкция передана покупателю по акту в день заключения договора по месту нахождения покупателя: <...>.

21.01.2009 Управлением рекламы мэрии города Новосибирска аннулированы разрешения на размещение на фасаде здания по адресу: <...>, рекламных конструкций, ранее принадлежавших обществу «ФУЛ ХАУЗ». Предписания о демонтаже в добровольном порядке исполнены не были.

Спорная конструкция не является вывеской, носящей коммерческое обозначение, а является рекламой примерной площадью: горизонтальной с надписью «FULL HOUSE» 2,25 х 10,6м., левой вертикальной с неоновым изображением 3.5 х 3,0м и правой вертикальной с неоновым изображением 3.5 х 5,0м общей площадью 51,85 кв.м.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер и не могут быть переоценены судом по настоящему делу. В связи с этим доводы ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламой, а также то, что указанная конструкция находилась в пользование в течение спорного периода у третьих лиц судом не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела между теми же лицами доказыванию вновь не подлежат.

Судом установлено, что ответчик согласия на размещение рекламной конструкции от истца не получал, соответствующего разрешения от Управления рекламы Мэрии г. Новосибирска не имел, договор с истцом на размещение рекламной конструкции не заключал. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела №А45-16192/2010 и имеет преюдициальное значение.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком не оспорен и составляет 1016260 рублей.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в размере 136408 рублей за период с 01.08.2009 по 01.07.2012 года.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств.

Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет истца проверен, признан обоснованным.

Истцом были заявлены требования о взыскании представительских расходов в размере 35000 руб.

Истцом представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.06.2012 года. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 66 от 14.08.2012 на сумму 15000 рублей и № 45 от 04.07.2012 на сумму 20000 рублей (т.1 л.д. 50-51).

Ответчик возражений на исковые требования в части судебных расходов, их чрезмерности не заявил. Контррасчет не представил.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден документально, и ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя законными и обоснованными, подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Красный проспект, 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1016260 рублей неосновательного обогащения; 136408 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 24038,18 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать товариществу собственников жилья «Красный проспект, 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 938,82 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин